...  ↑

У нас есть еще один, уникальный источник информации - диалоги о рефрейминге, и темы рефрейминга в метапрактике. Я думаю, что следующим вариантом слайдов должен быть такой - после каждого слайда с четырьмя источниками, я добавляю еще один, куда переношу уточнения и комментарии метапрактика. А на слайде, где дан сводный вариант по четырем источникам, я добавлю второе окно, с вариантом, учитывающим дополнения метапрактика. А уже после этого буду делать оптимизацию. Как вам такой вариант?

У нас есть еще один, уникальный источник информации - диалоги о рефрейминге, и темы рефрейминга в метапрактике.

Ну, у нас конкретной завершенной проработки инструкций по рефреймингу нет.

Я думаю, что следующим вариантом слайдов должен быть такой - после каждого слайда с четырьмя источниками, я добавляю еще один, куда переношу уточнения и комментарии метапрактика.

Ну, это будет адская работа вытащить из контента метапрактика уточнения и комментарии к каждому шагу р. отдельно.

А на слайде, где дан сводный вариант по четырем источникам, я добавлю второе окно, с вариантом, учитывающим дополнения метапрактика. А уже после этого буду делать оптимизацию. Как вам такой вариант?

Афигенный вариант. Но, тогда придется устанавливать какие-то орг. рамки, которые гарантируют, что мы эту работу все-такие точно закончим! :)

Походу работы возникли некоторые вопросы:
В диалогах, после установки сигналов Да/Нет, предлагается дать части кодовое имя. А в оригинальных источниках часть сначала называется "Часть, ответственная за поведение Х", и часть переименовывается когда получаем позитивное намерение "Часть, желающая У". Вопрос - когда все же лучше переименовать часть? После установки сигналинга? После получения намерения? А если намерение не получили?

Я подумал - уже сейчас количество слайдов более 90. Думаю, в итоге для каждого из двух слайдов сделать "рабочую" и "обучающую" версии: обучающая будет полная, как сейчас, а рабочая - только слайды с итоговыми вариантами шагов. Пойдет?

В диалогах, после установки сигналов Да/Нет, предлагается дать части кодовое имя.

Да.

А в оригинальных источниках часть сначала называется "Часть, ответственная за поведение Х", и часть переименовывается когда получаем позитивное намерение "Часть, желающая У".

Ну, в лягушках как, прости, я запамятовал.

Вопрос - когда все же лучше переименовать часть? После установки сигналинга?

После установки сигналинга хорошо, потому что это размыкает думание субъекта о своей части под именем симптомов, которые она порождает . Это я обнаружил в практике выполнения р. в обычном состоянии сознания. И такое подспудное негативное думание бросает тень и на процесс поиска поз. намерения, и на все остальное. Вот, исходя из сказанного, я решил устанавливать условное название части в самом начале р.

После получения намерения?

А БиГи приводят примеры исполнения р. из семинарской практики. Фактически, они делают р. в виде гипнотической процедуры. И в таком гипнотическом состоянии субъект уже не волен думать о чем ему захочется.

А если намерение не получили?

Если не получена формулировка намерения, - все равно получено утверждение идеи о том, что некое позитивное намерение все равно есть.

Я подумал - уже сейчас количество слайдов более 90. Думаю, в итоге для каждого из двух слайдов сделать "рабочую" и "обучающую" версии: обучающая будет полная, как сейчас, а рабочая - только слайды с итоговыми вариантами шагов. Пойдет?

Ну, план выглядит замечательно.

Еще порция вопросов:

В одной из тем Вейк пишет, что часто «навязывает» части ответ «ДА», и сомневается, не лишает ли он часть возможности ответить «НЕТ»: «Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ.

Вы его поправляете: «Сообщи "да", если ты идентифицировала "ради чего хорошего..." ИЛИ сообщи "нет", если такой идентификации к настоящему моменту не определено.

А в другом месте вы пишете: "В этом месте является неразумным выдавать развернутую инструкцию: "А ежели не сможешь выполнить задание, тогда сообщи сигнал "нет"", -- по причине выдачи в таком продолжении негативной пресуппозиции. "

Вопрос: когда нужно упоминать в процессуальной инструкции возможность ответа «нет», а когда не нужно?

**********************

В одной из тем я писал:
«Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Если это твой сигнал, то пусть он повториться»

Ваш ответ:
«Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать.
Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.»

А как спросить правильно?

Насчет орг. рамок.
Небольшой отчет: Закончена обработка книги и тем метапрактика "Рефрейминг". Попытался соблюсти компромисс между информативностью и объемом, переносил в презентацию моменты, которых нет в книгах-первоисточниках, и наиболее важные замечания (критерий важности - комментарии уважаемого metanymous'а).
Следующий шаг: Обработка комментариев, внесенных из Диалогов и тем Рефрейминга, и создание сводного слайда, с вариантом шага от метапрактика.
Кстати, по результату обработки наметилась еще одна вспомогательная к рефреймингу презентация, ее представлю немного позже.

Еще порция вопросов: В одной из тем Вейк пишет, что часто «навязывает» части ответ «ДА», и сомневается, не лишает ли он часть возможности ответить «НЕТ»: «Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ. Вы его поправляете: «Сообщи "да", если ты идентифицировала "ради чего хорошего..." ИЛИ сообщи "нет", если такой идентификации к настоящему моменту не определено. А в другом месте вы пишете: "В этом месте является неразумным выдавать развернутую инструкцию: "А ежели не сможешь выполнить задание, тогда сообщи сигнал "нет"", - по причине выдачи в таком продолжении негативной пресуппозиции. " Вопрос: когда нужно упоминать в процессуальной инструкции возможность ответа «нет», а когда не нужно?

Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:

(1) Ежели проводится тебе рефрейминг и/или этот рефрейминг проводится сходу. Например, пришел клиент на прием и ему начинают проводить рефрейминг. И на все про все час/меньше часа времени. В таких условиях обязательно задавать вопросы/инструкции с одновременным упоминанием да-нет. Если рефрейминг происходит четко, то с некоторым риском разрешается во второй половине/последней трети процедуры "нет" опускать.

(2) Ежели р. проводится на семинаре в качестве парадно-демонстрационного + при этом ведущий добился существенного раппорта у слушателей, то все же хорошо начать рефрейминг с да-нет формулировок, но уже после пары шагов перейти на формулировки с одним только "да".

**********************
В одной из тем я писал: «Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Если это твой сигнал, то пусть он повторится». Ваш ответ: «Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать. Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.». А как спросить правильно?

«Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Пусть он повторится».

Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:

Я еще не исключаю элемент генезиса взглядов на рефрейминг, то есть, в более поздних темах могут уточняться некие вещи, описанные ранее. Например, где-то в начальных темах есть замечание, что хорошо бы вводить кодовое имя части в начале рефрейминга, еще на шаге определения проблемного поведения. А позже идет уточнение, что это делается после установки сигналинга.

Я сделал немного другое уточнение. Я разделил:

-- семинарские демонстрации р.
--быстрые одноразовые сеансы тебе-рефрейминга с новым ничего не ведающим субъектом, например, в кабинете психотерапевта
--себе-рефрейминг

...во втором и третьем случае кодовое имя части лучше вводить как можно раньше.

Ага, то есть, в базовом варианте (Тебе-рефрейминг на произвольном клиенте), кодовое имя мы вводим на первом шаге? Как вариант - кодируем нежелательное поведение (Х), и называем часть - "Часть, которая делает Х". На первом шаге, когда сигналы еще не установлены и спросить согласия части с ее кодовым именем мы не можем, это, как мне кажется, сведет к минимуму возможные возражения части, так как кодируем по-сути не ее имя, а название поведения. Такая тактическая хитрость.

Так в этом случае часть вполне равноправно принимает решение/одобрение как ее назвать:

--клиент жалуется на проблему - якорим
--нажимаем и держим только что установленный якорь - на этом фоне приводим метафору и аналогии частей/части
--нажимаем и держим только что установленный якорь - клиент выбирает условное название и выбирает он на основе ассоциаций от заявленной проблемной активности = части

Да конечно же подходит! С чего это вдруг у тебя сомнения?

Дело идет к тому, что надо иметь целую онтологию разно направленных/настроенных инструкций для всех контекстов и случаев жизни!

Поэтому, между "крайними" по заостренности вариантами нужно много разных переходных форм инструкций.

Отчет о работе.
Завершен первых проход по всем слайдам - во все результирующие слайды добавлена вторая рамка. В первой остался сводный вариант по четырем классическим источникам, во второй - вариант, на основе исследований и практики Метапрактика.
На очереди второй проход - более тщательная вычитка текстов, расстановка ссылок, формирование списка вопросов.

Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:

Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:
"Способы калибровки: Частотный
Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."

Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально? Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов? И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?

Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:
Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:
"Способы калибровки: Частотный

Непонятно к чему относится "частотный". Частотный способ калибровки?

Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."

Ну да. И в чем проблема.

Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально?

Дело в том, что в рефрейминге алгоритм не имеет обратного прочтения. Потому что значение исходных феноменов необратимо меняется по ходу реализации алгоритма:

--желает ли часть общаться в сознанием - некий сигнал "С". Можно его дублировать: действительно ли "С" является выражением согласия части общаться с сознанием? - повторение сигнала "С". Все замечательно - делаем р. далее - калибруем да/нет. Дело в том, что немодулированный сигнал "С" на этом этапе не является элементом сигнальной системы да/нет. На этом этапе/шаге сигнал С является общим сигналом. Чем то вроде сигнала "общего согласия".

--и вот на следующем этапе/шаге сигнал "С" модулируется и превращается в два формальных сигнала с1 = да. И с2 = нет.

Но, после того как "С" превратился в с1 и в с2, - им уже пользоваться нельзя. Ну, лучше не пользоваться.

Так понятно?

Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов?

Можно задать. Я описал выше. Но, сколько первоначальный вопрос не повторяй, это будет все еще тот же самый сигнал "С" выражающий некое "общее согласие",

И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?

Ну, при неточный формулировках, которые намекают на наличие семантик да/нет исходный сигнал "С" может начать даже сам по себе превращаться в с1 и с2. Причем, в некотором приближении сигнал с1 может выполнить роль сигнала "С": "С" = с1. Но, сигнал с2 не равен "С", потому что с2 это сигнал отрицания.