2 комментария
сначала старые сначала новые
С точки зрения диалектики истинны всегда сразу два утверждения 1)истинно А равно Б; и 2)истинно А не равно Б
К примеру утверждение: В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения диалектики это утверждение является полным и имеющий смысл, если это все таки одна и та же река.
Можно аналогично поступить с прессупозицией:
1) Карта не равна территории
и дополнить
2) Карта равна территории
в чем-то ТРИЗовская задача получается
К примеру утверждение: В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения диалектики это утверждение является полным и имеющий смысл, если это все таки одна и та же река.
Можно аналогично поступить с прессупозицией:
1) Карта не равна территории
и дополнить
2) Карта равна территории
в чем-то ТРИЗовская задача получается
С точки зрения диалектики истинны всегда сразу два утверждения 1)истинно А равно Б; и 2)истинно А не равно Б
Ну, при моделировании человеческой активности мы не определяем границу между объективной и субъективной реальностью путем счисления логических предикатов.
К примеру утверждение: В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения диалектики это утверждение является полным и имеющий смысл, если это все таки одна и та же река.
В данном случае, моделист просто сфокусируется на степени конкретности номинализации "река" (=турбулентный поток воды). Затем, установит для конкретного контекста граничные критерии "быть тем же самым потоком - не быть". И конечно, еще в самом начале он проверит насколько ценной задачей является задача "входить в одну и ту же реку".
Можно аналогично поступить с пресуппозицией: 1) Карта не равна территории и дополнить 2) Карта равна территории
Суждения о карте и территории в метапрактике не считают пресуппозициями. Это суждение в оригинале имеет совершенно конкретный смысл:
в чем-то ТРИЗовская задача получается
М.б.
Субъективная реальность есть изоморфное отражение объективной реальности.
Ну, при моделировании человеческой активности мы не определяем границу между объективной и субъективной реальностью путем счисления логических предикатов.
К примеру утверждение: В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения диалектики это утверждение является полным и имеющий смысл, если это все таки одна и та же река.
В данном случае, моделист просто сфокусируется на степени конкретности номинализации "река" (=турбулентный поток воды). Затем, установит для конкретного контекста граничные критерии "быть тем же самым потоком - не быть". И конечно, еще в самом начале он проверит насколько ценной задачей является задача "входить в одну и ту же реку".
Можно аналогично поступить с пресуппозицией: 1) Карта не равна территории и дополнить 2) Карта равна территории
Суждения о карте и территории в метапрактике не считают пресуппозициями. Это суждение в оригинале имеет совершенно конкретный смысл:
Коржибский
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
в чем-то ТРИЗовская задача получается
М.б.
Субъективная реальность есть изоморфное отражение объективной реальности.