... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
24 комментария
сначала старые сначала новые
А сколько минимально форм должно быть, чтобы можно было довести до какой-либо техники? Две - точно мало. Три - уже может сработать? Четыре, пять?
Да нет таких рамок.
Все дело в человеческом разнообразии.
Одни субъекты тяготеют к одним формам ПРИ ЛЮБЫХ СВОИХ ПРОБЛЕМАХ. А другие - к другим.
Все дело в человеческом разнообразии.
Одни субъекты тяготеют к одним формам ПРИ ЛЮБЫХ СВОИХ ПРОБЛЕМАХ. А другие - к другим.
Одни субъекты тяготеют к одним формам ПРИ ЛЮБЫХ СВОИХ ПРОБЛЕМАХ. А другие - к другим.
Но есть же типичные проблемы, порождаемые собственно тем что субъект систематически не раскрывает те или иные формы метамодели?
Но есть же типичные проблемы, порождаемые собственно тем что субъект систематически не раскрывает те или иные формы метамодели?
Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.
Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.
Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.
Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.
Откуда тогда проблемы берутся? От того что формы в неправильном порядке раскрываются? От того что содержание негативное?
Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.
Они там указывают ещё порядок раскрытия:
- сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации
- как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив
- далее переход к конкретным техникам
Интересно, а не будут ли вообще ЛЮБЫЕ приоритеты вопросов, в которых есть условие "если встретился цикл, то сделать переход на раскрытие другой формы", одинаково полезны.
Откуда тогда проблемы берутся? От того что формы в неправильном порядке раскрываются? От того что содержание негативное?
Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.
Они там указывают ещё порядок раскрытия:
- сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации
- как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив
- далее переход к конкретным техникам
Интересно, а не будут ли вообще ЛЮБЫЕ приоритеты вопросов, в которых есть условие "если встретился цикл, то сделать переход на раскрытие другой формы", одинаково полезны.
--Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.
--Откуда тогда проблемы берутся? От того что формы в неправильном порядке раскрываются? От того что содержание негативное?
Проблемы берутся:
--существуют несовершенные генотипы
--потому, что люди не вылупляются из яйца, а проходят трудный процесс родов, который для ребенка сопоставим со смертью-рождением. Иначе говоря, потому что существуют так называемые четыре пренатальные матрицы. Из них только одна может быть чисто ресурсная. А может и не быть.
--потому, что люди получают антиресурсное обучение от рождения
--потому, что общая сумма жизненных контекстов является по содержанию и по величине антиресурсной
...выживание в таких условиях порождает совершенно закономерные проблемы у немалой части субъектов.
Еще раз: проблемы возникают от условий жизни, а не от лингвистических форм.
--Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. ...
--Они там указывают ещё порядок раскрытия: - сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации - как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив - далее переход к конкретным техникам
Что-то у меня маразм крепчает. Я не помню такого именно в Структуре магии2. Я помню, что это мы сами выработали такой недостающий алгоритм для уровня раскрытия мета модели в Структура магии1.
Интересно, а не будут ли вообще ЛЮБЫЕ приоритеты вопросов, в которых есть условие "если встретился цикл, то сделать переход на раскрытие другой формы", одинаково полезны.
Скорее, такое алгоритм полезен: если встретился цикл - оцени контекст моделирования и личность субъекта, ежели в них нет ограничений, то веди цикл на повторение сколько угодно раз и он самостоятельно перескочит либо на другую форму мета модели, либо на общий инстайт и общее освобождение от проблемы.
У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары. В ней жена была жуткой красавицей и жуткой блядью. И был наивный и не ревнивый жутко ее любящий муж всегда в командировках. (Кажется, увы, были дети, точно не помню.) К Эриксону пришел муж и стал плотно и монотонно жаловаться не понятно на что. Типа, у них все в жизни замечательно, но что-то не так. А что он не поймет что. И он описывал и описывал, и описывал их замечательную жизнь. А Э. молча слушал. И муж жаловался и описывал чуть ли не целый день. И под конец, у него вдруг наступил инсайт.
Тоже самое, но наоборот, Э. повторил на встрече с его женой. Он хотел, чтобы она назвала число ВСЕХ ее любовников. А она готова была назвать практически всех, но нескольких утаить. И все это крутилось и крутилось, и крутилось, пока ее не прорвало и она не выдала нужную информацию.
Выглядит совершенно невероятно, но Э. из этого исходного материала создал в этот раз крепкую и устойчивую семью.
Еще раз: проблемы возникают от условий жизни, а не от лингвистических форм.
Так а какая польза от применения метамоделирования ко всем этим проблемам?
У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары.
А по каким ключевым словам можно найти эту статью?
Так а какая польза от применения метамоделирования ко всем этим проблемам?
У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары.
А по каким ключевым словам можно найти эту статью?
МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРИРУЕТ ИСХОДНУЮ НЕ СТРУКТУРИРОВАННУЮ ПРОБЛЕМУ.
НЕТ СТРУКТУРЫ - НЕТ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.
Попробуй поискать по словам: "любовник", "бритье", "гостиница"...
НЕТ СТРУКТУРЫ - НЕТ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.
Попробуй поискать по словам: "любовник", "бритье", "гостиница"...
Попробуй поискать по словам: "любовник", "бритье", "гостиница"...
В четырёхтомнике трудов ни по одному из этих слов не нашлось. Может быть в книге какое-то было?
В четырёхтомнике трудов ни по одному из этих слов не нашлось. Может быть в книге какое-то было?
Тогда, книга Хейли.
--Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. ...
--Они там указывают ещё порядок раскрытия: - сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации - как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив - далее переход к конкретным техникам
--Что-то у меня маразм крепчает. Я не помню такого именно в Структуре магии2. Я помню, что это мы сами выработали такой недостающий алгоритм для уровня раскрытия мета модели в Структура магии1.
Это не у вас маразм, всё правильно помните, мы выработали такой недостающий алгоритм. Контуры у него указали и продолжаем дорабатывать, точнее.
Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.
Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.
Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.
--Они там указывают ещё порядок раскрытия: - сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации - как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив - далее переход к конкретным техникам
--Что-то у меня маразм крепчает. Я не помню такого именно в Структуре магии2. Я помню, что это мы сами выработали такой недостающий алгоритм для уровня раскрытия мета модели в Структура магии1.
Это не у вас маразм, всё правильно помните, мы выработали такой недостающий алгоритм. Контуры у него указали и продолжаем дорабатывать, точнее.
Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.
Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.
Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.
Конечно, я такие вещи помню. Это уже элемент привычки вести постоянные жесткие ругачки в жж. Оговорка или ошибка резко снижает свободу для маневра.
Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.
Отлично, значит, мы изобрели маленький велосипедик.
ОДНО СУЖДЕНИЕ СОДЕРЖИТ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЮ МЕТА МОДЕЛЬ!
Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.
Это не реальность "плавает". Это плавает твоя/наша идеализация мета моделирования:
--одно суждения - содержит одну форму мета модели
--хотя, на самом деле - одно суждения ВСЕГДА СОДЕРЖИТ МНОЖЕСТВО ФОРМ МЕТАМОДЕЛИ
...эту реалистичную картину блестяще подтвердил Ангелхуд, когда он стал придумывать наборы сравнительно простых письменных фраз, в которых СОДЕРЖАЛАСЬ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЯ МЕТА МОДЕЛЬ!
Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.
Надо возвращаться к реальности. В реальности нет/очень мало фраз/суждений с одной лишь только формой мета модели!
Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.
Отлично, значит, мы изобрели маленький велосипедик.
ОДНО СУЖДЕНИЕ СОДЕРЖИТ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЮ МЕТА МОДЕЛЬ!
Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.
Это не реальность "плавает". Это плавает твоя/наша идеализация мета моделирования:
--одно суждения - содержит одну форму мета модели
--хотя, на самом деле - одно суждения ВСЕГДА СОДЕРЖИТ МНОЖЕСТВО ФОРМ МЕТАМОДЕЛИ
...эту реалистичную картину блестяще подтвердил Ангелхуд, когда он стал придумывать наборы сравнительно простых письменных фраз, в которых СОДЕРЖАЛАСЬ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЯ МЕТА МОДЕЛЬ!
Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.
Надо возвращаться к реальности. В реальности нет/очень мало фраз/суждений с одной лишь только формой мета модели!
У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары. В ней жена была жуткой красавицей и жуткой блядью. И был наивный и не ревнивый жутко ее любящий муж всегда в командировках. (Кажется, увы, были дети, точно не помню.) К Эриксону пришел муж и стал плотно и монотонно жаловаться не понятно на что. Типа, у них все в жизни замечательно, но что-то не так. А что он не поймет что. И он описывал и описывал, и описывал их замечательную жизнь. А Э. молча слушал. И муж жаловался и описывал чуть ли не целый день. И под конец, у него вдруг наступил инсайт.
Нашел в книге Хейли. Детей у них к тому моменту не было. Э. пишет, что мужик у него сидел с часу дня до шести вечера, рассказывая про замечательную семейную жизнь, и упоминая странные вещи, которые он замечал, мол там бритва в ванной, две тарелки в мойке с утра и т.д. И к вечеру наконец сделал замечание мол "Вы знаете, если бы моя жена была любой другой женщиной, я бы сказал что у неё были романы". Э. спросил "Каким образом ваша жена отличается от других женщин?", на что клиент ответил "Боже мой, моя жена и есть любая другая женщина" :))
Нашел в книге Хейли. Детей у них к тому моменту не было. Э. пишет, что мужик у него сидел с часу дня до шести вечера, рассказывая про замечательную семейную жизнь, и упоминая странные вещи, которые он замечал, мол там бритва в ванной, две тарелки в мойке с утра и т.д. И к вечеру наконец сделал замечание мол "Вы знаете, если бы моя жена была любой другой женщиной, я бы сказал что у неё были романы". Э. спросил "Каким образом ваша жена отличается от других женщин?", на что клиент ответил "Боже мой, моя жена и есть любая другая женщина" :))
А там история большая? Надо ее вытащить в какой-нибудь раздел.
В новые: игру с полярностями или парадоксальную интенцию?
В новые: игру с полярностями или парадоксальную интенцию?
Мне не кажется, что это в тему парадоксальной интенции. Там как раз вроде всё прямо. М.б. в "Эффективность терапии", "Этюды моделирования", или прямо в "Магию появления моделиста" (на основе связи с метамоделированием)?
Решено! В парадоксальную интенцию через два дня на третий.
Хм :)))
Ну, просто на завтра и послезавтра у меня темы на размещение уже есть.
Парадоксальное размещение в парадоксальной интенции :)
Бин, ты меня опять запутал :)
Почему это парадоксальное размещение/выбор темы?
Почему это парадоксальное размещение/выбор темы?
Мне кажется в той истории нет парадоксального предписания. Всё прямолинейно.
Хм. Надо посмотреть.
Но, там же оба супруга не хотели ничего осознавать и ничего говорить. И он/Э. в утрированной манере им предоставлял такую возможность. Он им потворствовал до маразма. И они отреагировали.
Но, там же оба супруга не хотели ничего осознавать и ничего говорить. И он/Э. в утрированной манере им предоставлял такую возможность. Он им потворствовал до маразма. И они отреагировали.
Нет, женщина сразу пришла и сказала: я хочу, чтобы муж узнал, что у меня были романы, и мы могли либо разойтись, либо построить отношения на этой основе. Касательно мужа, он в какой-то мере сопротивлялся. Но он - как по рассказу выходит - сразу же называл все подозрительные детали, которые замечал по возвращению. Так что мне тоже не кажется это парадоксальным. Э. лишь дождался, пока он сам задумчиво произнесет напрашивающийся вывод вслух, и усилил его. "А чем именно ваша жена отличается от любой другой женщины?" :)
Вот именно, пришла разводящаяся часть/состояние женщины. А Э. нужно было вытащить из нее семейную часть.
И у мужчины пришла идиотская часть, которая в ином варианте тоже была "разводящаяся". Он столько времени строил из себя идиота и не замечал/вытеснял фокусы жены. И Э. заставил его по-настоящему осознать ВСЕ. А потом принять решение оставляет ли он жену или выгоняет.
И он даже разыграл это удаление жены из семьи, заставив ее жить в отеле. И т.д.
И у мужчины пришла идиотская часть, которая в ином варианте тоже была "разводящаяся". Он столько времени строил из себя идиота и не замечал/вытеснял фокусы жены. И Э. заставил его по-настоящему осознать ВСЕ. А потом принять решение оставляет ли он жену или выгоняет.
И он даже разыграл это удаление жены из семьи, заставив ее жить в отеле. И т.д.