...  ↑

Одни субъекты тяготеют к одним формам ПРИ ЛЮБЫХ СВОИХ ПРОБЛЕМАХ. А другие - к другим.

Но есть же типичные проблемы, порождаемые собственно тем что субъект систематически не раскрывает те или иные формы метамодели?

Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.

Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.

Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.

Откуда тогда проблемы берутся? От того что формы в неправильном порядке раскрываются? От того что содержание негативное?

Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. Например, проблемам/полярностям Вирджинии С. они уверяли свойственны только определенные формы м. модели. Я исследовал это сам и могу утверждать, что это ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ НАТЯЖКА, практически такая, какую они сделали в Гипнотических паттернах2 с высосанным из мальца маркером, которым они проигнорировали языкоиды.

Они там указывают ещё порядок раскрытия:
- сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации
- как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив
- далее переход к конкретным техникам

Интересно, а не будут ли вообще ЛЮБЫЕ приоритеты вопросов, в которых есть условие "если встретился цикл, то сделать переход на раскрытие другой формы", одинаково полезны.

--Нет таких проблем. В каждой проблеме "голографически" отражается практически все разнообразие форм мета модели.
--Откуда тогда проблемы берутся? От того что формы в неправильном порядке раскрываются? От того что содержание негативное?

Проблемы берутся:

--существуют несовершенные генотипы
--потому, что люди не вылупляются из яйца, а проходят трудный процесс родов, который для ребенка сопоставим со смертью-рождением. Иначе говоря, потому что существуют так называемые четыре пренатальные матрицы. Из них только одна может быть чисто ресурсная. А может и не быть.
--потому, что люди получают антиресурсное обучение от рождения
--потому, что общая сумма жизненных контекстов является по содержанию и по величине антиресурсной

...выживание в таких условиях порождает совершенно закономерные проблемы у немалой части субъектов.

Еще раз: проблемы возникают от условий жизни, а не от лингвистических форм.

--Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. ...
--Они там указывают ещё порядок раскрытия: - сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации - как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив - далее переход к конкретным техникам

Что-то у меня маразм крепчает. Я не помню такого именно в Структуре магии2. Я помню, что это мы сами выработали такой недостающий алгоритм для уровня раскрытия мета модели в Структура магии1.

Интересно, а не будут ли вообще ЛЮБЫЕ приоритеты вопросов, в которых есть условие "если встретился цикл, то сделать переход на раскрытие другой формы", одинаково полезны.

Скорее, такое алгоритм полезен: если встретился цикл - оцени контекст моделирования и личность субъекта, ежели в них нет ограничений, то веди цикл на повторение сколько угодно раз и он самостоятельно перескочит либо на другую форму мета модели, либо на общий инстайт и общее освобождение от проблемы.

У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары. В ней жена была жуткой красавицей и жуткой блядью. И был наивный и не ревнивый жутко ее любящий муж всегда в командировках. (Кажется, увы, были дети, точно не помню.) К Эриксону пришел муж и стал плотно и монотонно жаловаться не понятно на что. Типа, у них все в жизни замечательно, но что-то не так. А что он не поймет что. И он описывал и описывал, и описывал их замечательную жизнь. А Э. молча слушал. И муж жаловался и описывал чуть ли не целый день. И под конец, у него вдруг наступил инсайт.

Тоже самое, но наоборот, Э. повторил на встрече с его женой. Он хотел, чтобы она назвала число ВСЕХ ее любовников. А она готова была назвать практически всех, но нескольких утаить. И все это крутилось и крутилось, и крутилось, пока ее не прорвало и она не выдала нужную информацию.

Выглядит совершенно невероятно, но Э. из этого исходного материала создал в этот раз крепкую и устойчивую семью.

Еще раз: проблемы возникают от условий жизни, а не от лингвистических форм.

Так а какая польза от применения метамоделирования ко всем этим проблемам?

У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары.

А по каким ключевым словам можно найти эту статью?

МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРИРУЕТ ИСХОДНУЮ НЕ СТРУКТУРИРОВАННУЮ ПРОБЛЕМУ.

НЕТ СТРУКТУРЫ - НЕТ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Попробуй поискать по словам: "любовник", "бритье", "гостиница"...

Попробуй поискать по словам: "любовник", "бритье", "гостиница"...

В четырёхтомнике трудов ни по одному из этих слов не нашлось. Может быть в книге какое-то было?

--Правда, в Структуре магии2 БиГИ утверждают обратное. ...
--Они там указывают ещё порядок раскрытия: - сначала удаления, пропущенные референты, не конкретные глаголы, номинализации - как только возник цикл - переход на модальности, причину-следствие, чтение мыслей, упущенный перформатив - далее переход к конкретным техникам
--Что-то у меня маразм крепчает. Я не помню такого именно в Структуре магии2. Я помню, что это мы сами выработали такой недостающий алгоритм для уровня раскрытия мета модели в Структура магии1.

Это не у вас маразм, всё правильно помните, мы выработали такой недостающий алгоритм. Контуры у него указали и продолжаем дорабатывать, точнее.

Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.

Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.

Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.

Конечно, я такие вещи помню. Это уже элемент привычки вести постоянные жесткие ругачки в жж. Оговорка или ошибка резко снижает свободу для маневра.

Но, в СМ-II в конце, в разделе "Формальная нотация", указано три этапа метамоделирования: раскрытие удалений, реф. индексов, глагол, номинализаций; раскрытие нарушений семантической правильности; выбор и применение техник. Это сходится с нашими собственными реставрациями/открытиями/доработками.

Отлично, значит, мы изобрели маленький велосипедик.

ОДНО СУЖДЕНИЕ СОДЕРЖИТ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЮ МЕТА МОДЕЛЬ!
Но, в реальных транскриптах этапы начинают смешиваться. Разделение начинает плавать. С какого-то момента несколько шагов как бы идут одновременно. Тоже самое в транскриптах Пресижн. Тоже самое неизбежно выходит в наших собственных пробах/экспериментах.

Это не реальность "плавает". Это плавает твоя/наша идеализация мета моделирования:

--одно суждения - содержит одну форму мета модели
--хотя, на самом деле - одно суждения ВСЕГДА СОДЕРЖИТ МНОЖЕСТВО ФОРМ МЕТАМОДЕЛИ

...эту реалистичную картину блестяще подтвердил Ангелхуд, когда он стал придумывать наборы сравнительно простых письменных фраз, в которых СОДЕРЖАЛАСЬ КАЖДЫЙ РАЗ ВСЯ МЕТА МОДЕЛЬ!

Возникает вопрос: как с этим быть. Зачем нужно такое разделение на этапы, которое в реале невозможно выдержать. Когда надо стремиться прерывать/откладывать то, чему должно происходить на следующем этапе, а когда всё-таки поддаваться и начинать раньше времени.

Надо возвращаться к реальности. В реальности нет/очень мало фраз/суждений с одной лишь только формой мета модели!

У Эриксона есть замечательная история/статья, о преодолении проблемы некоей супружеской пары. В ней жена была жуткой красавицей и жуткой блядью. И был наивный и не ревнивый жутко ее любящий муж всегда в командировках. (Кажется, увы, были дети, точно не помню.) К Эриксону пришел муж и стал плотно и монотонно жаловаться не понятно на что. Типа, у них все в жизни замечательно, но что-то не так. А что он не поймет что. И он описывал и описывал, и описывал их замечательную жизнь. А Э. молча слушал. И муж жаловался и описывал чуть ли не целый день. И под конец, у него вдруг наступил инсайт.

Нашел в книге Хейли. Детей у них к тому моменту не было. Э. пишет, что мужик у него сидел с часу дня до шести вечера, рассказывая про замечательную семейную жизнь, и упоминая странные вещи, которые он замечал, мол там бритва в ванной, две тарелки в мойке с утра и т.д. И к вечеру наконец сделал замечание мол "Вы знаете, если бы моя жена была любой другой женщиной, я бы сказал что у неё были романы". Э. спросил "Каким образом ваша жена отличается от других женщин?", на что клиент ответил "Боже мой, моя жена и есть любая другая женщина" :))

А там история большая? Надо ее вытащить в какой-нибудь раздел.

В новые: игру с полярностями или парадоксальную интенцию?

Мне не кажется, что это в тему парадоксальной интенции. Там как раз вроде всё прямо. М.б. в "Эффективность терапии", "Этюды моделирования", или прямо в "Магию появления моделиста" (на основе связи с метамоделированием)?

Хм. Надо посмотреть.

Но, там же оба супруга не хотели ничего осознавать и ничего говорить. И он/Э. в утрированной манере им предоставлял такую возможность. Он им потворствовал до маразма. И они отреагировали.

Нет, женщина сразу пришла и сказала: я хочу, чтобы муж узнал, что у меня были романы, и мы могли либо разойтись, либо построить отношения на этой основе. Касательно мужа, он в какой-то мере сопротивлялся. Но он - как по рассказу выходит - сразу же называл все подозрительные детали, которые замечал по возвращению. Так что мне тоже не кажется это парадоксальным. Э. лишь дождался, пока он сам задумчиво произнесет напрашивающийся вывод вслух, и усилил его. "А чем именно ваша жена отличается от любой другой женщины?" :)

Вот именно, пришла разводящаяся часть/состояние женщины. А Э. нужно было вытащить из нее семейную часть.

И у мужчины пришла идиотская часть, которая в ином варианте тоже была "разводящаяся". Он столько времени строил из себя идиота и не замечал/вытеснял фокусы жены. И Э. заставил его по-настоящему осознать ВСЕ. А потом принять решение оставляет ли он жену или выгоняет.

И он даже разыграл это удаление жены из семьи, заставив ее жить в отеле. И т.д.