Re: 1. Frogs into Princes ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда вы устанавливаете первый контакт с человеком, он\а вероятно будет думать в одной из этих трех главных репрезентирующих системах. Внутренне он\а будет либо создавать визуальные образы, испытывать ощущения, или говорить с собой и слышать звуки. Один из способов, с помощью которого вы можете узнать это — слушать [используемые] типы слов обработки (предикаты: глаголы, наречия, прилагательные), которые человек использует для описания его\ее опыта. Если вы уделяете внимание этой информации, вы можете настроить ваше собственное поведение, чтобы получить ту реакцию, которую хотите. Если вы хотите получить хороший раппорт, вы можете говорить, используя тот же самый тип предикатов, которые использует другой человек. Если вы хотите отдалить от себя человека, вы можете намеренно говорить не соответствующими предикатами, как мы делали в предыдущих диалогах клиент-терапевт.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Почему "слова обработки"? А не "слова, обозначающие процессы", как в переводе на lib.ru? Ну потому что process - это "обработка" некоторых данных. Равно как и "процессор" от слова processor - "обработчик".
1. «Предикаты» это слова, которые выдают \ отражают ту или иную репсистему, с помощью которой человек обрабатывает происходящий (т.е. описывает, но и тут уже полшага до репрезентации осталось) или уже имеющийся (т.е. репрезентирует) опыт.
2. Все, написанное в ветках выше про "соответствие" предикатов - остается в силе. Соответствуете - раппорт есть. Не соответствуете - автоматического раппорта нет, надо другими средствами создавать.
3. Говорение Алисой предикатами, которые соответствуют процессам обработки репрезнтаций у Боба — в некоторой степени то, что мы в метапрактике называем «кодовое отзеркаливание».
Что характерно, match систематически употребляется в своем значении, mirror – в своем, и лишь однажды mirror употребляется в значении match. Во абсолютном большинстве остальных случаев, mirror - двигательное отзеркаливание и match - кодовое отзеркаливание предикатов — обозначаются разными словами.
1. «Предикаты» это слова, которые выдают \ отражают ту или иную репсистему, с помощью которой человек обрабатывает происходящий (т.е. описывает, но и тут уже полшага до репрезентации осталось) или уже имеющийся (т.е. репрезентирует) опыт.
2. Все, написанное в ветках выше про "соответствие" предикатов - остается в силе. Соответствуете - раппорт есть. Не соответствуете - автоматического раппорта нет, надо другими средствами создавать.
3. Говорение Алисой предикатами, которые соответствуют процессам обработки репрезнтаций у Боба — в некоторой степени то, что мы в метапрактике называем «кодовое отзеркаливание».
Что характерно, match систематически употребляется в своем значении, mirror – в своем, и лишь однажды mirror употребляется в значении match. Во абсолютном большинстве остальных случаев, mirror - двигательное отзеркаливание и match - кодовое отзеркаливание предикатов — обозначаются разными словами.
Вспомнил интересный нюанс. Вроде как после расхода РБ и ДГ, первому, как мы знаем, помимо всего его опыта и навыков моделирования, формально достались субмодальности. Ну он их активно и честно развивал. ДГ достались глазодвигатели, и они с Дилтсом ими занялись. То, что Дилтс использовал эти феномены неоднократно - зафиксировано в семинарах \ книгах по НЛП: Том 1, здоровью и верованиям. У ДГ и Дилтса был семинар Syntax of Behavior, где использовались глазодвигатели. Кодовое отзеркаливание было.
Прошло несколько лет. Дилтс ударился в вербальное, фокусы языка и пр. ДГ даже не пытался отзеркаливать\вопроизводить код. Ну вообще. Ни в "Черепахах", ни в "Шептании", нет ни намека. Пошли прогулки в чужих мокасинах и двигательное отзеркаливание гениев из трех позиций в пространстве.
Если отказался, то почему? Так уж таки и не умеет? Или не желает показывать хоть малейший намек на изучение кода = структуры человеческого опыта?
Прошло несколько лет. Дилтс ударился в вербальное, фокусы языка и пр. ДГ даже не пытался отзеркаливать\вопроизводить код. Ну вообще. Ни в "Черепахах", ни в "Шептании", нет ни намека. Пошли прогулки в чужих мокасинах и двигательное отзеркаливание гениев из трех позиций в пространстве.
Если отказался, то почему? Так уж таки и не умеет? Или не желает показывать хоть малейший намек на изучение кода = структуры человеческого опыта?
Небольшое отступление в сторону от раппорта. Мое общее личное впечатление о предикатах — даже с поправкой на то, что я их систематически отрицательно галлюцинирую,- что в нашей языковой культуре эта модель работает как-то по-другому, как представлено в Лягушках. Вариантов, как так получилось, у меня есть некоторое число:
1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
Если вы хотите отдалить от себя человека, вы можете намеренно говорить не совпадающими предикатами, как мы делали в предыдущих диалогах клиент-терапевт.
Если вы хотите отдалить от себя человека, вы можете намеренно говорить не сходными предикатами, как мы делали в предыдущих диалогах клиент-терапевт.
Почему "слова обработки"? А не "слова, обозначающие процессы", как в переводе на lib.ru? Ну потому что process - это "обработка" некоторых данных. Равно как и "процессор" от слова processor - "обработчик".
Вроде убедительно.
1. «Предикаты» это слова, которые выдают \ отражают ту или иную репсистему, с помощью которой человек обрабатывает происходящий (т.е. описывает, но и тут уже полшага до репрезентации осталось) или уже имеющийся (т.е. репрезентирует) опыт.
Сходится.
2. Все, написанное в ветках выше про "соответствие" предикатов - остается в силе. Соответствуете - раппорт есть. Не соответствуете - автоматического раппорта нет, надо другими средствами создавать.
Все, написанное в ветках выше про "совпадение" предикатов - остается в силе. Совпадают - раппорт есть. Не совпадают - автоматического раппорта нет, надо другими средствами создавать.
Все, написанное в ветках выше про "сходство" предикатов - остается в силе. Сходны - раппорт есть. Не сходны - автоматического раппорта нет, надо другими средствами создавать.
3. Говорение Алисой предикатами, которые соответствуют процессам обработки репрезнтаций у Боба — в некоторой степени то, что мы в метапрактике называем «кодовое отзеркаливание».
Говорение Алисой предикатами, которые совпадают процессам обработки репрезнтаций у Боба — в некоторой степени то, что мы в метапрактике называем «кодовое отзеркаливание».
Говорение Алисой предикатами, которые сходятся с процессам обработки репрезнтаций у Боба — в некоторой степени то, что мы в метапрактике называем «кодовое отзеркаливание».
Что характерно, match систематически употребляется в своем значении, mirror – в своем, и лишь однажды mirror употребляется в значении match. В абсолютном большинстве остальных случаев, mirror - двигательное отзеркаливание и match - кодовое отзеркаливание предикатов — обозначаются разными словами.
Но, нам нужна не лингвистическая точность, а процессуальная. Я бы переводил ЧЕРЕДОВАНИЕМ ДВУХ ТЕРМИНОВ - совпадение и сходство
Вспомнил интересный нюанс. Вроде как после расхода РБ и ДГ, первому, как мы знаем, помимо всего его опыта и навыков моделирования, формально достались субмодальности.
Ну, что значит, достались. РБ их смог отмоделировать и развить до веера техник. А ДГ... ну, мы про это уже много написали.
Ну он их активно и честно развивал. ДГ достались глазодвигатели, и они с Дилтсом ими занялись. То, что Дилтс использовал эти феномены неоднократно - зафиксировано в семинарах \ книгах по НЛП: Том 1, здоровью и верованиям. У ДГ и Дилтса был семинар Syntax of Behavior, где использовались глазодвигатели. Кодовое отзеркаливание было.
Но, глазодвигатели + предикаты = очень сложному комплексу невыявленных моделей. И процессов, например, "распаковке" и "запаковке" внутреннего опыта. Развитие представлений о "Представлениях". И т.п.:
Моделируем Глазодвигатели (23) глазодвигатели при закрытых веках
http://metapractice.livejournal.com/334083.html
Для распутывания этого клубка вопросов требовалось... да, в общем-то, просто требовалось этот клубок распутать. Но, ни у ДГ, ни у Дилтса на это время так и не нашлось. Даже у Стива Анреаса не нашлось.
Прошло несколько лет. Дилтс ударился в вербальное, фокусы языка и пр.
"Фокусы/ловкость языка", - в ней мы нашли абсолютную недостаточность формализации различных позиций "ловкости языка":
Канарейка, практика10 и Фокусы языка2
http://metapractice.livejournal.com/74502.html
"Канарейка", практика11 и Фокусы языка2
http://metapractice.livejournal.com/107277.html
"Канарейка", практика (12) и Фокусы языка2
http://metapractice.livejournal.com/156192.html
ДГ даже не пытался отзеркаливать\вопроизводить код. Ну вообще. Ни в "Черепахах", ни в "Шептании", нет ни намека. Пошли прогулки в чужих мокасинах и двигательное отзеркаливание гениев из трех позиций в пространстве.
Роль ДГ в НЛП - роль лангольера:
Заправив самолёт, Брайан запускает двигатели, в то время как лангольеры подступают уже очень близко, съедая лес и уничтожая всё на своём пути. Туми видит их и бежит прочь. Лангольеры преследуют его, подступая всё ближе и ближе, и, наконец, поглощают Туми. Самолёт взлетает, и все видят лангольеров, уничтожающих аэропорт. Боб говорит, что лангольеры — хронометристы вечности. Когда самолёт поднимается на достаточную высоту, становится видно, как аэропорт распадается на части.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%8B_%28%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%29
Если отказался, то почему? Так уж таки и не умеет? Или не желает показывать хоть малейший намек на изучение кода = структуры человеческого опыта?
А нам какая разница? Мы все уже и так потратили кучу времени ожидая от БиГов или еще от кого ключевых подсказок что нам делать. Мы их не получили за сорок лет. Ты, думаешь мы их получим. Поэтому, по факту, то что БиГи не сделали считаем их "неспособностью". И все дела.
Небольшое отступление в сторону от раппорта. Мое общее личное впечатление о предикатах — даже с поправкой на то, что я их систематически отрицательно галлюцинирую,- что в нашей языковой культуре эта модель работает как-то по-другому, как представлено в Лягушках.
И в английской культуре предикатов в разговорной и письменной речи не так уж и много.
В этом месте стоит вспомнить слова Гриндера в Шепчущих на ветру. О том, ЧТО МОДЕЛЬ ЕСТЬ КОНЦЕНТРАЦИЯ определенных коммуникативных феноменов и паттернов.
И теперь, закономерен вопрос, а откуда возникает эта концентрация:
--концентрация может быть за счет болезненных процессов. Так, в речи невротиков, психотиков и просто загруженных проблемами клиентов концентрация сенсорных предикатов может быть повышенной.
--повышенную концентрацию предикатов намеренно создают различного сорта манипуляторы человеческой активностью. Хорошие манипуляторы, например, это хорошие/правильные нелперы. Хорошие манипуляторы есть хорошие эриксонианцы.
Вариантов, как так получилось, у меня есть некоторое число: 1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
Соверешенно верно. В культуре - меньше, а вот в выборке людей с проблемами их будет больше. Но, за сорок лет существования НЛП таких исследований никто так и не провел. А, ведь это материал на докторскую лингвистическую/психологическую диссертацию. Материал для практической разработки. Для тренинга. Для рекламы. И т.д.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
И ВТОРОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СОВЕРШЕННО ВЕРНО!
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
И ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕРНО!
Потому, что БиГи в своем начале были все же моделистами. Для поддержания модели идут в ход все возможности. И БиГи использовали, практически, все.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
И это предположение верно. :)
И в английской культуре предикатов в разговорной и письменной речи не так уж и много.
В этом месте стоит вспомнить слова Гриндера в Шепчущих на ветру. О том, ЧТО МОДЕЛЬ ЕСТЬ КОНЦЕНТРАЦИЯ определенных коммуникативных феноменов и паттернов.
И теперь, закономерен вопрос, а откуда возникает эта концентрация:
--концентрация может быть за счет болезненных процессов. Так, в речи невротиков, психотиков и просто загруженных проблемами клиентов концентрация сенсорных предикатов может быть повышенной.
--повышенную концентрацию предикатов намеренно создают различного сорта манипуляторы человеческой активностью. Хорошие манипуляторы, например, это хорошие/правильные нелперы. Хорошие манипуляторы есть хорошие эриксонианцы.
Вариантов, как так получилось, у меня есть некоторое число: 1). В американской \ англоязычной языковой культуре количество предикатов — меньшее, нежели представляют это в своей книге БиГи, т. е. контекст семинара (терапия \ когнитивные процессы \ внутренний мир) способствует большей плотности предикатов в речи.
Соверешенно верно. В культуре - меньше, а вот в выборке людей с проблемами их будет больше. Но, за сорок лет существования НЛП таких исследований никто так и не провел. А, ведь это материал на докторскую лингвистическую/психологическую диссертацию. Материал для практической разработки. Для тренинга. Для рекламы. И т.д.
2). Или же, БиГи обладали некоторой моделью, которая в ходе семинара посредством, в том числе, раппорта, была инсталлирована участникам, и они, с более упорядоченными ментальными процессами, больше неосознанно наполняли свою речь предикатами.
И ВТОРОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СОВЕРШЕННО ВЕРНО!
3). Или же, речь БиГов была гораздо более плотна предикатами, нежели чем речь среднестатистического человека их культуры.
И ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕРНО!
Потому, что БиГи в своем начале были все же моделистами. Для поддержания модели идут в ход все возможности. И БиГи использовали, практически, все.
4). БиГи на семинара и\или Андреас в книжке умышленно используют более высокую плотность предикатов в речи ведущих и семинаристов, чтобы вызвать сознательное и бессознательное узнавание этого паттерна и приучение его как минимум опознавать, как максимум, еще и использовать.
И это предположение верно. :)