Вы верите, что работа с транскриптами и есть моделиров  ↑

Я не знаю, что такое моделирование. Поэтому, я пользуюсь здравым смыслом и подсказками Бандлера.

1. Здравый смысл подсказывает, что нужно большое разбить на составные части.
2. Выделить ключевые составные части (фишки)
3. Из этих фишек собрать модель обратно, как из конструктора.

Бандлер подсказывает, что:
1. Это типа обучения музыке. Лики. Лики - те же фишки, которые нравятся слушателям в исполнении гитариста.
2. Что-то грузит про математику.

Вопрос в том, как выделить лик.

Подсказка от Гриндера (причем, он это делать не рекомендует): посадить слушателя, и по его реакции понять, что этот лик хорош. Точнее, в этом месте есть лик.

Я не знаю, что такое моделирование.

Мы изучаем моделирование уже более семи лет в метапрактике.

Поэтому, я пользуюсь здравым смыслом и подсказками Бандлера.

Здравого смысла недостаточно. Бандлер гений моделирования, но он в большей мере есть интуитивный гений.

1. Здравый смысл подсказывает, что нужно большое разбить на составные части.

Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.

2. Выделить ключевые составные части (фишки)

You are welcom!

3. Из этих фишек собрать модель обратно, как из конструктора.

Если вы начали с ИСХОДНОЙ формы, в этом не будет никаких проблем.

Бандлер подсказывает, что: 1. Это типа обучения музыке. Лики. Лики - те же фишки, которые нравятся слушателям в исполнении гитариста. 2. Что-то грузит про математику.

Это все художественные примеры из которых нельзя извлечь никаких конструктивных подсказок.

Вопрос в том, как выделить лик.

Если вы начали с нахождения ИСХОДНОЙ ФОРМЫ, то с нахождением линков у вас не будет никаких проблем.

Подсказка от Гриндера (причем, он это делать не рекомендует): посадить слушателя, и по его реакции понять, что этот лик хорош.

Гриндер не в игре. Гриндер ничего самостоятельно не смоделировал. Кстати, Гриндер придает решающее значение "предварительной кодификации" = наша ИСХОДНАЯ ФОРМА.

Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.

Можете поподробнее объяснить. А то я не понимаю этого понятия.

1. Что такое "исходная форма"?

2. БиГи уподобляют моделирование определению рецепта приготовления пирожного. Рецепт состоит из ингредиентов и последовательности их приготовления. Где в процессе определения ингредиентов и последовательности их приготовления эта самая "исходная форма" ?

3. Есть ли она, эта исходная форма, в мета-модели, милтон-модели?

--Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.
--Можете поподробнее объяснить. А то я не понимаю этого понятия.

Подробнее - могу. А кратко - пока нет. Ибо, тогда бы я владел полной теорией моделирования. (Но, тогда, что бы я делал в метапрактике? :)

1. Что такое "исходная форма"?

"Исходная форма" = феномен, предшествующей модели = (так мне кажется из переписки с Гриндером) предварительной кодификации, о чем смотри его соответствующую главу в кн. Шепчущие на ветру. А о феноменах, которые предшествуют паттернам, читать вглубь эту тему метапрактика. Это концентрированно. А деконцентрированно - по крайней мере, читать первые темы из списка постоянных тем метапрактика.

2. БиГи уподобляют моделирование определению рецепта приготовления пирожного. Рецепт состоит из ингредиентов и последовательности их приготовления. Где в процессе определения ингредиентов и последовательности их приготовления эта самая "исходная форма" ?

Эх, в прежние годы мы думали, что это есть метафора моделирования. Но, оказалось, это только литературно-художественная аллегория. Т.е. от нее нет никакого прока. Но, впрочем, вы можете мне не поверить и искать из этой аллегории конструктивные подсказки. Но, не на территории метапрактика. Просто, время на всю эту бодягу с моделированием потрачено слишком большое. И уже нужен результат.

3. Есть ли она, эта исходная форма, в мета-модели, милтон-модели?

Нет, господа БиГи не потрудились выставить нечто конкретное о моделировании в свои ранние работы. Я так догадываюсь, что в лучшие времена их отношений между ними был консенсус: Бандлер совершает практический прорыв в моделировании, а Гриндер прописывает теорию моделирования. Но, м.б. я заблуждаюсь.

Да, и не важно это все сейчас. Пришло другое время и оно "смоет" это доделанное/или так и недоделанное моделирование как его и не было.