![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Глаза сфокусированы на намерении ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Не знаю как, но глаза делают это. Они притягивают намерение чем-то неопределимым, чем-то, что содержится в их сиянии. Маги говорят, что намерение проходит через глаза, а не через разум
11 комментариев
сначала старые сначала новые
мол надо глядеть а не рефлексировать :)
Описания Аптайма напоминает.
можете раскрыть тему?
Да я хотел было, потом вспомнил, что Намерение с Аптаймом сравнивалось. В прошлом заходе темы:
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
...как-то примерно так.
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140
А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
...как-то примерно так.
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140
А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).
Намерение, это такой образ, который всегда во вне. А образ аптайм может быть и внутренним в период его настройки.
Для дальнейших уточнений надо развести Намерение1 - эээ трансперсональное. Намерение2 - утилитарное.
Я все объясню, но несколько позже. Просто сейчас идет срочная работа по сдаче гранта.
Утилитарное намерение и Аптайм очень близки. Но, по их отношению к контекстам несколько различаются. Хотя, конечно, можно создать широко-контекстуальный интерфейс аптайм. Или даже внеконтекстуальный. Такие интерфейсы сделали себе БиГи. Такой интерфейс был у Эриксона (судя по свидетельствам - у Сатир и Перлса и т.п). Это интерфейс коммуникации вызывающей изменения. Ну, т.е. на их интерфейсах било задано в каких изменениях при любом контакте, в любых контекстах с любыми субъектами какие изменения должны обязательно произойти.
Для дальнейших уточнений надо развести Намерение1 - эээ трансперсональное. Намерение2 - утилитарное.
Я все объясню, но несколько позже. Просто сейчас идет срочная работа по сдаче гранта.
Утилитарное намерение и Аптайм очень близки. Но, по их отношению к контекстам несколько различаются. Хотя, конечно, можно создать широко-контекстуальный интерфейс аптайм. Или даже внеконтекстуальный. Такие интерфейсы сделали себе БиГи. Такой интерфейс был у Эриксона (судя по свидетельствам - у Сатир и Перлса и т.п). Это интерфейс коммуникации вызывающей изменения. Ну, т.е. на их интерфейсах било задано в каких изменениях при любом контакте, в любых контекстах с любыми субъектами какие изменения должны обязательно произойти.
Комментарий удален, говорит ЖЖ.
Скорее, его просто отредактировали и повторно разместили.
Там речь идет о реальном вИдении особенного свечения глаз. Причем левый глаз светиться иначе чем правый.
нет, тут другое...