Может быть подчёркнутая часть является подсказкой о рассматриваемом процессе фокусировкой? Т.е. намерение в каком-то смысле такой же инвариант окружающего мира, как пища и красота. Есть съедобные вещи, есть красивые, а для намерения какие? :)Намерение - это ээээ выполнение того, что решил сделать, а фокусировка настройка на выполнение того, что решил сделать
Намерение это настройка на поиск/восприятие/выявление неких (м.б. в каждом случае разных - в зависимости от содержания намерения) инвариантов окружающего мира. Такой мне кажется в этой маленькой цитате подтекст.
Т.е ожидаем реализации "замысла", когда об этом даст знать сам Дух.Тогда фокусировка -умение увидеть проявления Духа, его знаков или даже вИдение проявления Духа
Тут, в этой цитате, есть одна идея"В конце концов, глаза всех живых существ могут сдвигать чью-то еще точку сборки, особенно если их глаза сфокусированы на намерении."Т.е глаза вообще, а глаза сфокусированные на (СВОЕМ видимо) намерении (сдвинуть ТС) особенно.
– Я могу сказать лишь одно – это делают глазами, – сказал он сухо.– Не знаю как, но глаза делают это. Они притягивают намерение чем-то неопределимым, чем-то, что содержится в их сиянии. Маги говорят, что намерение проходит через глаза, а не через разум
Да я хотел было, потом вспомнил, что Намерение с Аптаймом сравнивалось. В прошлом заходе темы:А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы...как-то примерно так. http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).
Намерение, это такой образ, который всегда во вне. А образ аптайм может быть и внутренним в период его настройки.Для дальнейших уточнений надо развести Намерение1 - эээ трансперсональное. Намерение2 - утилитарное.Я все объясню, но несколько позже. Просто сейчас идет срочная работа по сдаче гранта.Утилитарное намерение и Аптайм очень близки. Но, по их отношению к контекстам несколько различаются. Хотя, конечно, можно создать широко-контекстуальный интерфейс аптайм. Или даже внеконтекстуальный. Такие интерфейсы сделали себе БиГи. Такой интерфейс был у Эриксона (судя по свидетельствам - у Сатир и Перлса и т.п). Это интерфейс коммуникации вызывающей изменения. Ну, т.е. на их интерфейсах било задано в каких изменениях при любом контакте, в любых контекстах с любыми субъектами какие изменения должны обязательно произойти.