Интерфес Намерения ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Оракул метапрактика | |||||
| 24. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Аптайм-интерфейс vs Интерфейс намерения | eugzol | ||||
| 21. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Re: Глаза сфокусированы на намерении | metatheo | ||||
-- Контринтуитивная гипотеза какая-то!
Могут быть техники неделания изменений, но не может быть техники неделания намерения. Т.е. намерение такая функция, от которой нет производных. А от делания можно брать сколько угодно мета производных. И неделание - это может быть мета мета делание.
Вообще, чувствую себя запутавшимся совсем. В повседневном языке когда-то говорят о будущем используют множество слов, в их числе: замыслы, желания, фантазии, мечты, решения, планы, намерения… Все как видно номинализации… Хм.
Ну вот и расшифровывай эти номинализации. И ты обнаружишь:
--в 90% процентах эти слова люди употребляют как синонимы
--есть индивидуальные стратегии для некоторых процессов, которые либо по разному называются, но по сути одно и то же.
--при более тонком моделировании от "лексики" - можно установить разницу под все названные процессы
Но в метапрактике ведь Намерение — это не то же самое, что и в быту, а особая модель.
Да, не то что в быту. Но, мы ее эту модель еще не сформулировали. Интуитивно, нам ясно что мы желаем выразить. Но мы еще не выразили.
Можно ли сказать, что Намерение — это модель эффективного осуществления планов?
Можно сказать так
--в тривиальной реализации планов всегда есть несколько процентов намерения
--в сильном использовании планов - больше половины от намерения
--намерение может само себе создавать планы и пути их реализации вообще при минимальном участии сознания/сознательного планирования
...ну, помнишь эту мою личную историю про песенку "про мечты о калифорнии", которую надо было услышать прямо в Калифорнии? - по классификации выше - получилось что, не отдавая себе отчета, я много много лет удерживал фокус намерения на этой дурацкой идее. И намерение сделало все остальное - забросило меня в калифорнию (материалистическая часть процесса) и включило ретрозапись в ночном баре, когда я проходил мимо (метафизическая часть процесса - или просто "совпадение").
личный офф. вообще меня по линии музыки много раз так зацепляло. Еще пример. Часа два ночи. Мы выгружены из эшелона под Уссурийском - меня привезли на службу. Тихо, холодно, мы стоим рядами вдоль вагонов на насыпи. Мы еще в гражданке. Вокруг бегают военные. Подъезжают машины, чтобы развезти нас по конкретным частям. У меня в руках простенький приемник. Я его включают и слышу "Мост над бурными водами" (Саймона и Гарфункеля. Там Япония здорово ловится)). Мелодия знакомая и я думаю - впереди два года службы, хрен его знает что там будет, вот было бы здорово услышать эту музыку, у поезда, но уже по дороге домой! Подбегают вояки, у меня отбирают приемник. Нас гонят в машины. Все, служба меня поглотила. И я про все это забываю. Через два года я стою на вокзале в Уссурийске. Дембель. Мы едем четвером от всего нашего полка. Сами по себе. Вокруг гражданские. Ранний вечер. Рядом компания дембелей десантников. У одного приемник в руках. Он его включает и... я буквально подпрыгиваю как от шокера - из приемника раздается "Мост над бурными водами"! И я все в момент вспоминаю :) И вот что характерно. Последний год службы я буквально не вылазил с полигонов со своей спец машиной. А в ней у меня был приемник и он орал круглые сутки какую-нибудь попсу. И в батарее был приемник. И у многих других они были. Но за два года "Мост" не звучал. Все что угодно звучало, а вот "Мост" не попадался. Вот как-то так :)
Но для меня лично проблема, что эта модель описана негативным образом, т.е. обратите внимание то чего быть не должно. Как Аптайм для меня проблематично было понять…
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
...как-то примерно так.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
А я тут про Линии Времени у Андреасов в очередной раз читал. Там интересный пример такой линии дан типа у айтишника какого-то… Я попозже напишу :))).
Хорошо :)
В каком смысле в наше люди чаще всего используют слово «интерфейс»? Когда речь идет о взаимодействие с компьютером и особенно с прикладным программным обеспечением. В книжке «Измени свое мышление и воспользуйся результатом» при обсуждении временных линий Андреасы пишут:
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
У инженера по компьютерам прошлое было позади него, а будущее появлялось, как серия прозрачных цветных слайдов, уходивших вперед прямо перед ним. Когда он хотел посмотреть в будущее, он делал слайды ближайшего будущего очень большими и увеличенными, так что он мог смотреть через них на следующий слайд. Если он хотел посмотреть дальше, то увеличивал предшествующие слайды, и сквозь них смотрел на следующий, и так далее. Его ближайшее будущее буквально окрашивало более далекое будущее. Попробуйте этот вариант, если хотите измененного состояния. Это одна из встреченных нами более необычных временных линий.
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
Компьютер интериоризирует СИСТЕМУ ВЛОЖЕННЫХ ПАПОК/ОКОН. Эффективно использовать такую систему "в мозгах" очень не просто. Так, всем известный феномен "дыры во времени" можно объяснить тем, что "мозгах" не происходит своевременное и нужное раскрытие других уровней репрезентации информации - "папок", "окон" и т.п. Тут требуются специальные техники.
--А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфейсов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
--А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее!
Не "будущее", но "БУДУЩЕЕ В КОНТЕКСТЕ".
Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли.
Полностью с тобой и с Андреасами согласен.
Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы.
В голове ими пользоваться гораздо сложнее! Но можно. Вот, наши автотехники есть промежуточное звено к такому более сложному/тонкому использованию сложных интерфейсов.
Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
А без технических номинализаций ничего не будет работать. Так, проще взять готовую терминологию.
Компьютер интериоризирует СИСТЕМУ ВЛОЖЕННЫХ ПАПОК/ОКОН. Эффективно использовать такую систему "в мозгах" очень не просто. Так, всем известный феномен "дыры во времени" можно объяснить тем, что "мозгах" не происходит своевременное и нужное раскрытие других уровней репрезентации информации - "папок", "окон" и т.п. Тут требуются специальные техники.
--А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфейсов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
--А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее!
Не "будущее", но "БУДУЩЕЕ В КОНТЕКСТЕ".
Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли.
Полностью с тобой и с Андреасами согласен.
Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы.
В голове ими пользоваться гораздо сложнее! Но можно. Вот, наши автотехники есть промежуточное звено к такому более сложному/тонкому использованию сложных интерфейсов.
Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
А без технических номинализаций ничего не будет работать. Так, проще взять готовую терминологию.
Все что угодно звучало, а вот "Мост" не попадался. Вот как-то так :)
Можно ли сказать, что вообще говоря при любом раскладе Намерение "любит" повторы?
Можно ли сказать, что вообще говоря при любом раскладе Намерение "любит" повторы?
Намерение любит несгибаемость.
Но, мы, не владея несгибаемостью, манипулируем/пытаемся намерением с помощью:
--алгоритмов повтора
--морфологии ритуалов
...и еще черт знает чем.
Ну, вы описываете пример, в котором ваше личное намерение "прилепилось" к некоей:
- огромной "социальной" силе, которая управляет призывом, армией и т.д., с вековыми традициями, периодами и т.д.
- значимой "личной" силе, которая именно вас туда затащила
- и вы к этим двум перечисленным ещё прицепили желание/"скобки" конкретной композиции
Так вот и возникает вопрос, а не всегда ли личное Намерение имеет смысл прицеплять к неким более мощным ээ движухам.
- огромной "социальной" силе, которая управляет призывом, армией и т.д., с вековыми традициями, периодами и т.д.
- значимой "личной" силе, которая именно вас туда затащила
- и вы к этим двум перечисленным ещё прицепили желание/"скобки" конкретной композиции
Так вот и возникает вопрос, а не всегда ли личное Намерение имеет смысл прицеплять к неким более мощным ээ движухам.
Ну, вы описываете пример, в котором ваше личное намерение "прилепилось" к некоей:
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
Всем в этом мире.
Так вот и возникает вопрос, а не всегда ли личное Намерение имеет смысл прицеплять к неким более мощным ээ движухам.
Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. Зачастую, раскрытие происходит случайно. После раскрытия сильно редуцируется произвольность личных выборов. С некоторого уровня, недостаток произвольности может быть частично скомпенсирован накоплением так называемой личной силы. И т.п.
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
Всем в этом мире.
Так вот и возникает вопрос, а не всегда ли личное Намерение имеет смысл прицеплять к неким более мощным ээ движухам.
Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. Зачастую, раскрытие происходит случайно. После раскрытия сильно редуцируется произвольность личных выборов. С некоторого уровня, недостаток произвольности может быть частично скомпенсирован накоплением так называемой личной силы. И т.п.
--Ну, вы описываете пример, в котором ваше личное намерение "прилепилось" к некоей:
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
--Всем в этом мире.
И проявляется она в циклах на разных частотах.
Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. Зачастую, раскрытие происходит случайно. После раскрытия сильно редуцируется произвольность личных выборов. С некоторого уровня, недостаток произвольности может быть частично скомпенсирован накоплением так называемой личной силы. И т.п.
Как-то идею "спектра" хочется сюда привлечь. Для абсолютной свободы ты должен иметь частные свободы во всём спектре. От сиюминутного поведения, которое повторяется или меняется с каждые несколько секунд, и до глобальных событий, которые происходят раз в десятилетия или ещё реже.
Самое главное, таким образом, становится систематичность вкладываемых усилий, а не их величина.
Личная сила тогда должна опираться на явление РЕЗОНАНСА.
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
--Всем в этом мире.
И проявляется она в циклах на разных частотах.
Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. Зачастую, раскрытие происходит случайно. После раскрытия сильно редуцируется произвольность личных выборов. С некоторого уровня, недостаток произвольности может быть частично скомпенсирован накоплением так называемой личной силы. И т.п.
Как-то идею "спектра" хочется сюда привлечь. Для абсолютной свободы ты должен иметь частные свободы во всём спектре. От сиюминутного поведения, которое повторяется или меняется с каждые несколько секунд, и до глобальных событий, которые происходят раз в десятилетия или ещё реже.
Самое главное, таким образом, становится систематичность вкладываемых усилий, а не их величина.
Личная сила тогда должна опираться на явление РЕЗОНАНСА.
--Ну, вы описываете пример, в котором ваше личное намерение "прилепилось" к некоей:
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
--Всем в этом мире.
--И проявляется она в циклах на разных частотах.
И разных морфологических формах.
--Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. ...
--Как-то идею "спектра" хочется сюда привлечь.
Спектрально-морфологическую идею.
Для абсолютной свободы ты должен иметь частные свободы во всём спектре. От сиюминутного поведения, которое повторяется или меняется с каждые несколько секунд, и до глобальных событий, которые происходят раз в десятилетия или ещё реже.
Во всех диапазонах спектра и фрактально во всех/каждых морфологических структурах. Везде свобода до самого низа.
Самое главное, таким образом, становится систематичность вкладываемых усилий, а не их величина.
Систематичность, заполняющая уровни спектра и структуры морфологии.
Личная сила тогда должна опираться на явление РЕЗОНАНСА.
В личной силе есть резонансная сторона, а есть и морфологическая. Ну, аналогия - корпускулярно-волновой дуализм в к. физике.
- огромной "социальной" силе, которая управляет ...
--Всем в этом мире.
--И проявляется она в циклах на разных частотах.
И разных морфологических формах.
--Это вопрос экзистенциального выбора. До известной степени, можно тщательно экранироваться от Намерения. А можно ему открыться. ...
--Как-то идею "спектра" хочется сюда привлечь.
Спектрально-морфологическую идею.
Для абсолютной свободы ты должен иметь частные свободы во всём спектре. От сиюминутного поведения, которое повторяется или меняется с каждые несколько секунд, и до глобальных событий, которые происходят раз в десятилетия или ещё реже.
Во всех диапазонах спектра и фрактально во всех/каждых морфологических структурах. Везде свобода до самого низа.
Самое главное, таким образом, становится систематичность вкладываемых усилий, а не их величина.
Систематичность, заполняющая уровни спектра и структуры морфологии.
Личная сила тогда должна опираться на явление РЕЗОНАНСА.
В личной силе есть резонансная сторона, а есть и морфологическая. Ну, аналогия - корпускулярно-волновой дуализм в к. физике.