Интерфейс Программирования Будущего ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3 комментария
сначала старые сначала новые
Хорошо :)
В каком смысле в наше люди чаще всего используют слово «интерфейс»? Когда речь идет о взаимодействие с компьютером и особенно с прикладным программным обеспечением. В книжке «Измени свое мышление и воспользуйся результатом» при обсуждении временных линий Андреасы пишут:
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
У инженера по компьютерам прошлое было позади него, а будущее появлялось, как серия прозрачных цветных слайдов, уходивших вперед прямо перед ним. Когда он хотел посмотреть в будущее, он делал слайды ближайшего будущего очень большими и увеличенными, так что он мог смотреть через них на следующий слайд. Если он хотел посмотреть дальше, то увеличивал предшествующие слайды, и сквозь них смотрел на следующий, и так далее. Его ближайшее будущее буквально окрашивало более далекое будущее. Попробуйте этот вариант, если хотите измененного состояния. Это одна из встреченных нами более необычных временных линий.
А мне уже давно кажется, что мне как-то не хватает места в голове, чтобы комфортно работать с желаемыми мною объемами информации. И думаю, что это как-то связано именно с персональными компьютерами. Ведь благодаря им и интернету информация стала доступна в таком большом масштабе. И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее! Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли. Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы. Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
И я полагаю, что работа с компьютером как-то, скажем, модулирует внутренние процессы. Может это можно свести к тему интериоризация — не знаю и не важно в контексте моей мысли. Так вот предположим, что и у того «инженера по компьютерам» (в оригинале «computer engineer») его внутренние репрезентации, а конкретно его репрезентации времени, были в какой-то степени продуктом его профессиональной работы.
Компьютер интериоризирует СИСТЕМУ ВЛОЖЕННЫХ ПАПОК/ОКОН. Эффективно использовать такую систему "в мозгах" очень не просто. Так, всем известный феномен "дыры во времени" можно объяснить тем, что "мозгах" не происходит своевременное и нужное раскрытие других уровней репрезентации информации - "папок", "окон" и т.п. Тут требуются специальные техники.
--А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфейсов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
--А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее!
Не "будущее", но "БУДУЩЕЕ В КОНТЕКСТЕ".
Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли.
Полностью с тобой и с Андреасами согласен.
Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы.
В голове ими пользоваться гораздо сложнее! Но можно. Вот, наши автотехники есть промежуточное звено к такому более сложному/тонкому использованию сложных интерфейсов.
Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
А без технических номинализаций ничего не будет работать. Так, проще взять готовую терминологию.
Компьютер интериоризирует СИСТЕМУ ВЛОЖЕННЫХ ПАПОК/ОКОН. Эффективно использовать такую систему "в мозгах" очень не просто. Так, всем известный феномен "дыры во времени" можно объяснить тем, что "мозгах" не происходит своевременное и нужное раскрытие других уровней репрезентации информации - "папок", "окон" и т.п. Тут требуются специальные техники.
--А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфейсов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс.
--А эти ваши слова невольно заставили меня представить себе действительно некий Интерфейс, в смысле как у программ на экране. А что же должно быть на этом интерфейсе? Будущее!
Не "будущее", но "БУДУЩЕЕ В КОНТЕКСТЕ".
Но я бы не обратил на это внимание, если б не цитата из книги Андреасов. Андреасы указали мне, что Интерфейс этот может быть, скажем так, сложнее, чем те образы, которые у меня возникли.
Полностью с тобой и с Андреасами согласен.
Многие ведь видели всякие фантастические фильмы, где люди оперируют с какими-то несуществующими программами посредством их весьма изощренного интерфейса. И как кажется, весьма удобного. Но если в действительности нет пока таких технологий или они просто широко недоступны, то в голове-то мы можем научиться строить даже более изощренные Интерфейсы.
В голове ими пользоваться гораздо сложнее! Но можно. Вот, наши автотехники есть промежуточное звено к такому более сложному/тонкому использованию сложных интерфейсов.
Естественно, я не говорю, что они должны осмысляться в терминах окон, кнопок, кликов и прочих привычных нам элементов компьютерных интерфейсов.
А без технических номинализаций ничего не будет работать. Так, проще взять готовую терминологию.