Re: Коучинг (Новый код (Первый код)))  ↑

Субмодальности, кстати, Гордон в книжке про метафоры упоминает.
Как интересно. Гордон прям слово «субмодальности» употребляет? В Лягушках, вышедших в свет в 1979 году само слово не употребляется, как все знают. Но вот кусок, где на лицо описание опыта в терминах субмодальностных различий:

She just went up and to her right again. What did you see, Barbara? Name one thing you saw.

Barbara: I saw the living room.

I'm going to predict that the living room that you saw was peculiar in a specific way. I want you to check this and let me know whether my statements are accurate. The living room you saw was suspended in space. It wasn't bounded in the way it would be bounded visually if you were actually inside of that living room. It was an image which you had never seen before because it was a fragment of a set of images you'd seen lots of times in the past. It was not a visual input that you've ever had directly. It was literally extracted, a piece of a picture extracted from some part of your experience and displayed separately. Is that accurate?

Barbara: Yes.

When you ask visual memory questions and a person looks up to their right, you cannot conclude that they are left-handed or that their accessing cues are reversed. All you can conclude is that they looked up and to their right. If you want to explore it further, there are a couple of possibilities. One is what's true of Susan—namely, that she has reversed cerebral organization. The other possibility is that they could be constructing images of the past, as is true of Barbara. If that is so, the images will not have the color, the detail, the contextual markers, or the visual background that an actual eidetic remembered image has. That is an important difference.

«Frogs into Princes»

И так как я все равно переведу этот кусок про КГД, то и мой перевод:

Она просто пошла вверх ее право опять. Что вы видели, Барбара? Назовите ту вещь, что вы видели.

Барбара: Я видела гостиную.

Я собираюсь предсказать, что гостиная, что вы видели была необычна специфическим способом. Я хочу [чтобы] вы сверили это и дали мне знать, мои утверждения точны ли? Гостиная [которую] вы видели была подвешена в пространстве. Она не была ограниченна тем способом [котором] она была бы ограниченна визуально, если вы были действительно внутри той гостиной. Это было изображение, которое вы никогда не видели до, потому что оно было фрагментом набора изображение [которые] вы видели много раз в прошлом. Она не была зрительным[и] вход[ными данными], который вы когда-либо видели напрямую. Она была буквально извлеченной, кусочек картины извлеченный из некоторой части вашего опыта и выставленной отдельно. Это есть точно?

Барбара: Да.

Когда вы спрашиваете зрительной памяти вопросы и персона смотрит вверх и ее права, вы не можете заключать, что они были лево-руки или что их ключи доступа есть перевернуты. Все вы можете заключить есть что они смотрели вверх и их право. Если вы хотите разведовать это далее, здесь есть пара возможностей. Одна (есть) что есть правда о Сюьзан — а именно, что она имеет перевернутую церебральную организацию. Другая возможность есть что они могли бы конструировать изображения прошлого, как есть правда о Барбаре. Если это есть так, изображения будет не иметь цвета, деталей, контекстуальных маркеров, или визуальный фон, который действительно эйдетически вспомниные изображения имеют. Это есть важная разница.

И фактов для — в Лягушках Гордон уже упоминается, то есть вышел он раньше. Хотя «Из Лягушек» — это ведь отредактированные транскрипты семинаров… Хм. А Гордон как с БиГами знаком?

The use of metaphor is a whole set of advanced patterns which is associated with what we've done so far. You can learn about those in David Gordon's excellent book, Therapeutic Metaphors.

Как интересно. Гордон прям слово «субмодальности» употребляет?

Да! Вот смотри - в книге в оглавлении прямо и без обиняков написано: Part V: Adding Sub-Modalities.

А Гордон как с БиГами знаком?

А он входил в одну или несколько групп перво-нелперов.

Bigger and brighter (15) Первооткрыватель субмодальностей
http://community.livejournal.com/metapractice/165637.html

Ну да, просто отследили. Мы отследили. Ссылка Бандлера релевантна. С ее помощью можно проводить дальнейшую работу по изучению как в наследии Эриксона отражено использование субмодальностей. Что же касается приоритетов - одной ссылки на Бандлера вполне достаточно.

Тут надо учесть, что Гордон общался/учился у Эриксона и мог подхватить идею субмодальностей и от него.
А как Эриксон субмодальности называл?