А ка ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Похоже.
Поздний РБ на семинарских демонстрашках не забывает про собственное Я?
На поздних демонстрашках он стопудово в аптайм. А когда ты в аптайм все эти дела с "я" они отступают на второй - третий -четвертый -пятый план.
1. демонстрашка - это НЕ ТЕРАПИЯ, это такой интерфейс, "кнопка" активации ранее заложенных программ.
Это так.
2. его Я, его эээ харизма она имеет в себе программную компоненту и является неотъемлемым элементом НЛПрограммы тренинга.
да нет там у него никакого "я"
Стив Андреас на тер. сессиях, похоже, забывает про Я.
Очень на то похоже.
А как пользовался этим Милтон Эриксон?
Так я с Милтона Эриксона эта тема и пошла. Это он первый четко сформулировал: идет процесс работы/терапии - нет никакой внутренней рефлексии, внутреннего ВАКОГ, следовательно нет и никакого "я".
И финальный вопрос: допустимо ли "присутствие" Я при терапевтической сессии, ежели оно оказывает ресурсный эффект на процесс, а не проявляет возражения?
Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
25 комментариев
сначала старые сначала новые
А когда ты в аптайм все эти дела с "я" они отступают на второй - третий -четвертый -пятый план.
Но ведь именно "я" рисует на интерфейсе аптайм желаемый результат?
Но ведь именно "я" рисует на интерфейсе аптайм желаемый результат?
Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
Ну типа терапевт конгруэнтно объясняет возможность легкого решения проблемы. Вот эта конгруэнтность — это разве не «я»?
Ну типа терапевт конгруэнтно объясняет возможность легкого решения проблемы. Вот эта конгруэнтность — это разве не «я»?
Конгруэнтность ни с какого бока не связана с "я".
Кто это тебе сказал? Кто тебя убедил, что продуктивные навыки зависят от "я"? Такую иллюзию можно внушить специальными трюками воспитания. Но, это только иллюзия.
Может быть мышление без мыслителя. И таковое выполняет основные рабочие процессы. Может быть рисования без "я". Принятие решений - да все что угодно.
Более того, не только - может быть - все это уже есть. Большинство ментальных процессов преспокойно реализуются без всякого "я". В том числе и процессы целеполагания.
Но, "я" все время так крутится/вертится, что создает иллюзию типа - все что про происходит в метальном мире происходит только благодаря "я" и что именно оно и управляет всем.
Может быть мышление без мыслителя. И таковое выполняет основные рабочие процессы. Может быть рисования без "я". Принятие решений - да все что угодно.
Более того, не только - может быть - все это уже есть. Большинство ментальных процессов преспокойно реализуются без всякого "я". В том числе и процессы целеполагания.
Но, "я" все время так крутится/вертится, что создает иллюзию типа - все что про происходит в метальном мире происходит только благодаря "я" и что именно оно и управляет всем.
Тогда спрошу иначе — в чём же полезная/природная(?)/экологическая функция "я", ежели даже для целеполагания оно не нужно?
Зачем нужно "я" это вопрос философский. Но, тут надо учесть, что "я" есть целая египетская пирамида иерархий всяческих процессов. Сейчас мы обсуждаем те, которые для дела лишние.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
Великий филосовский му... мудрец современности Кен У. утверждает, что вся вселенная держится на том, что человеческое "я" есть процесс внутренний. Я тут нисколько не утрирую. И учитель его в медитации типа там Шри Ауробиндо, который по основному профилю был тоже философ, а вовсе не йогический гуру, тот тоже был таки просто повернут на идее внутреннего "я".
А вот Дж. Гибсон, тот доказал, что для описания многих ментальных функций вообще не требуется учитывать наличие мозгов, а "я" у него задается КАК ВНЕШНИЙ ИНВАРИАНТ ВОСПРИЯТИЯ. Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо. Поэтому работы обоих можно найти на каждом углу.
Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо.
Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению?
Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению?
Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Типа как "я" - это эмерджентное свойство бессознательного?
--Назови любой какой хочешь/знаешь ресурс "я", который бы способствовал терапии? Если ты такие найдешь/назовешь - я соглашусь с этим.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
--А личные пресуппозиции типа "я - Ричард Бэндлер, а ну - марш в транс!" и т.д. - не являются "я" - ресурсом?
Так это просто игра словами. Кто-то в аптайме может доказывать, что он не в аптайме. И наоборот. У Эриксона специально обученные сомнамбулы могли проводить публичные выступления и доказывать залу, что они в абсолютно бодрствующем состоянии.
Ты произнесению слов придаешь прямо мистическое/магическое значение.
--Но великие финансовые мира сего - им ближе Уилбер и Ауробиндо.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
--Чем ближе? В чем их выгода, по вашему мнению? Типа "пускай варятся в собственных мыслях и рефлексии и не обращают внимание на происходящий вокруг узаконенный отъем средств у населения"?
Ну, ты странный человек. Мы же в век интернета живем. Зачем ты спрашиваешь о мотивах вершителей мира сего меня васю пупкина, когда ты можешь преспокойно читать прямое их обращение к массам. Для твоего удобства даже в переводе.
Memoirs, New York: Random House, 2002. (Рокфеллер Дэвид. «Банкир в двадцатом веке». Мемуары./Пер. с англ. — ISBN 55-7133-1182-1 — 564 с, 2003 г.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рокфеллер,_Дэвид
Это ты высек - это просто звездная формулировка и мы сделаем из нее пост! Сознание есть эмердженция подсознания!
Не, я просто предположил:)
А.
Ну это опять Volume I:
В нейролингвистическом программировании сознание просто рассматривается как результат относительной интенсивности работы репсистем. Это показатель того, как используется конкретная репрезентирующая система, нежели чем показатель работы всего организма.(как представляют себе многие другие). В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Сказать, что наше сознание или осознавание контролирует или влияет на наше поведение, – все равно, что сказать, что есть отдельные свойства воды, отвечающие за ее «мокрость» и «леденелость», и что эти свойства контролируют или влияют на структурные комбинации молекул H20; на самом же деле, эти свойства как раз и являются следствием изменения структурных комбинаций молекул H20. Сознание это скорее побочный эффект, показатель лишь части того, что происходит во время обработки репрезентаций.
http://nlp-practice.ru/2010/09/17/2-8-strategies-and-consciousness/
Слава о «я», вы о «сознании». Между строк читается, что «сознание» — это «я».
Вы мне тут напомнили, что кто-то считает, что сознание — это эпифеномен. Как-нибудь посмотрю их мысли по этому поводу. Вдруг что для моделирования человеков полезного найдется.
Классно, что это из тома I. Ну, так что теперь очередь за тобой - за твоими звездными формулировками.
Ну, ежели сознание является эмердженцией подсознания, то и "я" есть тоже эмердженция подсознания.
Правда тогда возникает отдельный вопрос о типа подсознательных корнях "я".
Правда тогда возникает отдельный вопрос о типа подсознательных корнях "я".
Кстати, а можно состояние этих сомнамбул назвать аптаймом?
Это разновидность аптайма.
То есть получается в аптайм можно ээ закапываться как минимум с двух сторон — с бодрствующей — и сомнамбулической.
Как это? А в сомнамбулизм откуда закапываются?
А, ну да. Ну в сомнамбулизм ещё из сна попадают. А когда субъектам давались задания типа проснуться посередине ночи, написать статью на печатной машинке, лечь спать и всё событие забыть — можно считать, они во время активной деятельности в разновидности аптайма находились?
А, ну да. Ну в сомнамбулизм ещё из сна попадают.
Сомнамбулизм1 из сна это совсем другой сомнамбулизм2, который формируется тренировкой и только он дает возможность делать трюки типа с лекцией.
А когда субъектам давались задания типа проснуться посередине ночи, написать статью на печатной машинке, лечь спать и всё событие забыть — можно считать, они во время активной деятельности в разновидности аптайма находились?
Тогда они находились в посгипнотическом трансе. Тут схема такая: бодрствование + трансовые установки - сон - пробуждение в транс, который не есть сомнамбулический. Это скорее какая-то разновидность высокоорганизованного лунатического транса.
Сомнамбулизм1 из сна это совсем другой сомнамбулизм2, который формируется тренировкой и только он дает возможность делать трюки типа с лекцией.
А когда субъектам давались задания типа проснуться посередине ночи, написать статью на печатной машинке, лечь спать и всё событие забыть — можно считать, они во время активной деятельности в разновидности аптайма находились?
Тогда они находились в посгипнотическом трансе. Тут схема такая: бодрствование + трансовые установки - сон - пробуждение в транс, который не есть сомнамбулический. Это скорее какая-то разновидность высокоорганизованного лунатического транса.