Re: Ходильная лексика ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Ага, да там еще больше - в начале книги всю первую главу идет инсталляция интерфейса "мозг = компьютер".
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
Хм, не является ли интерфейс "вращающихся чувств" - более универсальным?
М.б. Бандлеру надоело, что фишки с субмодальностями передирают другие люди, и что интерфейс "компьютер" может не быть понятным представителям других культур. И он взял и смоделировал более понятный, инвариантный интерфейс "вращение", наложив его на предыдущую модель кинестетической последовательности.
Хм, не является ли интерфейс "вращающихся чувств" - более универсальным?
М.б. Бандлеру надоело, что фишки с субмодальностями передирают другие люди, и что интерфейс "компьютер" может не быть понятным представителям других культур. И он взял и смоделировал более понятный, инвариантный интерфейс "вращение", наложив его на предыдущую модель кинестетической последовательности.
Ты знаешь, может быть и так. Но нам все равно надо разбираться со всем до кучи.
Возник резонный вопрос - а в каких отношениях между собой находятся "интерфейс" и "модель".
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели. А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели. А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Чуть вбок от темы: когда смотрел Building and maintaining generalizations, помню Бандлер рассказывал про кинестетические последовательности, как их усиливать и замыкать в цепь, и говорил, что во многом научился этому от Фельденкрайса.
Возник резонный вопрос - а в каких отношениях между собой находятся "интерфейс" и "модель".
Модель есть более общее значение. А интерфейс есть одна из моделей. Или по-другому. Всякий интерфейс есть модель. Но не всякая модель есть интерфейс.
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели.
Это просто одна из моделей.
А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Ну, я не знаю что у тебя вертится на кончике языка :)
Модель есть более общее значение. А интерфейс есть одна из моделей. Или по-другому. Всякий интерфейс есть модель. Но не всякая модель есть интерфейс.
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели.
Это просто одна из моделей.
А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Ну, я не знаю что у тебя вертится на кончике языка :)
Ага. И в этом он просто маг - я видел демонстрашку, в которой Б. растягивал людям руки ноги. Ну не в реале - а так он менял из субъективные ощущения от их тел. И мистера Ф. мы совсем не знаем.