Требуется большая конгруентность по ходу раппорта ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
От оператора таким образом требуется:
— либо нахождение в Аптайме или чём-то таком, чтобы не светить своим содержанием внутренним
— либо кристалльная параллельная конгруентность, ежели он не во внешнем внимании
Далее, от оператора в любом случае требуется максимально быстро утилизировать неконгруентность:
— внутреннюю субъекта
— между субъектом и оператором, ежели оператор не в Аптайме (ну и свою внутреннюю, как ясно из того что выше написано)
Иначе, как это в СМ описывалось ещё, оператор ээ заражается неконгруентностью субъекта, что в раппорте вдвойне ужасно.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
Раппорт делает субъекта и операторы более прозрачными друг в отношении друга.
Это не совсем так. Так будет при абсолютном встречном зеркальном раппорте. Но, сплошь и рядом различные химики от нлп придумали как они будут односторонне скачивать инфу и доверие, но сами будут в тени.
Как же от этого защищаться? А очень просто. С помощью пресуппозиций на ограничение доверия, с которыми мы отправляемая в очередной раппорт. Именно в этой теме Бандлер предлагал пресуппозицию: БЕЗ РИСКА НЕТ ДОВЕРИЯ.
От оператора таким образом требуется: — либо нахождение в Аптайме или чём-то таком, чтобы не светить своим содержанием внутренним — либо кристальная параллельная конгруэнтность, ежели он не во внешнем внимании
От оператора требуется всего-то:
--работать от конкретного интерфейса аптайм
--держать этот интерфейс с типовым оправданным в НЛП содержанием
Далее, от оператора в любом случае требуется максимально быстро утилизировать неконгруэнтность: — внутреннюю субъекта
— между субъектом и оператором, ежели оператор не в Аптайме (ну и свою внутреннюю, как ясно из того что выше написано)
Если оператор не в аптайме - он - можно так сказать - и не в раппорте.
Иначе, как это в СМ описывалось ещё, оператор ээ заражается неконгруэнтностью субъекта, что в раппорте вдвойне ужасно.
Оператору в аптайме-раппорте никакая неконгруэнтность никаких субъектов не страшна.
Это не совсем так. Так будет при абсолютном встречном зеркальном раппорте. Но, сплошь и рядом различные химики от нлп придумали как они будут односторонне скачивать инфу и доверие, но сами будут в тени.
Как же от этого защищаться? А очень просто. С помощью пресуппозиций на ограничение доверия, с которыми мы отправляемая в очередной раппорт. Именно в этой теме Бандлер предлагал пресуппозицию: БЕЗ РИСКА НЕТ ДОВЕРИЯ.
От оператора таким образом требуется: — либо нахождение в Аптайме или чём-то таком, чтобы не светить своим содержанием внутренним — либо кристальная параллельная конгруэнтность, ежели он не во внешнем внимании
От оператора требуется всего-то:
--работать от конкретного интерфейса аптайм
--держать этот интерфейс с типовым оправданным в НЛП содержанием
Далее, от оператора в любом случае требуется максимально быстро утилизировать неконгруэнтность: — внутреннюю субъекта
— между субъектом и оператором, ежели оператор не в Аптайме (ну и свою внутреннюю, как ясно из того что выше написано)
Если оператор не в аптайме - он - можно так сказать - и не в раппорте.
Иначе, как это в СМ описывалось ещё, оператор ээ заражается неконгруэнтностью субъекта, что в раппорте вдвойне ужасно.
Оператору в аптайме-раппорте никакая неконгруэнтность никаких субъектов не страшна.
--Раппорт делает субъекта и операторы более прозрачными друг в отношении друга.
--Это не совсем так. Так будет при абсолютном встречном зеркальном раппорте. Но, сплошь и рядом различные химики от нлп придумали как они будут односторонне скачивать инфу и доверие, но сами будут в тени.
Как же от этого защищаться? А очень просто. С помощью пресуппозиций на ограничение доверия, с которыми мы отправляемая в очередной раппорт. Именно в этой теме Бандлер предлагал пресуппозицию: БЕЗ РИСКА НЕТ ДОВЕРИЯ.
Не очень понял, восприятие этой пресуппозиции делает оператора непрозрачным для субъекта?
--Это не совсем так. Так будет при абсолютном встречном зеркальном раппорте. Но, сплошь и рядом различные химики от нлп придумали как они будут односторонне скачивать инфу и доверие, но сами будут в тени.
Как же от этого защищаться? А очень просто. С помощью пресуппозиций на ограничение доверия, с которыми мы отправляемая в очередной раппорт. Именно в этой теме Бандлер предлагал пресуппозицию: БЕЗ РИСКА НЕТ ДОВЕРИЯ.
Не очень понял, восприятие этой пресуппозиции делает оператора непрозрачным для субъекта?
От оператора требуется всего-то:
--работать от конкретного интерфейса аптайм
--держать этот интерфейс с типовым оправданным в НЛП содержанием
Что такое типовое оправданное содержание?
--работать от конкретного интерфейса аптайм
--держать этот интерфейс с типовым оправданным в НЛП содержанием
Что такое типовое оправданное содержание?
Далее, от оператора в любом случае требуется максимально быстро утилизировать неконгруэнтность: — внутреннюю субъекта
— между субъектом и оператором, ежели оператор не в Аптайме (ну и свою внутреннюю, как ясно из того что выше написано)
Если оператор не в аптайме - он - можно так сказать - и не в раппорте.
Тут скорее — если оператор не в аптайме — то он уже не оператор. А раппорт в даунтайме почему бы сам не должен возникать — бывает и возникает, да и достаточно/какой угодно сильный.
--Иначе, как это в СМ описывалось ещё, оператор ээ заражается неконгруэнтностью субъекта, что в раппорте вдвойне ужасно.
--Оператору в аптайме-раппорте никакая неконгруэнтность никаких субъектов не страшна.
Понятно.
— между субъектом и оператором, ежели оператор не в Аптайме (ну и свою внутреннюю, как ясно из того что выше написано)
Если оператор не в аптайме - он - можно так сказать - и не в раппорте.
Тут скорее — если оператор не в аптайме — то он уже не оператор. А раппорт в даунтайме почему бы сам не должен возникать — бывает и возникает, да и достаточно/какой угодно сильный.
--Иначе, как это в СМ описывалось ещё, оператор ээ заражается неконгруэнтностью субъекта, что в раппорте вдвойне ужасно.
--Оператору в аптайме-раппорте никакая неконгруэнтность никаких субъектов не страшна.
Понятно.
да, типа затеняет
а где ты только что цитировал про секс в описании пояснения к упражнению из кн. первого кода?
--Как же от этого защищаться? А очень просто. С помощью пресуппозиций на ограничение доверия, с которыми мы отправляемая в очередной раппорт. Именно в этой теме Бандлер предлагал пресуппозицию: БЕЗ РИСКА НЕТ ДОВЕРИЯ.
--Не очень понял, восприятие этой пресуппозиции делает оператора непрозрачным для субъекта?
--да, типа затеняет
Типа подсознание начинает скрывать инфу из-за наличия пресуппозиции "риска"?
--Не очень понял, восприятие этой пресуппозиции делает оператора непрозрачным для субъекта?
--да, типа затеняет
Типа подсознание начинает скрывать инфу из-за наличия пресуппозиции "риска"?