![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Процессуальные инструкции. Феномены/явления ↑
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эта рекомендация ДГ, она ведь как раз на тему процессуальных инструкций?
да, эта рекомендация ДГ - как раз на тему процессуальных инструкций.
Предлагает изменение процедуры Сатир для относительного освобождения от навязывания содержания?
да, он/они предлагают изменение процедуры Сатир для относительного освобождения от навязывания содержания.
Cразу после рекомендации для процедуры Сатир авторы Шептания описывают рекомендацию для нейро-логических уровней Дилтса:
- Может быть, подобный маневр мог бы превратить предложенную Дилтсом иерархию в модель процесса; например, вместо стандартной содержательной иерархии, такой как предложенная Дилтсом, он мог бы лучше защищать некоторую формальную концепцию – скажем, что существует иерархия, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне. Кажется, это и является главной целью его иерархии:
- Воздействие каждого уровня состоит в организации и контроле информации на более низком уровне. Изменение чего-то на высшем уровне необходимо повлекло бы за собой изменение некоторых вещей на нижних уровнях…
Дилтс, 1991, стр. 2613
Далее, вместо (в настоящее время не мотивированного) предположения, что некоторая определенная последовательность предложенных им (но не определенных) наименований является стандартным паттерном организации для людей, он мог бы предложить ряд выясняющих этапов, которой позволил бы каждому клиенту или пользователю предлагаемой иерархии определить для себя упорядочение этих уровней, превратив таким образом содержательные наименования в процессы, позволяющие каждому пользователю развить свою собственную подходящую ему иерархию, с соблюдением личной неприкосновенности пользователя модели.
Как я понимаю, Гриндер предлагает переформулировать предположение Сатир из "за каждым чувством гнева стоит чувство обиды" в "за неким наличным/предъявляемым чувстом стоит какое-то иное чувство". Кажется, это будет формулировка на уровне феномена/явления(?), предлагающая дальнейшее домоделирование. В целом, это напоминает модель кинестетических последовательностей и психологические защиты/сублимацию по Фрейду.
Нейро-логические уровни Дилтса предлагается переформулировать как "иерархию, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне". Тоже, по моему, формулировка феномена/явления, требующая домоделирования. Напоминает ЦИ Бэндлера/Андреасов/метапрактика или некое обобщение цепочки превосходства из Нового кода.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Как я понимаю, Гриндер предлагает переформулировать предположение Сатир из "за каждым чувством гнева стоит чувство обиды" в "за неким наличным/предъявляемым чувстом стоит какое-то иное чувство". Кажется, это будет формулировка на уровне феномена/явления(?), предлагающая дальнейшее домоделирование. В целом, это напоминает модель кинестетических последовательностей и психологические защиты/сублимацию по Фрейду.
Насколько я понимаю, это скорее паттерн рефрейминга/сущностной трансформации. За одним чувством стоит другое.
Насколько я понимаю, это скорее паттерн рефрейминга/сущностной трансформации. За одним чувством стоит другое.
--Эта рекомендация ДГ, она ведь как раз на тему процессуальных инструкций?
--да, эта рекомендация ДГ - как раз на тему процессуальных инструкций.
--Предлагает изменение процедуры Сатир для относительного освобождения от навязывания содержания?
Еще что мне кардинально непонятно: на каком основании Гриндер формулирует «модельные» претензии к Сатир? Сатир что – официально занималась моделированием? Нет. Сатир официально занималась свободным творчеством. Он берет примеры из ее работы в качестве иллюстраций к моделированию? На первый взгляд – да. Но, по преодолению ментальной путаницы, создаваемой Гриндером, ворохом сыпятся возражения против такого использования:
--проведение терапии (откуда взяты примеры) радикально отличается ОТ ПЕРВЫХ ШАГОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ – к каковым в методологическом раскладе и следует относить умственные построения Гриндера
--модель ощущений-чувств может быть по своей природе ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЙ – чувство вины в животе у большинства и точка – а почему это так – требуется отдельная разборка
--откуда берется связка злость/гнев - вина? а) из феноменологической модели сатировских личностных типов – которые так подробно описаны и в структуре магии б) из контекста ОБУЧЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ПСИХОТЕРАПЕВТОВ, КОТОРЫМ НАДО ВЛАДЕТЬ ЭКСТРЕМАЛЬНО БЫСТРЫМИ СПОСОБАМИ УТИЛИЗАЦИИ ГНЕВА И АГРЕССИИ В СЕМЕЙНОМ КОНСТЕКСТЕ – иначе моргнуть не успеешь – или семья развалится – или до рукоприкладства дойдет
И снова возникает мета вопрос: но почему до всех этих аргументов надобно докапываться нам самим – почему их нет у Гриндера – профессионального моделировщика и теоретика?
--да, эта рекомендация ДГ - как раз на тему процессуальных инструкций.
--Предлагает изменение процедуры Сатир для относительного освобождения от навязывания содержания?
Еще что мне кардинально непонятно: на каком основании Гриндер формулирует «модельные» претензии к Сатир? Сатир что – официально занималась моделированием? Нет. Сатир официально занималась свободным творчеством. Он берет примеры из ее работы в качестве иллюстраций к моделированию? На первый взгляд – да. Но, по преодолению ментальной путаницы, создаваемой Гриндером, ворохом сыпятся возражения против такого использования:
--проведение терапии (откуда взяты примеры) радикально отличается ОТ ПЕРВЫХ ШАГОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ – к каковым в методологическом раскладе и следует относить умственные построения Гриндера
--модель ощущений-чувств может быть по своей природе ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЙ – чувство вины в животе у большинства и точка – а почему это так – требуется отдельная разборка
--откуда берется связка злость/гнев - вина? а) из феноменологической модели сатировских личностных типов – которые так подробно описаны и в структуре магии б) из контекста ОБУЧЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ПСИХОТЕРАПЕВТОВ, КОТОРЫМ НАДО ВЛАДЕТЬ ЭКСТРЕМАЛЬНО БЫСТРЫМИ СПОСОБАМИ УТИЛИЗАЦИИ ГНЕВА И АГРЕССИИ В СЕМЕЙНОМ КОНСТЕКСТЕ – иначе моргнуть не успеешь – или семья развалится – или до рукоприкладства дойдет
И снова возникает мета вопрос: но почему до всех этих аргументов надобно докапываться нам самим – почему их нет у Гриндера – профессионального моделировщика и теоретика?
--Cразу после рекомендации для процедуры Сатир авторы Шептания описывают рекомендацию для нейро-логических уровней Дилтса:
--Может быть, подобный маневр мог бы превратить предложенную Дилтсом иерархию в модель процесса; например, вместо стандартной содержательной иерархии, такой как предложенная Дилтсом, он мог бы лучше защищать некоторую формальную концепцию – скажем, что существует иерархия, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне. Кажется, это и является главной целью его иерархии:...
Для того чтобы советовать Дилтсу что-то по моделированию «процессов», связанных с иерархиями – хорошо бы вначале как-то более внятно представить НАЧАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. Но, в Гриндеровской схеме моделирования этого шага совершенно нет. И дело не в том, что Дилтс моделировал свои иерархии типа «теоретически»/аналитически. В любом случае надо:
--начать наблюдения за активностью разных ОБЫВАТЕЛЕЙ (а вовсе не носителей какого-то там экселенса) – что они обыватели делают, когда их активность связана с чем-то типа с «иерахическим»
--в таких наблюдениях – и не нужны никакие отзеркаливания – постепенно начнет доходить на что похожа – где ее искать эту первичную феноменологию иерархий – а искать ее надобно В СФЕРЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ВЫБОРОВ
Итак, для построения внятной той или иной модели иерархий требуются на самом деле разные модели выборов, которые совершают любые человеческие существа – какая модель выборов – такая и будет модель иерархии. Но, модель иерархии здесь будет типа такой вторичной. Главное – какая модель выборов. Теперь смотрим – есть в Дилтсовской иерархии про то по каким процессам совершаются какие-то выборы – а нет ничего такого и близко. Вот ЭТО И НАДО СОВЕТОВАТЬ ДИЛТСУ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ ЕГО НАРАБОТКИ.
Да, и в жизни нет в жизни никакой «стандартной» иерархии – стандартная иерархия это культуральное заимствование из точных наук.
--Может быть, подобный маневр мог бы превратить предложенную Дилтсом иерархию в модель процесса; например, вместо стандартной содержательной иерархии, такой как предложенная Дилтсом, он мог бы лучше защищать некоторую формальную концепцию – скажем, что существует иерархия, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне. Кажется, это и является главной целью его иерархии:...
Для того чтобы советовать Дилтсу что-то по моделированию «процессов», связанных с иерархиями – хорошо бы вначале как-то более внятно представить НАЧАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. Но, в Гриндеровской схеме моделирования этого шага совершенно нет. И дело не в том, что Дилтс моделировал свои иерархии типа «теоретически»/аналитически. В любом случае надо:
--начать наблюдения за активностью разных ОБЫВАТЕЛЕЙ (а вовсе не носителей какого-то там экселенса) – что они обыватели делают, когда их активность связана с чем-то типа с «иерахическим»
--в таких наблюдениях – и не нужны никакие отзеркаливания – постепенно начнет доходить на что похожа – где ее искать эту первичную феноменологию иерархий – а искать ее надобно В СФЕРЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ВЫБОРОВ
Итак, для построения внятной той или иной модели иерархий требуются на самом деле разные модели выборов, которые совершают любые человеческие существа – какая модель выборов – такая и будет модель иерархии. Но, модель иерархии здесь будет типа такой вторичной. Главное – какая модель выборов. Теперь смотрим – есть в Дилтсовской иерархии про то по каким процессам совершаются какие-то выборы – а нет ничего такого и близко. Вот ЭТО И НАДО СОВЕТОВАТЬ ДИЛТСУ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ ЕГО НАРАБОТКИ.
Да, и в жизни нет в жизни никакой «стандартной» иерархии – стандартная иерархия это культуральное заимствование из точных наук.
(Гриндер) Далее, вместо (в настоящее время не мотивированного) предположения, что некоторая определенная последовательность предложенных им (но не определенных) наименований является стандартным паттерном организации для людей, ...
(1) На самом деле в любой модели должна быть эта общая часть - описание процессов/феноменом, которые ЯВЛЯЮТСЯ СТАНДАРТНЫМИ ПАТТЕРНАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Например, в модели, связанной с боковыми движениями глаз фактически утверждается, что У ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ И ДАЖЕ У НЕКОТОРЫХ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ БЫСТРЫЕ БОКОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЯВЛЯЮТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ "ВНУТРЕННИМ" ДОСТУПОМ.
... он мог бы предложить ряд выясняющих этапов, которой позволил бы каждому клиенту или пользователю предлагаемой иерархии определить для себя упорядочение этих уровней, превратив таким образом содержательные наименования в процессы, позволяющие каждому пользователю развить свою собственную подходящую ему иерархию, с соблюдением личной неприкосновенности пользователя модели.
(2) В равной мере, в любой модели должна быть предусмотрены определенные "степени свободы", которые позволяют делать ее настройку на конкретного индивида. В вышеупомянутой модели такой настройкой является обязательная индивидуальная калибровка каждого отдельного КГД. В крайнем случае - модель должна позволять в качестве исключения для отдельных индивидумов полностью ей не соответствовать.
(1) На самом деле в любой модели должна быть эта общая часть - описание процессов/феноменом, которые ЯВЛЯЮТСЯ СТАНДАРТНЫМИ ПАТТЕРНАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Например, в модели, связанной с боковыми движениями глаз фактически утверждается, что У ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ И ДАЖЕ У НЕКОТОРЫХ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ БЫСТРЫЕ БОКОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЯВЛЯЮТСЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ "ВНУТРЕННИМ" ДОСТУПОМ.
... он мог бы предложить ряд выясняющих этапов, которой позволил бы каждому клиенту или пользователю предлагаемой иерархии определить для себя упорядочение этих уровней, превратив таким образом содержательные наименования в процессы, позволяющие каждому пользователю развить свою собственную подходящую ему иерархию, с соблюдением личной неприкосновенности пользователя модели.
(2) В равной мере, в любой модели должна быть предусмотрены определенные "степени свободы", которые позволяют делать ее настройку на конкретного индивида. В вышеупомянутой модели такой настройкой является обязательная индивидуальная калибровка каждого отдельного КГД. В крайнем случае - модель должна позволять в качестве исключения для отдельных индивидумов полностью ей не соответствовать.
Как я понимаю, Гриндер предлагает переформулировать предположение Сатир из "за каждым чувством гнева стоит чувство обиды" в "за неким наличным/предъявляемым чувстом стоит какое-то иное чувство".
(1) Указанное заявление Сатир выдрано Гриндером из терапевтического контекста. Более того, из контекста ОБУЧЕНИЯ ТЕРАПЕВТОВ. По своей сути - это стандартный рефрейминг, который должен предпринять семейный терапевт в ответ на наблюдаемое/подозреваемое чувство гнева одного из членов семьи. С целью предотвращения его – гнева - разрушительного действия.
(2) В БиГовской кн. Рейфрейминг десятки и сотни таких вышеуказанных примеров фразеологических рефреймингов под авторством самих БиГов. Т.е. обобщенная часть модели фразеологического рефрейминга выгладит (грубо) – а) измени контекст и/или б) измени его значение/смысл. А вот КОНКРЕТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТОЙ МОДЕЛИ БУДЕТ НАВЯЗЫВАТЬ КЛИЕНТУ ВСЯКИЙ КОНКРЕТНЫЙ ЭЭЭ БРЕД – типа «стремление к суициду возникает в результате поиска рая на земле» - пример из книги.
Т.е. мы имеем еще один пример Гриндеровского негативного трабл байнда по ходу его теоретизирования о моделировании:
--записал Вирджинию в моделисты – от чего она официально открещивалась
--перепутал контексты моделирования и терапевтирования
--перепутал соотношение общечеловеческого – индивидуального при конструировании модели
--перепутал контекст создания конкретной модели рефрейминга и ее еще более конкретного применения, которое неизбежно требует безжалостного навешивания «зеленых веревок» на уши клиентов
(1) Указанное заявление Сатир выдрано Гриндером из терапевтического контекста. Более того, из контекста ОБУЧЕНИЯ ТЕРАПЕВТОВ. По своей сути - это стандартный рефрейминг, который должен предпринять семейный терапевт в ответ на наблюдаемое/подозреваемое чувство гнева одного из членов семьи. С целью предотвращения его – гнева - разрушительного действия.
(2) В БиГовской кн. Рейфрейминг десятки и сотни таких вышеуказанных примеров фразеологических рефреймингов под авторством самих БиГов. Т.е. обобщенная часть модели фразеологического рефрейминга выгладит (грубо) – а) измени контекст и/или б) измени его значение/смысл. А вот КОНКРЕТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТОЙ МОДЕЛИ БУДЕТ НАВЯЗЫВАТЬ КЛИЕНТУ ВСЯКИЙ КОНКРЕТНЫЙ ЭЭЭ БРЕД – типа «стремление к суициду возникает в результате поиска рая на земле» - пример из книги.
Т.е. мы имеем еще один пример Гриндеровского негативного трабл байнда по ходу его теоретизирования о моделировании:
--записал Вирджинию в моделисты – от чего она официально открещивалась
--перепутал контексты моделирования и терапевтирования
--перепутал соотношение общечеловеческого – индивидуального при конструировании модели
--перепутал контекст создания конкретной модели рефрейминга и ее еще более конкретного применения, которое неизбежно требует безжалостного навешивания «зеленых веревок» на уши клиентов
ЭМОЦИИ_ОЩУЩЕНИЯ
Кажется, это будет формулировка на уровне феномена/явления(?), предлагающая дальнейшее домоделирование. В целом, это напоминает модель кинестетических последовательностей и психологические защиты/сублимацию по Фрейду.
Видите ли – не стоит так уж свободно/произвольно гадать в отношении возможных феноменов, которые могут развернуться из того или иного тривиального явления. Ощущения в теле факт тривиальный. Закономерная связь разных по модусу ощущений и их локализаций с эмоциями – феномен, ПОЧТИ ОТКРЫТЫЙ БиГами. Почти, потому что они:
--шли по стопам истинного первооткрывателя этого феномена – Сатир (при внимательном рассмотрении то же есть и у Перлса, и у Эриксона)
--в другой форме – референтные ощущения по средней линии тела для стратегий правописания – они даже довели это почти до готовой модели. Но у них не хватило времени/терпения провести обширное метамоделирование различных эмоций/ощущений у множества субъектов – типа у нескольких сотен. Если бы они это сделали – и феномен и модель им бы открылась в своем полном изобилии.
Т.е. у Перлса и Эриксона не было в активном распоряжении формального инструмента метамоделирования - у них были другие изощренные техники ПРЯМОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на своих пациентов – по этой совокупности причин они не углубили феномен/модель эмоции_ощущения. Но, у Сатир техники не столь изощренные и она эту связь исследовала достаточно глубоко и полно. Но, ее не интересовала чрезмерная формализация.
Что же касается метапрактика, в той мере, в какой он есть утилизация опыта метанимуса – я провел много много летнее исследование феномена/модели эмоции_ощущения. Я знаю о чем говорит Вирджиния Сатир и в каком контексте. Но мистер Гриндер – нечаянно/специально – нет:
Кажется, это будет формулировка на уровне феномена/явления(?), предлагающая дальнейшее домоделирование. В целом, это напоминает модель кинестетических последовательностей и психологические защиты/сублимацию по Фрейду.
Видите ли – не стоит так уж свободно/произвольно гадать в отношении возможных феноменов, которые могут развернуться из того или иного тривиального явления. Ощущения в теле факт тривиальный. Закономерная связь разных по модусу ощущений и их локализаций с эмоциями – феномен, ПОЧТИ ОТКРЫТЫЙ БиГами. Почти, потому что они:
--шли по стопам истинного первооткрывателя этого феномена – Сатир (при внимательном рассмотрении то же есть и у Перлса, и у Эриксона)
--в другой форме – референтные ощущения по средней линии тела для стратегий правописания – они даже довели это почти до готовой модели. Но у них не хватило времени/терпения провести обширное метамоделирование различных эмоций/ощущений у множества субъектов – типа у нескольких сотен. Если бы они это сделали – и феномен и модель им бы открылась в своем полном изобилии.
Т.е. у Перлса и Эриксона не было в активном распоряжении формального инструмента метамоделирования - у них были другие изощренные техники ПРЯМОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на своих пациентов – по этой совокупности причин они не углубили феномен/модель эмоции_ощущения. Но, у Сатир техники не столь изощренные и она эту связь исследовала достаточно глубоко и полно. Но, ее не интересовала чрезмерная формализация.
Что же касается метапрактика, в той мере, в какой он есть утилизация опыта метанимуса – я провел много много летнее исследование феномена/модели эмоции_ощущения. Я знаю о чем говорит Вирджиния Сатир и в каком контексте. Но мистер Гриндер – нечаянно/специально – нет:
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://community.livejournal.com/metapractice/213103.html
Нейро-логические уровни Дилтса предлагается переформулировать как "иерархию, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне".
И в этом случае не стоит торопиться с определениями, пока не разобрались с феноменологией. Так вот, иерархиях верхние уровни ничего в нижних своих уровнях не меняют. ВЕРХНИЕ УРОВНИ ТОЛЬКО ЛИШЬ «РЕГУЛИРУЮТ» РАБОТУ НИЖНИХ УРОВНЕЙ. Типичный вариант такой «регуляции» - вкл/выкл. И все.
Тоже, по моему, формулировка феномена/явления, требующая домоделирования. Напоминает ЦИ Бэндлера/Андреасов/метапрактика или некое обобщение цепочки превосходства из Нового кода.
(1) ЦИ Бандлера – Андреасов – Метапрактика представляет собою одно целое:
--в основе первый феномен открыт Бандлером – и техника выявления его же
--Андреас только сохранил исходную бандлеровскую форму
--метапрактик последовательно и систематично до раскрыл серию дополнительных феноменов и техник
(2) Цепочка превосходства нового кода не является иерархией.
(3) Дилтсовское построение «про иерархии» является типичным ШАБЛОНОМ – неполной техникой, не имеющей корневой модели и феномена. В таком качестве шаблона она вполне применима в практике терапии и ведения групп. То что Дилтс любые формы своих разработок записывает сразу в «модели» - это проблема скорее организационная и коммерческая. К моделированию все это отношения не имеет.
И в этом случае не стоит торопиться с определениями, пока не разобрались с феноменологией. Так вот, иерархиях верхние уровни ничего в нижних своих уровнях не меняют. ВЕРХНИЕ УРОВНИ ТОЛЬКО ЛИШЬ «РЕГУЛИРУЮТ» РАБОТУ НИЖНИХ УРОВНЕЙ. Типичный вариант такой «регуляции» - вкл/выкл. И все.
Тоже, по моему, формулировка феномена/явления, требующая домоделирования. Напоминает ЦИ Бэндлера/Андреасов/метапрактика или некое обобщение цепочки превосходства из Нового кода.
(1) ЦИ Бандлера – Андреасов – Метапрактика представляет собою одно целое:
--в основе первый феномен открыт Бандлером – и техника выявления его же
--Андреас только сохранил исходную бандлеровскую форму
--метапрактик последовательно и систематично до раскрыл серию дополнительных феноменов и техник
(2) Цепочка превосходства нового кода не является иерархией.
(3) Дилтсовское построение «про иерархии» является типичным ШАБЛОНОМ – неполной техникой, не имеющей корневой модели и феномена. В таком качестве шаблона она вполне применима в практике терапии и ведения групп. То что Дилтс любые формы своих разработок записывает сразу в «модели» - это проблема скорее организационная и коммерческая. К моделированию все это отношения не имеет.
У двух разных эмоций близкие ощущения.