Нет в жизни никакой «стандартной» иерархии ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделируем форму_содержание | |||||
| 3. Моделирование vs терапия | metanymous | ||||
| Разговор идет в прошлых заходах на тему | metanymous | ||||
--Может быть, подобный маневр мог бы превратить предложенную Дилтсом иерархию в модель процесса; например, вместо стандартной содержательной иерархии, такой как предложенная Дилтсом, он мог бы лучше защищать некоторую формальную концепцию – скажем, что существует иерархия, в которой изменение чего-то на высшем уровне иерархии вызывает изменение на низшем уровне. Кажется, это и является главной целью его иерархии:...
Для того чтобы советовать Дилтсу что-то по моделированию «процессов», связанных с иерархиями – хорошо бы вначале как-то более внятно представить НАЧАЛЬНУЮ ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. Но, в Гриндеровской схеме моделирования этого шага совершенно нет. И дело не в том, что Дилтс моделировал свои иерархии типа «теоретически»/аналитически. В любом случае надо:
--начать наблюдения за активностью разных ОБЫВАТЕЛЕЙ (а вовсе не носителей какого-то там экселенса) – что они обыватели делают, когда их активность связана с чем-то типа с «иерахическим»
--в таких наблюдениях – и не нужны никакие отзеркаливания – постепенно начнет доходить на что похожа – где ее искать эту первичную феноменологию иерархий – а искать ее надобно В СФЕРЕ СОВЕРШЕНИЯ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ВЫБОРОВ
Итак, для построения внятной той или иной модели иерархий требуются на самом деле разные модели выборов, которые совершают любые человеческие существа – какая модель выборов – такая и будет модель иерархии. Но, модель иерархии здесь будет типа такой вторичной. Главное – какая модель выборов. Теперь смотрим – есть в Дилтсовской иерархии про то по каким процессам совершаются какие-то выборы – а нет ничего такого и близко. Вот ЭТО И НАДО СОВЕТОВАТЬ ДИЛТСУ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ ЕГО НАРАБОТКИ.
Да, и в жизни нет в жизни никакой «стандартной» иерархии – стандартная иерархия это культуральное заимствование из точных наук.