... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У замешательства нет логической пары и его надо было якорить СПРАВА.
16 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Если ответ на предыдущий вопрос - да - тогда мы получаем удивительное прочтение правила какую сторону для чего позитивного/негативного использовать для якорения:
--если первое что оператор решил якорить не имеет своей логической пары с противоположным значением - тогда якорь на "это" вне зависимости позитивное "это" или оно негативное следует ставить С ПРАВОЙ СТОРОНЫ СУБЪЕКТА
--в противном случае негатив ставить СЛЕВА, а позитив СПРАВА
т.е если нет логической пары, то не зависимо "+" или "-"
1. нашей ЛЕВОЙ рукой (если сидим напротив) - его клиента ПРАВО
--в противном случае негатив ставить СЛЕВА, а позитив СПРАВА
Вот тут поплыл (не понял чье лево/право)
2. В противном случае, т.е когда есть пара:
НЕГАТИВ - наше ЛЕВО - его(клиента ПРАВО)
ПОЗИТИВ - наше ПРАВО - его(клиента ЛЕВО)
Если я правильно все понял понял, то:
- его(клиента ) левое п. ЯКОРИТ либо а) +/- НЕПАРУ, либо б)- ПАРУ
- его (клиента) правое п. ЯКОРИТ только + пары
--если первое что оператор решил якорить не имеет своей логической пары с противоположным значением - тогда якорь на "это" вне зависимости позитивное "это" или оно негативное следует ставить С ПРАВОЙ СТОРОНЫ СУБЪЕКТА
--в противном случае негатив ставить СЛЕВА, а позитив СПРАВА
т.е если нет логической пары, то не зависимо "+" или "-"
1. нашей ЛЕВОЙ рукой (если сидим напротив) - его клиента ПРАВО
--в противном случае негатив ставить СЛЕВА, а позитив СПРАВА
Вот тут поплыл (не понял чье лево/право)
2. В противном случае, т.е когда есть пара:
НЕГАТИВ - наше ЛЕВО - его(клиента ПРАВО)
ПОЗИТИВ - наше ПРАВО - его(клиента ЛЕВО)
Если я правильно все понял понял, то:
- его(клиента ) левое п. ЯКОРИТ либо а) +/- НЕПАРУ, либо б)- ПАРУ
- его (клиента) правое п. ЯКОРИТ только + пары
БОЛЬШИЕ БУКВЫ маркируют абсолютную систему отсчёта — относительно оператора (который напротив себя видит субъекта). Если нет логической пары, оператор своей ПРАВОЙ рукой ставит якорь СПРАВА (то есть на левую руку/ногу субъекта). Если есть логическая пара, негатив СЛЕВА, позитив СПРАВА.
Ок! спасибо, с системой разобрался.
С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
Но все-таки даем задание искать ее Логическому полушарию?
В чем идея?
Что бы логика нашла подходящие противоположные переживания с ЕЕ(логики) точки зрения.
И если оно правильно найдено - интеграция будет очень легкой.
тогда, получается, что оно будет всегда правильно найдено, с точки зрения Логики.
И интеграция будет легкой.
С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
Но все-таки даем задание искать ее Логическому полушарию?
В чем идея?
Что бы логика нашла подходящие противоположные переживания с ЕЕ(логики) точки зрения.
И если оно правильно найдено - интеграция будет очень легкой.
тогда, получается, что оно будет всегда правильно найдено, с точки зрения Логики.
И интеграция будет легкой.
это уже точно к метанимусу :)
тогда, получается, что оно будет всегда правильно найдено, с точки зрения Логики.
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
А что к метанимусу? Метанимус только указал на идею. Он не может физически все обнаруженные им идеи разрабатывать. Метанимус только "курьер" по доставлению идей. :)
Он не может физически все обнаруженные им идеи разрабатывать.
Эх!.. :)))
Эх!.. :)))
Ух!.. :))
С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
но
у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
а так как
онтология это не логика.Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Противоположность есть - в его личной онтологии.
(Вот это для меня была интересная идея)
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции.
Я так понял.
Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Порой в жизни вообще мало логического :)
И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
Спасибо за ответ.
--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
--Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.
Зафиксировали.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.
Зафиксировали.
--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
Ок.
:)