...  ↑

С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.

но

у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару

а так как

онтология это не логика.Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?

Противоположность есть - в его личной онтологии.
(Вот это для меня была интересная идея)
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции.
Я так понял.

Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?

Порой в жизни вообще мало логического :)
И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?

Спасибо за ответ.

--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару

Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.

--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)

Это для всех интересная идея.

Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.

Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.

И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.

Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.

Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.

Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:

--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем

...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.

--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?

И не сторонник такой "философии".

Спасибо за ответ.

Был бы прок.

Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:

--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем

Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.

А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.

...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.

Да действительно, не так. Принято.

Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.

Его ей еще надо научить?

Был бы прок.

Ох, как я с Вами согласен.

--Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.

Зафиксировали.

--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
--Его ей еще надо научить?

Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.