... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И интеграция будет легкой.
Найдено не с точки зрения "логики". Какая такая логика в том, что у некоторый вещей, явлений и процессов НЕТ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ? А онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
8 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
но
у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
а так как
онтология это не логика.Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Противоположность есть - в его личной онтологии.
(Вот это для меня была интересная идея)
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции.
Я так понял.
Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
Порой в жизни вообще мало логического :)
И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
Спасибо за ответ.
--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий пару
Да в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.
--а так как
--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)
Это для всех интересная идея.
Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?
--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?
И не сторонник такой "философии".
Спасибо за ответ.
Был бы прок.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
...
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:
--одни интеграции проходят на ура
--другие фактические не идут совсем
Если правильно уловил, то:
не исполнимое = фактически не идут совсем.
А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
Да действительно, не так. Принято.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
Его ей еще надо научить?
Был бы прок.
Ох, как я с Вами согласен.
--Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.
Зафиксировали.
Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем
--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.
--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.
--Да действительно, не так. Принято.
Зафиксировали.
--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
Ок.
:)