--С точки зрения логики сексуальному опыту нет адекватной антологической пары.--но у каждого субъекта есть его личная онтология, в которой сексуальному опыту есть "противоположный" полюс, образующий паруДа в любой личной онтологии парой к сексуальному будет антисексуальное = отсутствие сексуального. Но какая же это настоящая пара. Это как раз формально-логическая пара.--а так как--онтология это не логика. Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?--Противоположность есть - в его личной онтологии. (Вот это для меня была интересная идея)Это для всех интересная идея.Поэтому мы человека заставляем образовывать такую пары (Ее не было с точки зрения логики)... именно заставляем/предлагаем искать.Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.И что бы он не нашел это для него и есть адекватная противоположность.Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.Думаю, что бы человек не нашел, а мы не догадываемся об этом, позволит быть интеграции. Я так понял.Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:--одни интеграции проходят на ура--другие фактические не идут совсем...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.--Какая логика в том, что у антилопы нет ей противоположной "лопы"?--Порой в жизни вообще мало логического :) И есть ли она вообще, за пределами наших умозаключений?И не сторонник такой "философии".Спасибо за ответ.Был бы прок.
Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея....Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту:--одни интеграции проходят на ура--другие фактические не идут совсем Если правильно уловил, то:не исполнимое = фактически не идут совсем.А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении. ...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.Да действительно, не так. Принято.
Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки. Его ей еще надо научить? Был бы прок. Ох, как я с Вами согласен.
--Предлагать надо исполнимое. И тогда интеграция будет простой. Моя исходная идея.Блин, но это кричаще противоречит исходному наблюдаемому факту: -одни интеграции проходят на ура -другие фактические не идут совсем--Если правильно уловил, то: не исполнимое = фактически не идут совсем. А если не исполнимое, то метамоделируем, т.е идем в этом направлении.--...с этого места мы и начали искать причины. А по вашему любая интеграция стоит ее только начать - она далее идет как сгорание пороха. Но это не так.--Да действительно, не так. Принято.Зафиксировали.
--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.--Его ей еще надо научить?Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.