Рефрейминг создания новой части ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А вопрос я этот наконец-то не постеснялся задать, так как вроде бы нашел уже на него ответ, наткнувшись на эту вот фразу:
--специальными техниками, постоенными на системной переработке множества возражений. Это рефрейминг построения новой части.
Получается, что вопрос только в удобстве/элегантности? То есть если есть предположения, что для реализации какого-то намерения текущее поведение вызывает большое количество возражений, что означается, что придется делать большое количество шестишаговым рефреймингов, то лучше воспользоваться техникой, сразу позволяющей переработать множество возражений? То есть рефреймингом построения новой части.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
С тех пор как прочел книгу "Рефрейминг", не могу понять в каких случаях использовать рефрейминг создания новой части.
В книге есть исчерпывающее определение. То что вы не умеете делать, но к чему есть некие упрощенные аналоги.
Читал тему ПикапОпенМета и там как раз-таки используется рефрейминг создания новой части. Но ведь, наверняка, у каждого из участвующих в этой теме есть опыт, грубо говоря, соблазнения.
Но, пикап начинается, когда у вас открывается способность ПОВАЛЬНОГО соблазнения. А, это принципиально новое качество, родившееся от несчетного количества.
И есть Части, которые отвечают и за общение с противоположным полом, и за флирт, и за секс.
Есть. Это не меняет сути дела.
Почему же тогда используется именно эта модель рефрейминга? Вопрос актуален для меня, т.к. сколько раз не пытался представить, что за часть мне бы пригодилась, всегда находил, что уже кто-то делает нечто похожее. Например, часть, отвечающая за изучение иностранного языка.
Если вы его долго и бесплодно изучали, вам нужна часть ВЛАДЕЮЩАЯ вторым языком как родным. Это нечто другое. И такой части у вас явно нет.
В конце концов в школе этому процессу было посвящено изрядное количество времени. И после школы я этому успел посвятить не так уж и мало времени. Однако, все равно пока еще присутствуют эээ шероховатости в изучении, т.е. кандидаты на шестишаговый рефрейминг. Хмм... Может даже лучше говорить не об изучении, а об использовании иностранного языка. Ну это другой вопрос...
Это не другой. ЭТО ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Если вы мало учили английский - лучше делать часть по его именно изучению. Вы скажите, да я же уже много чего учил и учиться умею. Учил, да не все выучил. Новая часть будет отвечать за результативное обучение во отношении сложных задач. Примерно так.
Или часть, отвечающая за НЛП...
Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
А вопрос я этот наконец-то не постеснялся задать, так как вроде бы нашел уже на него ответ, наткнувшись на эту вот фразу: специальными техниками, построенными на системной переработке множества возражений. Это рефрейминг построения новой части.
А мы не постесняемся ответить :)
Получается, что вопрос только в удобстве/элегантности?
Нет - в точности исходной формулировки. Что это часть у вас будет ДЕЛАТЬ?
То есть если есть предположения, что для реализации какого-то намерения текущее поведение вызывает большое количество возражений, ....
Не, не, не - это пустые не метамоделированные слова... Что вы хотите, чтобы новая часть делала? Того, что не делалось прежде, за исключением отдаленных маленьких аналогов?
что означается, что придется делать большое количество шестишаговым рефреймингов, то лучше воспользоваться техникой, сразу позволяющей переработать множество возражений? То есть рефреймингом построения новой части.
Не понятно
В книге есть исчерпывающее определение. То что вы не умеете делать, но к чему есть некие упрощенные аналоги.
Читал тему ПикапОпенМета и там как раз-таки используется рефрейминг создания новой части. Но ведь, наверняка, у каждого из участвующих в этой теме есть опыт, грубо говоря, соблазнения.
Но, пикап начинается, когда у вас открывается способность ПОВАЛЬНОГО соблазнения. А, это принципиально новое качество, родившееся от несчетного количества.
И есть Части, которые отвечают и за общение с противоположным полом, и за флирт, и за секс.
Есть. Это не меняет сути дела.
Почему же тогда используется именно эта модель рефрейминга? Вопрос актуален для меня, т.к. сколько раз не пытался представить, что за часть мне бы пригодилась, всегда находил, что уже кто-то делает нечто похожее. Например, часть, отвечающая за изучение иностранного языка.
Если вы его долго и бесплодно изучали, вам нужна часть ВЛАДЕЮЩАЯ вторым языком как родным. Это нечто другое. И такой части у вас явно нет.
В конце концов в школе этому процессу было посвящено изрядное количество времени. И после школы я этому успел посвятить не так уж и мало времени. Однако, все равно пока еще присутствуют эээ шероховатости в изучении, т.е. кандидаты на шестишаговый рефрейминг. Хмм... Может даже лучше говорить не об изучении, а об использовании иностранного языка. Ну это другой вопрос...
Это не другой. ЭТО ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Если вы мало учили английский - лучше делать часть по его именно изучению. Вы скажите, да я же уже много чего учил и учиться умею. Учил, да не все выучил. Новая часть будет отвечать за результативное обучение во отношении сложных задач. Примерно так.
Или часть, отвечающая за НЛП...
Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
А вопрос я этот наконец-то не постеснялся задать, так как вроде бы нашел уже на него ответ, наткнувшись на эту вот фразу: специальными техниками, построенными на системной переработке множества возражений. Это рефрейминг построения новой части.
А мы не постесняемся ответить :)
Получается, что вопрос только в удобстве/элегантности?
Нет - в точности исходной формулировки. Что это часть у вас будет ДЕЛАТЬ?
То есть если есть предположения, что для реализации какого-то намерения текущее поведение вызывает большое количество возражений, ....
Не, не, не - это пустые не метамоделированные слова... Что вы хотите, чтобы новая часть делала? Того, что не делалось прежде, за исключением отдаленных маленьких аналогов?
что означается, что придется делать большое количество шестишаговым рефреймингов, то лучше воспользоваться техникой, сразу позволяющей переработать множество возражений? То есть рефреймингом построения новой части.
Не понятно
Оставлю ненадолго без комментариев все остальное.
Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
О да! Было бы здорово! :)
Мой ВД/размышления на эту тему оказался очень обширен. Если коротко... Я, видимо, никогда циклы обучения не заканчиваю чем-то конкретным. Предполагаю, что однажды отбросил всякие ожидания и предположения о конкретном результате и это позволило мне что-то да делать. Думаю, что на это повлияло мое понимание феномена Неделание. Но в тоже время если дело требует чего-то конкретного в результате, я его долго откладываю. Так вот ваш этот комментарий дал мне надежду, что это можно изменить и даже известно как.
Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
О да! Было бы здорово! :)
Мой ВД/размышления на эту тему оказался очень обширен. Если коротко... Я, видимо, никогда циклы обучения не заканчиваю чем-то конкретным. Предполагаю, что однажды отбросил всякие ожидания и предположения о конкретном результате и это позволило мне что-то да делать. Думаю, что на это повлияло мое понимание феномена Неделание. Но в тоже время если дело требует чего-то конкретного в результате, я его долго откладываю. Так вот ваш этот комментарий дал мне надежду, что это можно изменить и даже известно как.
Оставлю ненадолго без комментариев все остальное.
Как угодно :)
--Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
--О да! Было бы здорово! :)
Значит - надо делать.
Мой ВД/размышления на эту тему оказался очень обширен. Если коротко... Я, видимо, никогда циклы обучения не заканчиваю чем-то конкретным.
Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.
Предполагаю, что однажды отбросил всякие ожидания и предположения о конкретном результате и это позволило мне что-то да делать.
Да, да, типа неделания. Но, всякое неделание не возбраняет исполнение его с "завершенностью" или без.
Думаю, что на это повлияло мое понимание феномена Неделание.
Неделание не является антитезой завершенности.
Но в тоже время если дело требует чего-то конкретного в результате, я его долго откладываю.
Такое торможение м.б. вполне вторичным.
Так вот ваш этот комментарий дал мне надежду, что это можно изменить и даже известно как.
Комментарий дает надежду, но, ответственность за претворение надежды в жизнь несете вы сами :)
Как угодно :)
--Да, да... вам точно нужна часть, отвечающая ЗА ЗАВЕРШЕНИЕ ЦИКЛОВ ОБУЧЕНИЯ НЛП ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНЫМ :)
--О да! Было бы здорово! :)
Значит - надо делать.
Мой ВД/размышления на эту тему оказался очень обширен. Если коротко... Я, видимо, никогда циклы обучения не заканчиваю чем-то конкретным.
Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.
Предполагаю, что однажды отбросил всякие ожидания и предположения о конкретном результате и это позволило мне что-то да делать.
Да, да, типа неделания. Но, всякое неделание не возбраняет исполнение его с "завершенностью" или без.
Думаю, что на это повлияло мое понимание феномена Неделание.
Неделание не является антитезой завершенности.
Но в тоже время если дело требует чего-то конкретного в результате, я его долго откладываю.
Такое торможение м.б. вполне вторичным.
Так вот ваш этот комментарий дал мне надежду, что это можно изменить и даже известно как.
Комментарий дает надежду, но, ответственность за претворение надежды в жизнь несете вы сами :)
Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.
О! Как раз размышлял об этом. В соседнем контексте — делание чего-то "просто так".
На каком-то уровне рефлексии должна быть корректировка курса — принесла эта относительно длительная "просто так"-практика результаты или нет и что дальше делать. Но во время самого процесса исполнения этой рутины подобная рефлексия сильно мешала бы.
При правильно построенной архитектуре этих циклов не жизнь а малина получается, — на низких уровнях ты делаешь что-то и добиваешься отдельных мгновенных результатов (которые одноверменно являются стимулами ОФ), а на более высоких ты изолирован от рутины и наслждаешься быстрым развитием (за счёт ээ типа искажении времени в этом состоянии сознания по поводу воспоминаний о исполнении рутинного процесса) по сложным/времязатратным жизненным задачам. У меня первая метафора была по типу армия, — «солдаты» делают что говорят и получают ОФ просто ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА и не парятся по поводу того, куда он ведёт, а «офицеры» занимаются планированием от оперативного до стратегического, и не парятся по поводу выполнения. Но мне эта метафора не очень нравится по содержанию.
А сколько у Э. таких циклов было и какие они по длине? Какое было содержание этих циклов?
О! Как раз размышлял об этом. В соседнем контексте — делание чего-то "просто так".
На каком-то уровне рефлексии должна быть корректировка курса — принесла эта относительно длительная "просто так"-практика результаты или нет и что дальше делать. Но во время самого процесса исполнения этой рутины подобная рефлексия сильно мешала бы.
При правильно построенной архитектуре этих циклов не жизнь а малина получается, — на низких уровнях ты делаешь что-то и добиваешься отдельных мгновенных результатов (которые одноверменно являются стимулами ОФ), а на более высоких ты изолирован от рутины и наслждаешься быстрым развитием (за счёт ээ типа искажении времени в этом состоянии сознания по поводу воспоминаний о исполнении рутинного процесса) по сложным/времязатратным жизненным задачам. У меня первая метафора была по типу армия, — «солдаты» делают что говорят и получают ОФ просто ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЛАНА и не парятся по поводу того, куда он ведёт, а «офицеры» занимаются планированием от оперативного до стратегического, и не парятся по поводу выполнения. Но мне эта метафора не очень нравится по содержанию.
А сколько у Э. таких циклов было и какие они по длине? Какое было содержание этих циклов?
А сколько у Э. таких циклов было и какие они по длине? Какое было содержание этих циклов?
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html
Из этой таблицы видна, например, структура из 4-5 уровней.
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html
Из этой таблицы видна, например, структура из 4-5 уровней.
Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.
На что такая программа похожа? Можете привести кратенький пример из трех циклов?
На что такая программа похожа? Можете привести кратенький пример из трех циклов?
Я правильно понимаю, (а)-(б)-(в)-(г) — это типа как "темы" в нашем бытовом НЛ-программировании?
нет. темам соответствуют скорее знаки +/-
нет.
А какое "значение циклов реагирования" соответствует буквам?
темам соответствуют скорее знаки +/-
Понятно.
А какое "значение циклов реагирования" соответствует буквам?
темам соответствуют скорее знаки +/-
Понятно.
будем разбирать в отдельной теме подробно. я уже перенес это в оракула.
Понял, спасибо.
появилась расшифровка этой таблицы?
Ааа, она существовала/есть с самого начала.
Глядя на эту структуру, Джон Гриндер написал нечто вроде того, что это исполнение самых блестящих его ожиданий в отношении возможностей НЛП-моделирования. Нечто в этом духе.
Глядя на эту структуру, Джон Гриндер написал нечто вроде того, что это исполнение самых блестящих его ожиданий в отношении возможностей НЛП-моделирования. Нечто в этом духе.