![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Рефрейминг за счет чередования тем. Замечательно. Более точная последовательность:
...
Ага, спасибо! Список-то отличается от формального 6ШР!
Отличается.
Была идея выделять на каждый день приоритетную тему выделять, организуя таким образом шестидневный цикл.
Я знаю психологиню/психиатриню, которая в таком виде проводила шестидневный семинар по р.
--И это отлично. Так и надо держать/защищать основную тему.
--При попытке внести идею негативного намерения, например, вместо позитивного, или внести идею там типа отказа от метамоделирования в угоду проекции, что народу зачастую очень нравится, выдавал канарейки сразу/мгновенно. Просто при уходе темы на параллельные области с тех, что задавал я для применения в их рамках Р.-структуры, делал некоторую паузу, выходя из общения, и через 2-5 минут обратно брал управление дискуссией на себя.
Да.
--У Чарлей беседы в такой форме (с таким содержанием?) вызывают инициативный интерес при минимуме раппорта с моей стороны.
--Это не минимум раппорта - это другая (групповая форма) тебе раппорта.
...Меня собственно за исключением единственного Чарли остальные интересуют лишь в смысле -- не мешали бы мне (что если их предоставить самим себе ещё как начинают/начали_бы делать своими антирефрейминговыми идеями)...
А ну и что, что один интересует. Перед вами группа - значит надо работать с группой.
А "да/нет" систему это вы намекаете можно использовать типа: конвенциальное конгруэнтное согласие = да, всё остальное = нет?
Надо раскопать - где-то то ли у меня в жж, то ли в метапрактике - кто-то описал процитировал как такую калибровку выполняет Бандлер.
...
Ага, спасибо! Список-то отличается от формального 6ШР!
Отличается.
Была идея выделять на каждый день приоритетную тему выделять, организуя таким образом шестидневный цикл.
Я знаю психологиню/психиатриню, которая в таком виде проводила шестидневный семинар по р.
--И это отлично. Так и надо держать/защищать основную тему.
--При попытке внести идею негативного намерения, например, вместо позитивного, или внести идею там типа отказа от метамоделирования в угоду проекции, что народу зачастую очень нравится, выдавал канарейки сразу/мгновенно. Просто при уходе темы на параллельные области с тех, что задавал я для применения в их рамках Р.-структуры, делал некоторую паузу, выходя из общения, и через 2-5 минут обратно брал управление дискуссией на себя.
Да.
--У Чарлей беседы в такой форме (с таким содержанием?) вызывают инициативный интерес при минимуме раппорта с моей стороны.
--Это не минимум раппорта - это другая (групповая форма) тебе раппорта.
...Меня собственно за исключением единственного Чарли остальные интересуют лишь в смысле -- не мешали бы мне (что если их предоставить самим себе ещё как начинают/начали_бы делать своими антирефрейминговыми идеями)...
А ну и что, что один интересует. Перед вами группа - значит надо работать с группой.
А "да/нет" систему это вы намекаете можно использовать типа: конвенциальное конгруэнтное согласие = да, всё остальное = нет?
Надо раскопать - где-то то ли у меня в жж, то ли в метапрактике - кто-то описал процитировал как такую калибровку выполняет Бандлер.
13 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Быстрый поиск по Яндекс-блогам и Гуглу результата не принёс.
Ну вроде как по моей памяти dvv7 рассказывал, мол, Бандлер говорит "Это да, а это нет" кивая и качая головой соответственно а вы выдвинули версию, что он в это время каллибрует аудиторию на да-нет. И вроде как это было в отчёте о конференции. Но найти я его пока/сейчас не могу. Но, может я и соврал насчёт действующих лиц и/или деталей диалога :)
Ну вроде как по моей памяти dvv7 рассказывал, мол, Бандлер говорит "Это да, а это нет" кивая и качая головой соответственно а вы выдвинули версию, что он в это время каллибрует аудиторию на да-нет. И вроде как это было в отчёте о конференции. Но найти я его пока/сейчас не могу. Но, может я и соврал насчёт действующих лиц и/или деталей диалога :)
Быстрый поиск по Яндекс-блогам и Гуглу результата не принёс.
Значит, надо сделать подробный по я-блого-поисковику. Посмотреть типа что писал двв7.
Ну вроде как по моей памяти dvv7 рассказывал, ...
Опять по памяти :)
Значит, надо сделать подробный по я-блого-поисковику. Посмотреть типа что писал двв7.
Ну вроде как по моей памяти dvv7 рассказывал, ...
Опять по памяти :)
Он писал всего три таких отчета:
--про семинар Гриндера - кажется, это в опенмета
--Дилтса - кажется в метапрактике
--Бандлера - не помню где.
У нас в метапратике точно есть подробная разборка подробного описания посещения семинара Бандлера другим человеком.
--про семинар Гриндера - кажется, это в опенмета
--Дилтса - кажется в метапрактике
--Бандлера - не помню где.
У нас в метапратике точно есть подробная разборка подробного описания посещения семинара Бандлера другим человеком.
У нас в метапратике точно есть подробная разборка подробного описания посещения семинара Бандлера другим человеком.
http://community.livejournal.com/metapractice/107871.html
Её я и имел в виду, но ошибся.
--Бандлера - не помню где.
Вот вроде как там было. Ща попробую применить дедукцию.
http://community.livejournal.com/metapractice/107871.html
Её я и имел в виду, но ошибся.
--Бандлера - не помню где.
Вот вроде как там было. Ща попробую применить дедукцию.
А вот оно где лежит:
Вот такой фрагмент:http://community.livejournal.com/metapractice/151349.html?thread=2381365#t2381365
R.B: By the way: this is (nodding) “yes”, and this is (shaking) “no”.
Р.Б: Кстати: это (кивает головой вверх-вниз) — «да», а это — (поворачивает голову влево-вправо) — «нет».
Это (авто)настройка языкоида?
(1) Это не "авто" (= "подсознательная") настройка. Это некая сознательная настройка.
(2) Ну, и не говоря о том, что это (пример) не языкоид, но просто зачем-то сделанное уточнение конвенциальной экспрессии.
(3) Но, у меня есть версия, что на самом деле делал РБ. Он делал оригинальную КАЛИБРОВКУ! В ответ на его такие маневры большая часть зала непроизвольно показала как они на самом деле выражают околосознательное согласие. Это калибровка экспрессии публика да/нет. Но, объективный языкоид работает только с себе_экспрессией. Т.е. как бы без обратной связи. В этом большой парадокс. Объективный языкоид есть тебе_языкоид. При это "тебе" имеется ввиду в целом по результатам его воздействия. А вот, экспрессию (за вычетом случая лево -правой экспрессии) он использует в режиме "себе". Ну, т.е. он не очень инетерсуется обратной связью.