Re: Шаманство ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--...и пустите энергию Ци через нижний даньтян...
ЦИ древних китайцев это вовсе не ЦИ современного эээ Чарли. И даньтян совсем не тот.
Вспоминаются прямо предложения из книги по Цигуну (если название не перепутал), которую давеча у приятеля листал :
Все эти книги - это сказки.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Ну разве не может проявляться автоматизм навыка в переходе его вот в такие метафорические формы? Когда человек что-то делает и типа "чувствует, что правильно" или "просто видит, что правильно" и не обладает прямым доступом к сенсорным критериям, чего он там такого конкретно видит/слышит(наблюдает), что ощущает эту "правильность". Вполне, по-моему, может быть и такое. Другое дело, что может быть и такое, что метафора есть, а связи с объективной "правильностью" никакой нет.
Ну разве не может проявляться автоматизм навыка в переходе его вот в такие метафорические формы?
В этой фразе нет смысла.
Зачем переходить на метфорические формы?
Зачем для этого навык?
Зачем это делать автоматически?
Когда человек что-то делает и типа "чувствует, что правильно" или "просто видит, что правильно" и не обладает прямым доступом к сенсорным критериям, чего он там такого конкретно видит/слышит(наблюдает), что ощущает эту "правильность".
"Правильно" - это модель. А не какие-то хуры мухры.
Вполне, по-моему, может быть и такое. Другое дело, что может быть и такое, что метафора есть, а связи с объективной "правильностью" никакой нет.
В этой фразе тоже нет смысла.
В этой фразе нет смысла.
Зачем переходить на метфорические формы?
Зачем для этого навык?
Зачем это делать автоматически?
Когда человек что-то делает и типа "чувствует, что правильно" или "просто видит, что правильно" и не обладает прямым доступом к сенсорным критериям, чего он там такого конкретно видит/слышит(наблюдает), что ощущает эту "правильность".
"Правильно" - это модель. А не какие-то хуры мухры.
Вполне, по-моему, может быть и такое. Другое дело, что может быть и такое, что метафора есть, а связи с объективной "правильностью" никакой нет.
В этой фразе тоже нет смысла.
На уровне сознания человек может перестать/не начать понимать, что на самом деле он делает и что на самом деле делает другой человек, а воспринимать всё как "ци" или "поле". Осознавание сенсорных криетриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком.
На уровне сознания человек может перестать/не начать понимать, что на самом деле он делает и что на самом деле делает другой человек, а воспринимать всё как "ци" или "поле".
Это процесс противоположный НЛП.
Осознавание сенсорных криетриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком.
Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
Это процесс противоположный НЛП.
Осознавание сенсорных криетриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком.
Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
--Осознавание сенсорных криетриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком.
--Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
Кстати, в тему языкоидов: какие значения этих сообщений, что мы сейчас обменялись через опечатки?
--Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
Кстати, в тему языкоидов: какие значения этих сообщений, что мы сейчас обменялись через опечатки?
--Осознавание сенсорных криетриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком.
--Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
--Кстати, в тему языкоидов: какие значения этих сообщений, что мы сейчас обменялись через опечатки?
(1) Мы обменялись не языкидными сообщениями. Мы обменялись типа фрейдисткими описками.
(2) Осознавание сенсорных кри(т)етриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком. = осознанные сенсторные кри(т)ерии не есть что-то стоящее.
Осо(з)нанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему. = осо(з)нанные навыки НЕ ЕСТЬ гораздо сильнее таковых интуитивных.
--Осонанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему.
--Кстати, в тему языкоидов: какие значения этих сообщений, что мы сейчас обменялись через опечатки?
(1) Мы обменялись не языкидными сообщениями. Мы обменялись типа фрейдисткими описками.
(2) Осознавание сенсорных кри(т)етриев не является необходимым для обладания каким-то коммуникационным навыком. = осознанные сенсторные кри(т)ерии не есть что-то стоящее.
Осо(з)нанные навыки гораздо сильнее интуитивных на одну с ними тему. = осо(з)нанные навыки НЕ ЕСТЬ гораздо сильнее таковых интуитивных.
То есть в обоих случаях опечаткой отмечено слово типа с (подсознательно) низкой значимостью? А какого рода опечатки имеют/привносят такой смысл?
с пропуском букв
Так у меня же там две буквы поменяны местами -- "криЕТриев", это не вносит никакой специфики? А добавление и изменение буквы как понимать -- пытаться прочесть другое (возникшее из-за опечатки) слово?
разбейте слово на значимые для себя фрагметы - тут и будут вам дополнительные критерии
А в случае с анализом чужих опечаток есть способы выяснить эту разметку слова на значимые фрагменты другого человека, кроме как прямо попросить её выполнить?