Алгоритм с пятью уровнями защиты от ошибок ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:
--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"
--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок
--третий уровень - принятие ответственности
--четвертый - экологическая проверка
--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни
Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?
совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
--На шаге один выборы поведения не совершаются.
--Совершается выбор нежелательного поведения.
Простите, вы о чем?
У нас есть два контекста:
(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.
(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения
Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное?
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
В этом варианте нам помогут нейролептики.
Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».
(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.
(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...
(а) Далее картина такая:
--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства
--у нее определят ее позитивное намерение
--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ
(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):
--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства
--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО
--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации
--а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
--Но исходное поведение части не меняется ведь.
Все рефрейминги направлены на изменение поведения.
Новая часть ищет для себя новые поведения,
В рефрейминге создания новой части, она:
--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков
--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ
Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:
--апробирования
--отбраковки
--редактирования
--и пр.
Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.
В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.