Изменить формулировку вопроса ↑

Ну, например если новое поведение некой части будет заведомо приносить вред здоровью и мы во время обработки возражений столкнёмся с частью, поведение которой состоит в сохранении здоровья. Совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".

Ну, например если новое поведение некой части будет заведомо приносить вред здоровью и мы во время обработки возражений столкнёмся с частью, поведение которой состоит в сохранении здоровья.

---

Этому описанию соответствует контекст, в котором молодежь руководствуясь плохими примерами готовится/приобретает вредные привычки поведения, например, к курению и т.п. Но, это процессы выборов нового поведения, происходящие в жизни. Выборы нового поведения, происходящие в рефрейминге совершенно иные:

---

--первый уровень - когда новые образцы создаются творческой частью. На этом уровне посыл к творческой части "сочинить" новые образцы уже содержит/сопровождают пресуппозиции, исключающие появление "плохих" образцов поведения под видом "хороших"

---

--второй уровень - выбор проблемной частью новых образов поведения - еще рубеж пресуппозиций для отсеивания ошибок

---

--третий уровень - принятие ответственности

---

--четвертый - экологическая проверка

---

--пятый - разрешенный дополнительными инструкциями "откат" от/новых образцов уже на уровне апробирования их в жизни

---

Пять уровней защиты. А про какую "ошибку" вы?

---

совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".

---

На шаге один выборы поведения не совершаются. На шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.

--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".

---

--На шаге один выборы поведения не совершаются.

---

Совершается выбор нежелательного поведения. Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное? Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».

---

а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.

---

Но исходное поведение части не меняется ведь. Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?

--совсем грубо и конкретно: если мы на шаге 1 или на шаге 6 выберем (совершив ужасную ошибку) или столкнёмся с поведением типа "чтобы сердце билось".

---

--На шаге один выборы поведения не совершаются.

---

--Совершается выбор нежелательного поведения.

---

Простите, вы о чем?

---

У нас есть два контекста:

---

(а) контекст жизни - в нем нет никаких шагов и выборов. Часть использует ограниченный доступный ей набор активности по умолчанию.

---

(б) контекст процесса рефрейминга - в нем процесс жизни "замораживается" и начинают совершаться шаги и выборы новых вариантов поведения

Что, если вместо выбора нежелательного поведения мы выберем как-раз таки желательное?

---

В этом варианте нам помогут нейролептики.

---

Другой брутальный пример — вместо формулировки «я не могу поддерживать нормальные отношения с человеком Х» будет выбрана «я хочу убить Х, но что-то мешает».

---

(1) Есть контекст жизни. Есть контекст рефрейминга. В жизни есть выборы и их можно оптимизировать. В процессе рефрейминга есть выборы и их можно оптимизировать. Но нет в разумном смысле слова выборов, которые наполовину в жизни/наполовину в рефрейминге. Это описанный Бейтсоном дабл байнд.

---

(2) Что же касается клиента, который скажет: хочу сделать Х, но что-то мешает (где Х= убить человека)... и оператор начнет делать рефрейминг без выяснения что такое есть Х...

---

(а) Далее картина такая:

---

--в рефрейминг пойдет часть, которая возражает против убийства

---

--у нее определят ее позитивное намерение

---

--ей сгенерят новые варианты поведения, КОТОРЫЕ УСОВЕРШЕНСТВУЮТ ЕЕ СПОСОБНОСТИ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ УБИЙСТВУ

---

(б) Зайдем с другой стороны. На рефрейминг пришел будущий киллер и сказал: хочу делать Х, но не могу (где Х = убить человека):

---

--рефрейминг выявит позитивное намерение части, которая в силу ограниченности ее выборов зажата в угол до совершения убийства

---

--новые сгенеренные образцы поведения дадут возможность реализовать намерение части способами ПРОЩЕ ЧЕМ УБИЙСТВО

---

--следующие по очереди уровни защиты в рефрейминге отшлифуют новые способы до приемлемой социализации

--а шестом шаге происходит экологическая проверка - четвертый уровень защиты от ошибок.

---

--Но исходное поведение части не меняется ведь.

---

Все рефрейминги направлены на изменение поведения.

---

Новая часть ищет для себя новые поведения,

---

В рефрейминге создания новой части, она:

---

--в первую очередь ищет что именно можно пустить в дело из старых образцов поведения и навыков

---

--затем она ищет способы ОБУЧЕНИЯ

---

Обучение это особенный образец нового поведения, отличающихся от прочих возможностями, направленными на минимизацию ошибочных последствий неотработанного поведения:

---

--апробирования

---

--отбраковки

---

--редактирования

---

--и пр.

Новая часть ищет для себя новые поведения, не трогая выбранные рефреймирующейся частью. Что тут должны выбрать возражающие части для моего примера, кроме как — ещё более эффективно мешать ещё более эффективному способу выполнения неэкологичного поведения?

---

В этом куске текста есть формальное значение, но нет смысла.