... ↑
mikai_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, что здесь вы называете буквализмом - подтекст. Может, правильнее называть это пресуппозицией, подразумеванием. Особенно, в контексте 1.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Я не очень понял. Мне кажется, что здесь вы называете буквализмом - подтекст.
Всякий буквализм есть подекст (при текстовой подаче буквализма), но не всякий подтекст есть буквализм.
Может, правильнее называть это пресуппозицией, подразумеванием. Особенно, в контексте 1.
Буквализм использует подразумевания. Конкретный буквализм использует по меньшей мере несколько подразумеваний. Т.е. чаще буквализм есть специальная КОМПОЗИЦИЯ из подразумеваний. Поэтому для него существует специальное название.
Всякий буквализм есть подекст (при текстовой подаче буквализма), но не всякий подтекст есть буквализм.
Может, правильнее называть это пресуппозицией, подразумеванием. Особенно, в контексте 1.
Буквализм использует подразумевания. Конкретный буквализм использует по меньшей мере несколько подразумеваний. Т.е. чаще буквализм есть специальная КОМПОЗИЦИЯ из подразумеваний. Поэтому для него существует специальное название.
А можете вы привести пример того, что
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
2. Является подтекстом, и является буквализмом.
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
2. Является подтекстом, и является буквализмом.
А можете вы привести пример того, что
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
Вот в этом месте приведен обширный спор на указанную вами тему:
2. Является подтекстом, и является буквализмом.
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
Вот в этом месте приведен обширный спор на указанную вами тему:
Метафора про голубя и бихевиористов
http://community.livejournal.com/openmeta/17807.html
2. Является подтекстом, и является буквализмом.