"Углубляться" и углубляться ↑

metanymous 15 апреля 2008, 07:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(2) Я также рекомендую углубить наше видение моделирования, применив его к таким фундаментальным процессам человеческого опыта, как процесс объяснения.

---

Процесс "объяснения" как таковой и "процесс объяснения в процессе объяснения в НЛП по ходу исполнения в нем моделирования". Сверхважные вещи. Вот что нам на эту тему вещает флагман:

---

Вопрос Гриндеру

---

Недавно на сайте Гриндера была опубликована статья про различие аналитического моделирования и нпл-моделирования : A proposed distinction for NLP

---

http://community.livejournal.com/metapractice/21001.html

---

А вот еще:

---

http://timur-gagin.livejournal.com/792.html

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/173810.html

---

И особенно вот такое:

---

Роберт Дилтс и Джон Гриндер согласились, наконец, относительно того, что такое моделирование (http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359). На английском. Для тех, кто читал "Шепот" - мало нового, основная новость заключается в том, что Дилтс все-таки признал, что моделирование давно мертвых людей не является НЛП-моделированием в строгом смысле этого слова. ля НЛП-моделирования предлагается 2 критерия:

---

1. Сдерживание любых попыток анализа того, что делает гений до тех пор, пока не выполнен критерий 2.

---

2. Модельер должен продемонстрировать способности, аналогичные способностям гения в аналогичных контектстах перед любыми попытками кодификации модели.

---

http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=4279&postdays=0&postorder=asc&start=0

---

А с точи зрения метапрактика, все это опасная чушь, потому как приводит к вычеркиванию, например, моделирования "от ментальной лексики":

---

Магия появления моделиста10

---

http://community.livejournal.com/metapractice/118947.html

---

Т.е. тем что он затеял эти отвлекающие разборки по поводу категорического отрицания "аналитического моделирования" флагман полностью похерил факт наличия и применения чрезвычайно ценного моделирования. А проблема с аналитическим моделированием не стоит выеденного яйца. Да, аналитическое моделирование весьма рискованное моделирование, в том смысле что в самом себе не содержит никаких гарантий от возможных ошибок. Как и вся наука. (Кстати, насколько полно вы замечаете как ДГ уводит НЛП в сторону от онаучивания?). Вот и разработки Дилтса тому пример. Но, эффективность и надежность аналитического/научного моделирования сврехлегко "вылечить" прямым УТОЧНЕНИЕМ содержания моделирования. Так, как мы это предложили в метапрактике. Всякая модель должна содержать обязательные три компонента:

---

--нейрологию

---

--лингвистику

---

--алгоритмику

---

И все. И после этого хоть замоделируйся аналитически и весьма успешно. Потому что выносится за кадр каким путем будут выискиваться модельные паттерны. В аналитическом моделировании в центре внимания составление описаний. И все.

---

Более того, именно аналитическое моделирование позволяет отдельным манером сосредоточится на изучении процесса паттернования и этим увеличивать его результативность. Т.е. именно с аналитическим моделированием только и можно подобраться к МОДЕЛИРОВАНИЮ ПАТТЕРНОВАНИЯ (это у нас будем моделирование моделирования), - от которого и зависит конечная эффективность всего моделирования. Вот, так-то. Цена забанивания аналитического моделирования - отказ от развития теории моделирования.