X Структура субъективного опыта 1 Конгруэнтность ↑
agens в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Openmeta | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| ЯзыкоиднаяИнтеграция/КонгруэнтностьЭриксона/Бейтсон | metanymous | ||||
| Метамоделирование Интеграции | |||||
| Метамоделирование Интеграции | metanymous | ||||
| Онтология Конгруэнтности | |||||
| Онтология Конгруэнтности | metanymous | ||||
| МоделированиеПоКниге | |||||
| МоделированиеПоКниге | metanymous | ||||
| Интеграция в НЛП | metanymous | ||||
Онтология Конгруэнтности
----------------------------
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=558800&format=light#t558800
58 Модель ЯзыкоиднойИнтеграции/КонгруэнтностиЭриксона/Бейтсона
1 Существующая проблема достижения 100% конгруэнтности:
http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=141&dID=348&dt=a
Быломножество чрезвычайно хорошо подготовленных практиков НЛП, способныхтворить настоящие чудеса (относительно возможностей других системработы по изменениям) в работе с клиентами. Однако очевидно, что имникогда не приходило на ум (или, возможно, они просто решили не делатьэтого) использовать эти паттерны на себе. Таким образом, у менявозникло ощущение, что многие из них неконгруэнтны, то есть в некоторыхсферах их личной и профессиональной жизни не было абсолютно никакойвозможности для выбора, который они усердно помогали создавать другим.
2 Анализ проблемы в ОпенМете:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39509.html
Метамоделирование Интеграции
В этом месте Метамоделируется Интеграция.
Для разминки несколько цитат из МинимальногоЧтива:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html?thread=389133#t389133
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html
Онтология Конгруэнтности
В это место приглашаются желающие собрать примеры разнообразия определений/представлений о Конгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=492932
Такимобразом, наша классификация пара-сообщений представляет собойклассификацию сообщений одного и того же уровня, логического уровня.
____________________________
Для СортировкиНеконгрэнтности надо рассматривать СигналыСообщений одного ЛогическогоУровня (привести сигналы к одному ЛогическомуУровню). Такую схему приняли в первом коде.
Притакой организации опыта мы обходим сложность, возникающую в схемеБейтсона, связанную с необходимостью решить, какое именно из наборапара-сообщений является мета-сообщением относительно всех остальных.
____________________________
Тем не менее, выделять СигналыМетасообщений было бы полезно.
Тщетностьстараний, связанных с подобным решением, особенно убедительнопроявляется в ситуации, когда пациент ИНКОНГРУЭНТЕН не только в одинконкретный момент времени, когда ИНКОНГРУЭНТНЫ относительно друг другатипы его поведения в различные моменты времени.
___________________
Выделять СигналыМетаСообщений при протяженной во времени Неконгруэнтности является проблемой для первого кода.
Иначе говоря, когда ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ протяженна во времени, так что уровни сообщений могут со временем меняться на обратные:
Обратимся к конкретному примеру.
__________________
Код ОпенМеты должен решать задачу выделения СигналовМетаСообщений для протяженной во времени неконгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=495492
2 комментария
сначала старые сначала новые
ЯзыкоиднаяИнтеграция работает по модели Бейтсона/Эриксона
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34687.html?replyto=340095
Третийаспект отличия нашей модели ИНКОНГРУЭНТНОСТИ от модели Бейтсона состоитв том, что, поскольку ни одно из сообщений в комплексе пара-сообщенийне является мета-сообщением по отношению к какому-либо из них,поскольку не возникает никаких ограничений, касающихся интеграциичастей индивида, репрезентированных этими сообщениями, когда ониоказываются ИНКОНГРУЭНТНЫМИ.
В бинарной же модели Бейтсона, в которой все аналоговые сообщения (то есть сообщения, характеризующие отношение) — суть мета-сообщения по отношению к дискретным (содержательным) сообщениям.
Любаяпопытка интегрировать любые части индивида, репрезентированные этимипротиворечивыми сообщениями, автоматически оказывается нарушениемтеории логических типов и неизбежно ведет к парадоксу.
Мы вернемся к этой мысли ниже, в разделе интеграции.
__________________________________________________
1 МодельНекогруэнтностиПервогоКода не может интерировать НеконгруентностьСМетаСообщениями (модель НеконгруэнтностиБейтсона).
2 ЯзыкоиднаяИнтеграция свободна от этого ограничения, она способна работать по модели Бейтсона.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=518020
Запрещается складывать километры и килограммы
Триосновных аспекта, в которых наша модель ИНКОНГРУЭНТНОСТИ отличается отразработанной Бейтсоном и его сотрудниками, можно представить в видетаблицы:
Гриндер/Бендлер
Второе различие для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Все сообщения, передаваемые по выходным каналам, рассматриваются как валидные репрезентации пациента.
Не налагает никаких ограничений на интеграцию частей пациента, репрезентированных различными пара-сообщениями.
_____________________________________
МодельИнтеграцииПервогоКода:
Любыечасти/пара-сообщения могут быть интегрированы между собой. Это задаетнесторогий порядок последовательности интеграции + отсутсвует строгийучет ~архитектуры интеграции.
Бейтсон/Рассел
Бинарные различия для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Уровеньотношения выделяется (аналоговый) в качестве мета-уровня по отношению куровню содержания (вербальному),а значит — в качестве валидногосообщения.
Налагает ограничение на интеграцию частей индивида —любая попытка интегрировать части, репрезентативными уровнями отношенияи содержания представляет собой нарушение Теории Логических Типов.
__________
По Бейтсону Невербальное интегрируется с Невербальнм, а Вербальное с Вербальным. (как в физике, где нельзя складывать/суммировать километры и килограммы).
Не здесь ли кроется неудача первого когда в достижении эффективной конгруэнтности, о которой признается Гриндер?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34687.html?replyto=340095
Третийаспект отличия нашей модели ИНКОНГРУЭНТНОСТИ от модели Бейтсона состоитв том, что, поскольку ни одно из сообщений в комплексе пара-сообщенийне является мета-сообщением по отношению к какому-либо из них,поскольку не возникает никаких ограничений, касающихся интеграциичастей индивида, репрезентированных этими сообщениями, когда ониоказываются ИНКОНГРУЭНТНЫМИ.
В бинарной же модели Бейтсона, в которой все аналоговые сообщения (то есть сообщения, характеризующие отношение) — суть мета-сообщения по отношению к дискретным (содержательным) сообщениям.
Любаяпопытка интегрировать любые части индивида, репрезентированные этимипротиворечивыми сообщениями, автоматически оказывается нарушениемтеории логических типов и неизбежно ведет к парадоксу.
Мы вернемся к этой мысли ниже, в разделе интеграции.
__________________________________________________
1 МодельНекогруэнтностиПервогоКода не может интерировать НеконгруентностьСМетаСообщениями (модель НеконгруэнтностиБейтсона).
2 ЯзыкоиднаяИнтеграция свободна от этого ограничения, она способна работать по модели Бейтсона.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=518020
Запрещается складывать километры и килограммы
Триосновных аспекта, в которых наша модель ИНКОНГРУЭНТНОСТИ отличается отразработанной Бейтсоном и его сотрудниками, можно представить в видетаблицы:
Гриндер/Бендлер
Второе различие для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Все сообщения, передаваемые по выходным каналам, рассматриваются как валидные репрезентации пациента.
Не налагает никаких ограничений на интеграцию частей пациента, репрезентированных различными пара-сообщениями.
_____________________________________
МодельИнтеграцииПервогоКода:
Любыечасти/пара-сообщения могут быть интегрированы между собой. Это задаетнесторогий порядок последовательности интеграции + отсутсвует строгийучет ~архитектуры интеграции.
Бейтсон/Рассел
Бинарные различия для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Уровеньотношения выделяется (аналоговый) в качестве мета-уровня по отношению куровню содержания (вербальному),а значит — в качестве валидногосообщения.
Налагает ограничение на интеграцию частей индивида —любая попытка интегрировать части, репрезентативными уровнями отношенияи содержания представляет собой нарушение Теории Логических Типов.
__________
По Бейтсону Невербальное интегрируется с Невербальнм, а Вербальное с Вербальным. (как в физике, где нельзя складывать/суммировать километры и килограммы).
Не здесь ли кроется неудача первого когда в достижении эффективной конгруэнтности, о которой признается Гриндер?
http://community.livejournal.com/openmeta/126343.html
Конгруэнтность сознания и бессознательного. Как я это понимаю.
http://community.livejournal.com/openmeta/109054.html
Конгруэнтность-естественность-привычность.
http://community.livejournal.com/openmeta/67581.html
Ценности-важности-конгруэнтность
Конгруэнтность сознания и бессознательного. Как я это понимаю.
http://community.livejournal.com/openmeta/109054.html
Конгруэнтность-естественность-привычность.
http://community.livejournal.com/openmeta/67581.html
Ценности-важности-конгруэнтность