58 Модель ЯзыкоиднойИнтеграции/КонгруэнтностиЭриксона/Бейтсона1 Существующая проблема достижения 100% конгруэнтности:http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=141&dID=348&dt=aБыло множество чрезвычайно хорошо подготовленных практиков НЛП, способных творить настоящие чудеса (относительно возможностей других систем работы по изменениям) в работе с клиентами. Однако очевидно, что им никогда не приходило на ум (или, возможно, они просто решили не делать этого) использовать эти паттерны на себе. Таким образом, у меня возникло ощущение, что многие из них неконгруэнтны, то есть в некоторых сферах их личной и профессиональной жизни не было абсолютно никакой возможности для выбора, который они усердно помогали создавать другим.2 Анализ проблемы в ОпенМете:http://www.livejournal.com/community/openmeta/39509.htmlМетамоделирование ИнтеграцииВ этом месте Метамоделируется Интеграция.Для разминки несколько цитат из МинимальногоЧтива:http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html?thread=389133#t389133http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.htmlОнтология КонгруэнтностиВ это место приглашаются желающие собрать примеры разнообразия определений/представлений о Конгруэнтности.http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=492932Таким образом, наша классификация пара-сообщений представляет собой классификацию сообщений одного и того же уровня, логического уровня.____________________________Для СортировкиНеконгрэнтности надо рассматривать СигналыСообщений одного ЛогическогоУровня (привести сигналы к одному ЛогическомуУровню). Такую схему приняли в первом коде.При такой организации опыта мы обходим сложность, возникающую в схеме Бейтсона, связанную с необходимостью решить, какое именно из набора пара-сообщений является мета-сообщением относительно всех остальных.____________________________Тем не менее, выделять СигналыМетасообщений было бы полезно.Тщетность стараний, связанных с подобным решением, особенно убедительно проявляется в ситуации, когда пациент ИНКОНГРУЭНТЕН не только в один конкретный момент времени, когда ИНКОНГРУЭНТНЫ относительно друг друга типы его поведения в различные моменты времени.___________________Выделять СигналыМетаСообщений при протяженной во времени Неконгруэнтности является проблемой для первого кода.Иначе говоря, когда ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ протяженна во времени, так что уровни сообщений могут со временем меняться на обратные:Обратимся к конкретному примеру.__________________Код ОпенМеты должен решать задачу выделения СигналовМетаСообщений для протяженной во времени неконгруэнтности.http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=495492
ЯзыкоиднаяИнтеграция работает по модели Бейтсона/Эриксонаhttp://www.livejournal.com/community/openmeta/34687.html?replyto=340095Третий аспект отличия нашей модели ИНКОНГРУЭНТНОСТИ от модели Бейтсона состоит в том, что, поскольку ни одно из сообщений в комплексе пара-сообщений не является мета-сообщением по отношению к какому-либо из них, поскольку не возникает никаких ограничений, касающихся интеграции частей индивида, репрезентированных этими сообщениями, когда они оказываются ИНКОНГРУЭНТНЫМИ.В бинарной же модели Бейтсона, в которой все аналоговые сообщения (то есть сообщения, характеризующие отношение) — суть мета-сообщения по отношению к дискретным (содержательным) сообщениям.Любая попытка интегрировать любые части индивида, репрезентированные этими противоречивыми сообщениями, автоматически оказывается нарушением теории логических типов и неизбежно ведет к парадоксу.Мы вернемся к этой мысли ниже, в разделе интеграции.__________________________________________________1 МодельНекогруэнтностиПервогоКода не может интерировать НеконгруентностьСМетаСообщениями (модель НеконгруэнтностиБейтсона).2 ЯзыкоиднаяИнтеграция свободна от этого ограничения, она способна работать по модели Бейтсона.http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=518020Запрещается складывать километры и килограммыТри основных аспекта, в которых наша модель ИНКОНГРУЭНТНОСТИ отличается от разработанной Бейтсоном и его сотрудниками, можно представить в виде таблицы:Гриндер/БендлерВторое различие для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.Все сообщения, передаваемые по выходным каналам, рассматриваются как валидные репрезентации пациента.Не налагает никаких ограничений на интеграцию частей пациента, репрезентированных различными пара-сообщениями._____________________________________МодельИнтеграцииПервогоКода:Любые части/пара-сообщения могут быть интегрированы между собой. Это задает несторогий порядок последовательности интеграции + отсутсвует строгий учет ~архитектуры интеграции.Бейтсон/РасселБинарные различия для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.Уровень отношения выделяется (аналоговый) в качестве мета-уровня по отношению к уровню содержания (вербальному),а значит — в качестве валидного сообщения.Налагает ограничение на интеграцию частей индивида — любая попытка интегрировать части, репрезентативными уровнями отношения и содержания представляет собой нарушение Теории Логических Типов.__________По Бейтсону Невербальное интегрируется с Невербальнм, а Вербальное с Вербальным. (как в физике, где нельзя складывать/суммировать километры и килограммы).Не здесь ли кроется неудача первого когда в достижении эффективной конгруэнтности, о которой признается Гриндер?