![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
58 Модель ЯзыкоиднойИнтеграции/КонгруэнтностиЭриксона/Бейтсона
1 Существующая проблема достижения 100% конгруэнтности:
http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=141&dID=348&dt=a
Было множество чрезвычайно хорошо подготовленных практиков НЛП, способных творить настоящие чудеса (относительно возможностей других систем работы по изменениям) в работе с клиентами. Однако очевидно, что им никогда не приходило на ум (или, возможно, они просто решили не делать этого) использовать эти паттерны на себе. Таким образом, у меня возникло ощущение, что многие из них неконгруэнтны, то есть в некоторых сферах их личной и профессиональной жизни не было абсолютно никакой возможности для выбора, который они усердно помогали создавать другим.
2 Анализ проблемы в ОпенМете:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39509.html
Метамоделирование Интеграции
В этом месте Метамоделируется Интеграция.
Для разминки несколько цитат из МинимальногоЧтива:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html?thread=389133#t389133
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html
Онтология Конгруэнтности
В это место приглашаются желающие собрать примеры разнообразия определений/представлений о Конгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=492932
Таким образом, наша классификация пара-сообщений представляет собой классификацию сообщений одного и того же уровня, логического уровня.
____________________________
Для СортировкиНеконгрэнтности надо рассматривать СигналыСообщений одного ЛогическогоУровня (привести сигналы к одному ЛогическомуУровню). Такую схему приняли в первом коде.
При такой организации опыта мы обходим сложность, возникающую в схеме Бейтсона, связанную с необходимостью решить, какое именно из набора пара-сообщений является мета-сообщением относительно всех остальных.
____________________________
Тем не менее, выделять СигналыМетасообщений было бы полезно.
Тщетность стараний, связанных с подобным решением, особенно убедительно проявляется в ситуации, когда пациент ИНКОНГРУЭНТЕН не только в один конкретный момент времени, когда ИНКОНГРУЭНТНЫ относительно друг друга типы его поведения в различные моменты времени.
___________________
Выделять СигналыМетаСообщений при протяженной во времени Неконгруэнтности является проблемой для первого кода.
Иначе говоря, когда ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ протяженна во времени, так что уровни сообщений могут со временем меняться на обратные:
Обратимся к конкретному примеру.
__________________
Код ОпенМеты должен решать задачу выделения СигналовМетаСообщений для протяженной во времени неконгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=495492
1 Существующая проблема достижения 100% конгруэнтности:
http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=141&dID=348&dt=a
Было множество чрезвычайно хорошо подготовленных практиков НЛП, способных творить настоящие чудеса (относительно возможностей других систем работы по изменениям) в работе с клиентами. Однако очевидно, что им никогда не приходило на ум (или, возможно, они просто решили не делать этого) использовать эти паттерны на себе. Таким образом, у меня возникло ощущение, что многие из них неконгруэнтны, то есть в некоторых сферах их личной и профессиональной жизни не было абсолютно никакой возможности для выбора, который они усердно помогали создавать другим.
2 Анализ проблемы в ОпенМете:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39509.html
Метамоделирование Интеграции
В этом месте Метамоделируется Интеграция.
Для разминки несколько цитат из МинимальногоЧтива:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.html?thread=389133#t389133
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html
Онтология Конгруэнтности
В это место приглашаются желающие собрать примеры разнообразия определений/представлений о Конгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=492932
Таким образом, наша классификация пара-сообщений представляет собой классификацию сообщений одного и того же уровня, логического уровня.
____________________________
Для СортировкиНеконгрэнтности надо рассматривать СигналыСообщений одного ЛогическогоУровня (привести сигналы к одному ЛогическомуУровню). Такую схему приняли в первом коде.
При такой организации опыта мы обходим сложность, возникающую в схеме Бейтсона, связанную с необходимостью решить, какое именно из набора пара-сообщений является мета-сообщением относительно всех остальных.
____________________________
Тем не менее, выделять СигналыМетасообщений было бы полезно.
Тщетность стараний, связанных с подобным решением, особенно убедительно проявляется в ситуации, когда пациент ИНКОНГРУЭНТЕН не только в один конкретный момент времени, когда ИНКОНГРУЭНТНЫ относительно друг друга типы его поведения в различные моменты времени.
___________________
Выделять СигналыМетаСообщений при протяженной во времени Неконгруэнтности является проблемой для первого кода.
Иначе говоря, когда ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ протяженна во времени, так что уровни сообщений могут со временем меняться на обратные:
Обратимся к конкретному примеру.
__________________
Код ОпенМеты должен решать задачу выделения СигналовМетаСообщений для протяженной во времени неконгруэнтности.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=495492
1 комментарий
ЯзыкоиднаяИнтеграция работает по модели Бейтсона/Эриксона
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34687.html?replyto=340095
Третий аспект отличия нашей модели ИНКОНГРУЭНТНОСТИ от модели Бейтсона состоит в том, что, поскольку ни одно из сообщений в комплексе пара-сообщений не является мета-сообщением по отношению к какому-либо из них, поскольку не возникает никаких ограничений, касающихся интеграции частей индивида, репрезентированных этими сообщениями, когда они оказываются ИНКОНГРУЭНТНЫМИ.
В бинарной же модели Бейтсона, в которой все аналоговые сообщения (то есть сообщения, характеризующие отношение) — суть мета-сообщения по отношению к дискретным (содержательным) сообщениям.
Любая попытка интегрировать любые части индивида, репрезентированные этими противоречивыми сообщениями, автоматически оказывается нарушением теории логических типов и неизбежно ведет к парадоксу.
Мы вернемся к этой мысли ниже, в разделе интеграции.
__________________________________________________
1 МодельНекогруэнтностиПервогоКода не может интерировать НеконгруентностьСМетаСообщениями (модель НеконгруэнтностиБейтсона).
2 ЯзыкоиднаяИнтеграция свободна от этого ограничения, она способна работать по модели Бейтсона.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=518020
Запрещается складывать километры и килограммы
Три основных аспекта, в которых наша модель ИНКОНГРУЭНТНОСТИ отличается от разработанной Бейтсоном и его сотрудниками, можно представить в виде таблицы:
Гриндер/Бендлер
Второе различие для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Все сообщения, передаваемые по выходным каналам, рассматриваются как валидные репрезентации пациента.
Не налагает никаких ограничений на интеграцию частей пациента, репрезентированных различными пара-сообщениями.
_____________________________________
МодельИнтеграцииПервогоКода:
Любые части/пара-сообщения могут быть интегрированы между собой. Это задает несторогий порядок последовательности интеграции + отсутсвует строгий учет ~архитектуры интеграции.
Бейтсон/Рассел
Бинарные различия для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Уровень отношения выделяется (аналоговый) в качестве мета-уровня по отношению к уровню содержания (вербальному),а значит — в качестве валидного сообщения.
Налагает ограничение на интеграцию частей индивида — любая попытка интегрировать части, репрезентативными уровнями отношения и содержания представляет собой нарушение Теории Логических Типов.
__________
По Бейтсону Невербальное интегрируется с Невербальнм, а Вербальное с Вербальным. (как в физике, где нельзя складывать/суммировать километры и килограммы).
Не здесь ли кроется неудача первого когда в достижении эффективной конгруэнтности, о которой признается Гриндер?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/34687.html?replyto=340095
Третий аспект отличия нашей модели ИНКОНГРУЭНТНОСТИ от модели Бейтсона состоит в том, что, поскольку ни одно из сообщений в комплексе пара-сообщений не является мета-сообщением по отношению к какому-либо из них, поскольку не возникает никаких ограничений, касающихся интеграции частей индивида, репрезентированных этими сообщениями, когда они оказываются ИНКОНГРУЭНТНЫМИ.
В бинарной же модели Бейтсона, в которой все аналоговые сообщения (то есть сообщения, характеризующие отношение) — суть мета-сообщения по отношению к дискретным (содержательным) сообщениям.
Любая попытка интегрировать любые части индивида, репрезентированные этими противоречивыми сообщениями, автоматически оказывается нарушением теории логических типов и неизбежно ведет к парадоксу.
Мы вернемся к этой мысли ниже, в разделе интеграции.
__________________________________________________
1 МодельНекогруэнтностиПервогоКода не может интерировать НеконгруентностьСМетаСообщениями (модель НеконгруэнтностиБейтсона).
2 ЯзыкоиднаяИнтеграция свободна от этого ограничения, она способна работать по модели Бейтсона.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/39044.html?replyto=518020
Запрещается складывать километры и килограммы
Три основных аспекта, в которых наша модель ИНКОНГРУЭНТНОСТИ отличается от разработанной Бейтсоном и его сотрудниками, можно представить в виде таблицы:
Гриндер/Бендлер
Второе различие для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Все сообщения, передаваемые по выходным каналам, рассматриваются как валидные репрезентации пациента.
Не налагает никаких ограничений на интеграцию частей пациента, репрезентированных различными пара-сообщениями.
_____________________________________
МодельИнтеграцииПервогоКода:
Любые части/пара-сообщения могут быть интегрированы между собой. Это задает несторогий порядок последовательности интеграции + отсутсвует строгий учет ~архитектуры интеграции.
Бейтсон/Рассел
Бинарные различия для проверки коммуникативного акта на ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ.
Уровень отношения выделяется (аналоговый) в качестве мета-уровня по отношению к уровню содержания (вербальному),а значит — в качестве валидного сообщения.
Налагает ограничение на интеграцию частей индивида — любая попытка интегрировать части, репрезентативными уровнями отношения и содержания представляет собой нарушение Теории Логических Типов.
__________
По Бейтсону Невербальное интегрируется с Невербальнм, а Вербальное с Вербальным. (как в физике, где нельзя складывать/суммировать километры и килограммы).
Не здесь ли кроется неудача первого когда в достижении эффективной конгруэнтности, о которой признается Гриндер?