... ↑
anglerhood в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что касается к сигналов-языкоидов, то просто наблюдать их, по моему мнению, имеет мало смысла без проверки и дальнейшей утилизации. Самая надежная проверка из тех что я знаю - это повторение или усиление сигнала. В наиболее явном виде это используется в шестишаговом рефрейминге.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Почему-то в теме ты начинаешь про сигналы, потом переходишь на сигналы-языкоиды.
Потому что языкоиды - это самые полезные сигналы, потому что они несут за собой целые холоны смыслов.
Разве все сигналы являются языкоидами?
Нет конечно. Замедление дыхания при переходе в транс - это сигнал, но не языкоид. И вот здесь интересно, можно ли привести пример такого сигнала не языкоида, который столь же обширно полезен во многих контекстах, как сигнал-языкоид?
Также к метамодельным нарушениям в речи я отношусь как сигналам.
Да, точно, это важно помнить.
Что касается к сигналов-языкоидов, то просто наблюдать их, по моему мнению, имеет мало смысла без проверки и дальнейшей утилизации. Самая надежная проверка из тех что я знаю - это повторение или усиление сигнала. В наиболее явном виде это используется в шестишаговом рефрейминге.
Ага, интересно прикинуть, как делать эту проверку и утилизацию. Варианты:
Повторять самому слова, при которых возникал у собеседника сигнал языкоида и проверять будет ли он появляться в ответ на них.
Затем использовать это важное слово в нужные моменты в своей речи. Например, наделять его дополнительным или новым значением.
Потому что языкоиды - это самые полезные сигналы, потому что они несут за собой целые холоны смыслов.
Разве все сигналы являются языкоидами?
Нет конечно. Замедление дыхания при переходе в транс - это сигнал, но не языкоид. И вот здесь интересно, можно ли привести пример такого сигнала не языкоида, который столь же обширно полезен во многих контекстах, как сигнал-языкоид?
Также к метамодельным нарушениям в речи я отношусь как сигналам.
Да, точно, это важно помнить.
Что касается к сигналов-языкоидов, то просто наблюдать их, по моему мнению, имеет мало смысла без проверки и дальнейшей утилизации. Самая надежная проверка из тех что я знаю - это повторение или усиление сигнала. В наиболее явном виде это используется в шестишаговом рефрейминге.
Ага, интересно прикинуть, как делать эту проверку и утилизацию. Варианты:
Повторять самому слова, при которых возникал у собеседника сигнал языкоида и проверять будет ли он появляться в ответ на них.
Затем использовать это важное слово в нужные моменты в своей речи. Например, наделять его дополнительным или новым значением.
"Из лягушек в принцы" (http://www.lib.ru/NLP/book1.txt)
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь
только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических
корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные
стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться. Второе. Они
достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя
множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа,
который вам нужен. Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для
того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы
обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до
тех пор, пока не получите нужный ответ.
Из темы Харизма vs аптайм (http://community.livejournal.com/metapractice/80477.html?thread=1002589#t1002589)
metanymous:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Кроме того, если результат, которого добивается коммуникатор является сложным, то можно составить цепочку простых последовательных результатов как это делают в оперантном формировании сложных навыков.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь
только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических
корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные
стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться. Второе. Они
достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя
множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа,
который вам нужен. Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для
того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы
обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до
тех пор, пока не получите нужный ответ.
Из темы Харизма vs аптайм (http://community.livejournal.com/metapractice/80477.html?thread=1002589#t1002589)
metanymous:
--аптаймер решил вызвать улыбку и смех
--он визуализирует улыбку как ВНЕШНИЙ образ проецируя прямо ее на губы клиента
--а потом варьирует свое поведение, пока положение губ клиента не приблизится к "улыбке"
--стоит взять в расчет навыки Эриксона внушать желаемое за счет того, что гипнотизер сам буквально галлюцинирует некий результат в пространстве/времени здесь и сейчас, а потом оказывается, что клиент как-то сам по себе приходит к этому же результату. Вам поискать ссылок/цитат из Эриксона на эту тему?
--заполните недостающие связки между такой техникой Эриксона (которую он применял и описал задолго задолго до появления вообще какой-либо идеи об аптайм) и загадочной в аптайм возможностью влиять на/вызывать изменения? Ммм?
Кроме того, если результат, которого добивается коммуникатор является сложным, то можно составить цепочку простых последовательных результатов как это делают в оперантном формировании сложных навыков.
Кажется все таким есть разница между подходом галлюцинирования изменений+варрьирование и подходом при наблюдении за языкоидами.
Слушай, а ведь практика наблюдения движений позволяет точно представлять, каких микро-движений ожидать от собеседника - а это и будет скрытым наведением. Ты представляешь, простое ожидание может быть при этом наведением! (при предварительной тренировке гипнотиста в наблюдении)
Это может быть не только "скрытым" наведением, но и частью вполне открытого.
Угм.