Re: Внейшнее vs внутреннее ↑
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
------------------
И мета-вопрос заключается в том, как именно ее контролировать. Я бы начал это дело с контроля чтения мыслей.
Что аудитория предположительно знает наверняка?
- про себя (тут можно дальше делить - про ментальность, про тело, про привычки)
- про других
- про некий наблюдаемый аспект внешнего мира
Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
11 комментариев
сначала старые сначала новые
--Если вы будете во время своего сообщения не контролировать свою внутреннюю информацию, то ваше сообщение будет обращено не к другим людям, а к самому себе. Т.е. вы будете делать не тебе сообщение, но себе сообщение. В последнем нет ничего плохого, кроме крайне малой продуктивности себе сообщений.
--И мета-вопрос заключается в том, как именно ее контролировать. Я бы начал это дело с контроля чтения мыслей.
Мне кажется, ты слишком ограничиваешь рассмотрение. Внутренняя эмоциональная информация может быть представлена во множестве индивидуальных вариантов и по форме, и по содержанию. Поэтому в отношении нее надо идти от ее (субъективного) содержания, а не от формы мета вопросов.
Что аудитория предположительно знает наверняка?
- про себя (тут можно дальше делить - про ментальность, про тело, про привычки)
- про других
- про некий наблюдаемый аспект внешнего мира
А это я бы назвал выяснением "разделяемой" (совместной) оратором и аудиторией реальностью:
--наблюдаемой в контексте сообщения
--из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
--И мета-вопрос заключается в том, как именно ее контролировать. Я бы начал это дело с контроля чтения мыслей.
Мне кажется, ты слишком ограничиваешь рассмотрение. Внутренняя эмоциональная информация может быть представлена во множестве индивидуальных вариантов и по форме, и по содержанию. Поэтому в отношении нее надо идти от ее (субъективного) содержания, а не от формы мета вопросов.
Что аудитория предположительно знает наверняка?
- про себя (тут можно дальше делить - про ментальность, про тело, про привычки)
- про других
- про некий наблюдаемый аспект внешнего мира
А это я бы назвал выяснением "разделяемой" (совместной) оратором и аудиторией реальностью:
--наблюдаемой в контексте сообщения
--из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
А это я бы назвал выяснением "разделяемой" (совместной) оратором и аудиторией реальностью:
--наблюдаемой в контексте сообщения
--из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
------------------------
Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
А сйчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки". Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синониму, более доступны опыту другого человека?
Это один аспект.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позвояляет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
--наблюдаемой в контексте сообщения
--из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
------------------------
Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
А сйчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки". Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синониму, более доступны опыту другого человека?
Это один аспект.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позвояляет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
--А это я бы назвал выяснением "разделяемой" (совместной) оратором и аудиторией реальностью:
-наблюдаемой в контексте сообщения
-из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
--Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
Ну, стоит заметить, что механическая аналогия/метафора синхрофазотрона не такая уж и сложная. Но языкоиды не для конструирования метафор. В беседе между академиком и уборщицей может быть два варианта контекстов:
--непосредственно у синхрофазотрона
--ну например, у доски в аудитории
В первом варианте:
--академик придумывает доступную для уборщицы механическую аналогию/метафору
--последовательно озвучивает метафору и описывает синхрофазотрон перед ними
--языкоид связывает одно с другим
Во втором варианте академик действует как и в первом, но вместо реального синхрофазотрона ему остается только рисование на доске
А сейчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
Стоит напомнить одну универсальную познавательную стратегию, которая создает переход между тем, что человек не знает и его собственным опытом: Ad > Vc > Vr > K.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки".
Никто не мешает маштабировать вышеуказанную стратегию сколь угодно малыми кусочками информации.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Да.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Очень важна именно правильная последовательность: слова ВД, указывающие на что-то пока непонятное - Q, визуальная конструкция образной аналогии Q, собственный опыт ПОХОЖИЙ на Q и финал цикла = немного кинестетики, подтверждающей, что вся цепочка верна.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синонимы, более доступны опыту другого человека? Это один аспект.
Один.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позволяет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
Позволяет.
-наблюдаемой в контексте сообщения
-из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
--Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
Ну, стоит заметить, что механическая аналогия/метафора синхрофазотрона не такая уж и сложная. Но языкоиды не для конструирования метафор. В беседе между академиком и уборщицей может быть два варианта контекстов:
--непосредственно у синхрофазотрона
--ну например, у доски в аудитории
В первом варианте:
--академик придумывает доступную для уборщицы механическую аналогию/метафору
--последовательно озвучивает метафору и описывает синхрофазотрон перед ними
--языкоид связывает одно с другим
Во втором варианте академик действует как и в первом, но вместо реального синхрофазотрона ему остается только рисование на доске
А сейчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
Стоит напомнить одну универсальную познавательную стратегию, которая создает переход между тем, что человек не знает и его собственным опытом: Ad > Vc > Vr > K.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки".
Никто не мешает маштабировать вышеуказанную стратегию сколь угодно малыми кусочками информации.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Да.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Очень важна именно правильная последовательность: слова ВД, указывающие на что-то пока непонятное - Q, визуальная конструкция образной аналогии Q, собственный опыт ПОХОЖИЙ на Q и финал цикла = немного кинестетики, подтверждающей, что вся цепочка верна.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синонимы, более доступны опыту другого человека? Это один аспект.
Один.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позволяет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
Позволяет.
Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
------------------
Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями. Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
------------------
Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями. Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
--Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.
--Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
--Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
--Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями.
Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Моделирование человеков, это все же не математика :)
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
--Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
--Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями.
Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
МоделированиеПоКниге
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html
Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Моделирование человеков, это все же не математика :)
Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
----------------------------
Угм. Очень понял. Это как реальные краски на холсте, которыми можно создавать картины. А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов? Или такое знание вытекает из другого навыка и пусть хранится в менее явной форме?
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
----------------------------
Угм. Очень понял. Это как реальные краски на холсте, которыми можно создавать картины. А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов? Или такое знание вытекает из другого навыка и пусть хранится в менее явной форме?
==Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
-реальность контекста сообщения
-реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
==Угм. Очень понял. Это как реальные краски на холсте, которыми можно создавать картины. А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов?
В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
Или такое знание вытекает из другого навыка и пусть хранится в менее явной форме?
Ни в коем случае - ЭТО как раз должно быть осознанно!
-реальность контекста сообщения
-реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
==Угм. Очень понял. Это как реальные краски на холсте, которыми можно создавать картины. А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов?
В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
Или такое знание вытекает из другого навыка и пусть хранится в менее явной форме?
Ни в коем случае - ЭТО как раз должно быть осознанно!
А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов?
В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
Попробую начать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов:
-физический контекст присутствия человека (место/время)
-контекст базовых человеческих потребностей (еда, тепло, самосохранение, размножение)
-контекст стадий человеческой жизни (взросление, социальные институты)
- контекст физических ограничений/реалий присущих человеку (пол, длина конечностей, температура тела и тп, скорость передвижения)
-контекст цели (зачем семинаристы здесь находятся, зачем два бизнесмена договариваются)
-внутренний контекст: воспоминания и представления, внутренний ВАКОГ, мысли, чувства, желания
- контекст расовой/культурной/государственной принадлежности и ее реалий
- контекст общения (разговоры, невербалика)
- контекст отношений
Оно? Можно попробовать детализировать, привести примеры базовой лексики этих контекстов.
В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
Попробую начать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов:
-физический контекст присутствия человека (место/время)
-контекст базовых человеческих потребностей (еда, тепло, самосохранение, размножение)
-контекст стадий человеческой жизни (взросление, социальные институты)
- контекст физических ограничений/реалий присущих человеку (пол, длина конечностей, температура тела и тп, скорость передвижения)
-контекст цели (зачем семинаристы здесь находятся, зачем два бизнесмена договариваются)
-внутренний контекст: воспоминания и представления, внутренний ВАКОГ, мысли, чувства, желания
- контекст расовой/культурной/государственной принадлежности и ее реалий
- контекст общения (разговоры, невербалика)
- контекст отношений
Оно? Можно попробовать детализировать, привести примеры базовой лексики этих контекстов.
--А есть смысл выписать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов?
--В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
--Попробую начать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов:
-физический контекст присутствия человека (место/время)
Контекст присутствия другого человека.
-контекст базовых человеческих потребностей (еда, тепло, самосохранение, размножение)
Ну типа да.
-контекст стадий человеческой жизни (взросление, социальные институты)
Контекст не задан тобою. Ты хотел определить:
--обучение
--школа
--вуз
--учреждение
- контекст физических ограничений/реалий присущих человеку (пол, длина конечностей, температура тела и тп, скорость передвижения)
Проявления тела.
-контекст цели (зачем семинаристы здесь находятся, зачем два бизнесмена договариваются)
Контекст сообщения.
-внутренний контекст: воспоминания и представления, внутренний ВАКОГ, мысли, чувства, желания
Все отдельно:
--воспоминания
--представления
--ВАКОГ внутрений
- контекст расовой/культурной/государственной принадлежности и ее реалий
Ну м.б.
- контекст общения (разговоры, невербалика)
--разговор
--физические контакты разной природы от драки до объятий (в свою очередь разной природы - от дружеских, до любовных)
- контекст отношений
Выражение отношений.
Оно?
Типа того.
Можно попробовать детализировать, привести примеры базовой лексики этих контекстов.
Не попробовать, но типовые декодерные описания. В отдельную книгу.
--В той мере, в какой есть/нет представлений какие контексты задействованы - имеет смысл.
--Попробую начать прикидку списка/классификации этих общечеловеческих/конвенциальных контекстов:
-физический контекст присутствия человека (место/время)
Контекст присутствия другого человека.
-контекст базовых человеческих потребностей (еда, тепло, самосохранение, размножение)
Ну типа да.
-контекст стадий человеческой жизни (взросление, социальные институты)
Контекст не задан тобою. Ты хотел определить:
--обучение
--школа
--вуз
--учреждение
- контекст физических ограничений/реалий присущих человеку (пол, длина конечностей, температура тела и тп, скорость передвижения)
Проявления тела.
-контекст цели (зачем семинаристы здесь находятся, зачем два бизнесмена договариваются)
Контекст сообщения.
-внутренний контекст: воспоминания и представления, внутренний ВАКОГ, мысли, чувства, желания
Все отдельно:
--воспоминания
--представления
--ВАКОГ внутрений
- контекст расовой/культурной/государственной принадлежности и ее реалий
Ну м.б.
- контекст общения (разговоры, невербалика)
--разговор
--физические контакты разной природы от драки до объятий (в свою очередь разной природы - от дружеских, до любовных)
- контекст отношений
Выражение отношений.
Оно?
Типа того.
Можно попробовать детализировать, привести примеры базовой лексики этих контекстов.
Не попробовать, но типовые декодерные описания. В отдельную книгу.