Разделяемые реальности ↑
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--наблюдаемой в контексте сообщения
--из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
------------------------
Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
А сйчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки". Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синониму, более доступны опыту другого человека?
Это один аспект.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позвояляет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
3 комментария
сначала старые сначала новые
--А это я бы назвал выяснением "разделяемой" (совместной) оратором и аудиторией реальностью:
-наблюдаемой в контексте сообщения
-из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
--Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
Ну, стоит заметить, что механическая аналогия/метафора синхрофазотрона не такая уж и сложная. Но языкоиды не для конструирования метафор. В беседе между академиком и уборщицей может быть два варианта контекстов:
--непосредственно у синхрофазотрона
--ну например, у доски в аудитории
В первом варианте:
--академик придумывает доступную для уборщицы механическую аналогию/метафору
--последовательно озвучивает метафору и описывает синхрофазотрон перед ними
--языкоид связывает одно с другим
Во втором варианте академик действует как и в первом, но вместо реального синхрофазотрона ему остается только рисование на доске
А сейчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
Стоит напомнить одну универсальную познавательную стратегию, которая создает переход между тем, что человек не знает и его собственным опытом: Ad > Vc > Vr > K.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки".
Никто не мешает маштабировать вышеуказанную стратегию сколь угодно малыми кусочками информации.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Да.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Очень важна именно правильная последовательность: слова ВД, указывающие на что-то пока непонятное - Q, визуальная конструкция образной аналогии Q, собственный опыт ПОХОЖИЙ на Q и финал цикла = немного кинестетики, подтверждающей, что вся цепочка верна.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синонимы, более доступны опыту другого человека? Это один аспект.
Один.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позволяет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
Позволяет.
-наблюдаемой в контексте сообщения
-из других не наблюдаемых во время сообщения контекстов
Четкое владение информацией о "разделяемых" реальностях чрезвычайно важна для вызывания экстраординарных реакций аудитории.
--Академик который понятно объясняет уборщице, что такое синхрофазотрон?
Ну, стоит заметить, что механическая аналогия/метафора синхрофазотрона не такая уж и сложная. Но языкоиды не для конструирования метафор. В беседе между академиком и уборщицей может быть два варианта контекстов:
--непосредственно у синхрофазотрона
--ну например, у доски в аудитории
В первом варианте:
--академик придумывает доступную для уборщицы механическую аналогию/метафору
--последовательно озвучивает метафору и описывает синхрофазотрон перед ними
--языкоид связывает одно с другим
Во втором варианте академик действует как и в первом, но вместо реального синхрофазотрона ему остается только рисование на доске
А сейчас будет эссе:
Бывает, что затрагиваешь сложную тему, и сложна она даже не сама по себе, а сложна для другого человека своей новизной. То есть у собеседника в некоторой теме мало опыта и моя попытка объяснять ему тему, создавая для него некоторую мини-модель - все равно непроста, потому что каждый элемент мини-модели все равно находится вне опыта этого человека.
Стоит напомнить одну универсальную познавательную стратегию, которая создает переход между тем, что человек не знает и его собственным опытом: Ad > Vc > Vr > K.
У людей ограничен объем внимания, а слишком много конструирования "вышибает пробки".
Никто не мешает маштабировать вышеуказанную стратегию сколь угодно малыми кусочками информации.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
То есть в каждый отдельный момент желательно иметь в речи некоторый доступный для данной темы минимум простоты.
Да.
Нагрузку с собеседника можно снять, предлагая ему вспомнить/сконструировать нечто простое, например не "недавний разговор", а "недавний разговор дома". Выбор остался, но возможно он будет более сенсорным.
Очень важна именно правильная последовательность: слова ВД, указывающие на что-то пока непонятное - Q, визуальная конструкция образной аналогии Q, собственный опыт ПОХОЖИЙ на Q и финал цикла = немного кинестетики, подтверждающей, что вся цепочка верна.
Я вот думаю, как натренироваться в следовании разделяемой реальности. Это как в тренировке Декодера2 - пишем что-то, а потом заменяем слова на синонимы, более доступны опыту другого человека? Это один аспект.
Один.
Другой аспект - это натренированный навык метамоделирования позволяет и самому человеку проставлять в речи референтные индексы, детализировать глаголы и номинализации и т.п.
Позволяет.
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
--Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.