пересмотр формулировок рефрейминга  ↑

Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :

Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?

а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :

Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?

Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)

А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этопов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.

Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:

А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.

Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.

Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "

Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?

Знаешь, сейчас появилась наконец природная, не в-лоб-логическая, чувствительность к формулировкам. Наконец-то. + осознаю некоторое прошлое смешноватое нежелание изменять формулировки для более точного рефрейминга. Еще смешнее что менять их был готов, а более тонкие ньюансы исперское сознание ревниво игнорировало при первой заре их осознавания :))

Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.

Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзвоется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.

А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.