Пересмотр формулировок рефрейминга ↑
wake_ в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этопов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Знаешь, сейчас появилась наконец природная, не в-лоб-логическая, чувствительность к формулировкам. Наконец-то. + осознаю некоторое прошлое смешноватое нежелание изменять формулировки для более точного рефрейминга. Еще смешнее что менять их был готов, а более тонкие ньюансы исперское сознание ревниво игнорировало при первой заре их осознавания :))
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзвоется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Я обычно поясняю, например, "Согласна ли часть Х сообщить в сознание своё позитивное намерение, что такого хорошего для нас часть Х пытается сделать?"
Я обычно поясняю, например, "Согласна ли часть Х сообщить в сознание своё позитивное намерение, что такого хорошего для нас часть Х пытается сделать?"
Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
В этом случае происходит/ищется/формируется компромисс "золотой середины":
--с одной стороны для каждого Чарли наилучшей является формулировка, настроенная на его личное понимание. Надо использовать его язык и его понятия что такое есть ПозитивноеНамерение
--а с другой стороны, надо формировать/приучать Чарли к новому понятию ПозитивноеНамерение, которое по мере своей генерализации заместит его прежние на эту тему, а ведь именно его прежние/существующие понятия и привели Чарли к необходимости исполнять рефрейминг. В целом это тема Генеративного НЛП (http://community.livejournal.com/metapractice/30754.html)
Но в реальном единственном рефрейминге требуется искать компромисс:
--искать формулировки понятные для Чарли
--и, одновременно, водить/упоминать новое понятие
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
Это язык проще понятный для Чарли.
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Это неправильно. Правильная схема:
--есть Намерение
--есть варианты поведения для его достижения
--применяются варианты поведения
--реализуется само Намерение
А ты предлагаешь ввести дополнительный промежуточный мета шаг: "проявление" намерения. Т.е. есть отдельно ДостижениеНамерения, а есть его "проявление", которое еще не само Достижение. Понимаешь?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
осуществить, реализовать, выполнить
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этапов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Сообщить о существовании такого-то и такого-то намерения, которое реализуется с помощью поведения. И в этом месте компромисс. Хорошо сразу же изложить Чарли всю схему. Но с другой стороны, как дать ему хоть минимальное время, чтобы привыкнуть/освоиться с новой системой понятий? Вводить их пошагово:
--сначала говорим о намерении
--потом что оно всегда позитивное
--потом, что важно выбирать поведение
--потом требуем разнообразия поведения
--потом качества
и т.д.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
А вот на этот случай и было бы очень даже замечательно в самом начале закодировать название проблемы/проблемного поведения. Есть же такой ход как применять закодированное название Части? Почему бы не использовать это же прием. В замаскированном виде используется просто более общее обозначение типа "проблемное поведение".
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Эй, по классическому шестишаговому надо действовать неколько умереннее:
--про сотни вариантов поведения, которые может нагенерировать ТЧ, говорится в сослагательном наклонении, когда расписывается на что способна ТЧ
--а при реальной нагенерации новых вариантов лучше эти большие возможные числа называть как-то неопределенно а) сколько угодно б) много в) навалом и т.п.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
Искусным, легким, просты и пр. новое поведение делает:
--отсутствие в нем отрицательной кинестетики
--присутствие в нем умеренно положительной ENS-кинестетики
--ловкость двигательной активности, входящей/составляющей в поведение
--гармоничное сочетание поведения и контекста его реализации
--достаточно быстрое получение результатов
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Так.
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзовется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
Да.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Да.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
--------------------------
Овоил. Как-то даже не верится, сейчас так просто кажется :)
Но это сознанию не верится, по старой привычке, которая постепенно перерабатывается :)
Еще во время рефрейминга начал теплее воспринимать посторонние мысли или отвлечения в связи с этим. Любые проявления, которые считал отвлекающими от рефрейминга - на них теперь думаю - а вдруг это проявления части или другой части, они что-то полезное делают, просто не знаю что. Как звуки возни бабушки на кухне поутру, когда я еще сплю.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
-------------
Слово "сделает" слишком конкретно ? ОК, слово "сделает" - не катит для ТЧ.
А создаст - уже лучше ? Или только "сгененерирует" ? Еще есть соберёт...скомпонует...сваяет...
Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
--------------------------
Овоил. Как-то даже не верится, сейчас так просто кажется :)
Но это сознанию не верится, по старой привычке, которая постепенно перерабатывается :)
Еще во время рефрейминга начал теплее воспринимать посторонние мысли или отвлечения в связи с этим. Любые проявления, которые считал отвлекающими от рефрейминга - на них теперь думаю - а вдруг это проявления части или другой части, они что-то полезное делают, просто не знаю что. Как звуки возни бабушки на кухне поутру, когда я еще сплю.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
-------------
Слово "сделает" слишком конкретно ? ОК, слово "сделает" - не катит для ТЧ.
А создаст - уже лучше ? Или только "сгененерирует" ? Еще есть соберёт...скомпонует...сваяет...
--Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
--Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Освоил. Как-то даже не верится, сейчас так просто кажется :)
:)
Но это сознанию не верится, по старой привычке, которая постепенно перерабатывается :)
В уверенность.
Еще во время рефрейминга начал теплее воспринимать посторонние мысли или отвлечения в связи с этим. Любые проявления, которые считал отвлекающими от рефрейминга - на них теперь думаю - а вдруг это проявления части или другой части, они что-то полезное делают, просто не знаю что. Как звуки возни бабушки на кухне поутру, когда я еще сплю.
Супер :)
==Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
==Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
==Слово "сделает" слишком конкретно ? ОК, слово "сделает" - не катит для ТЧ.
А создаст - уже лучше ? Или только "сгененерирует" ? Еще есть соберёт...скомпонует...сваяет...
О.К. А давай-ка соберем сюда словарик соответствующих слов. Уже не помню, делали ли мы такое в опенмете: эээ СозидательныйСловарь. Как же мы можем без него практиковать/обучать рефреймингу?
--Ну вот. Ты это освоил. Где-то в самом начале про это мы много говорили, или нет?
Освоил. Как-то даже не верится, сейчас так просто кажется :)
:)
Но это сознанию не верится, по старой привычке, которая постепенно перерабатывается :)
В уверенность.
Еще во время рефрейминга начал теплее воспринимать посторонние мысли или отвлечения в связи с этим. Любые проявления, которые считал отвлекающими от рефрейминга - на них теперь думаю - а вдруг это проявления части или другой части, они что-то полезное делают, просто не знаю что. Как звуки возни бабушки на кухне поутру, когда я еще сплю.
Супер :)
==Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
==Нет, слишком уж ты конкретизируешь. В классическом рефрейминге свойство ТЧ "генерировать" может означать:
--выбирать из некоего места/откуда-то
--создавать, в значении конструировать из более простых элементов. Для поведения это вполне разумно. Поведение это не более чем комбинация умелых социально значимых движений реализованных в надлежащем контексте. Это конструктор. Лего.
==Слово "сделает" слишком конкретно ? ОК, слово "сделает" - не катит для ТЧ.
А создаст - уже лучше ? Или только "сгененерирует" ? Еще есть соберёт...скомпонует...сваяет...
О.К. А давай-ка соберем сюда словарик соответствующих слов. Уже не помню, делали ли мы такое в опенмете: эээ СозидательныйСловарь. Как же мы можем без него практиковать/обучать рефреймингу?
А создаст - уже лучше ? Или только "сгененерирует" ? Еще есть соберёт...скомпонует...сваяет...
О.К. А давай-ка соберем сюда словарик соответствующих слов. Уже не помню, делали ли мы такое в опенмете: эээ СозидательныйСловарь. Как же мы можем без него практиковать/обучать рефреймингу?
-------------------
В Опенмете он назывался СловаремИзменений, немного другой смысл был.
Вот он:
Преобразовываться
Трансформироваться
Возникать
Генерироваться
Выливаться
Морфинг
Перевоплощаться
Перестраиваться
Исправлять
Перемена
Меняться
Изменяться
Реорганизовываться
Реструктурироваться
Эволюционировать
Развиваться
Мутировать
Превращаться (обращаться, оборотень - интересная связь вращения и трансформации)
Перерастать
Перерождаться
Переходить
Становиться
перекомпилировать с другими опциями
- перебрать (как детали у машины)
- удобрять (как пред-изменение)
Обновляться
Перековывать
Перерабатывать
Переписывать
Переделать
Реформировать
Революция
Конверсия
Твои цитаты на эту тему:
Ты не учел, что в НЛП, подходе центрированном на Изменении, не известен факт сколько таких слов в английском русском языке. Для меня это потрясение: неужели так мало??? Почему мы не осознаем этого факта?
Эти слова бы поставить в текст Лягушек с маркером и далее провести лингвистическое моделирование. В опенмете вопросить массы -- неужели это все???
......
Если сгруппировать по смыслу/онтологии эти слова, можно открыть потрясающий факт, как язык детерминирует только всего лишь несколько типов изменений для нас!!! Нет, это просто потрясающий факт!
О.К. А давай-ка соберем сюда словарик соответствующих слов. Уже не помню, делали ли мы такое в опенмете: эээ СозидательныйСловарь. Как же мы можем без него практиковать/обучать рефреймингу?
-------------------
В Опенмете он назывался СловаремИзменений, немного другой смысл был.
Вот он:
Преобразовываться
Трансформироваться
Возникать
Генерироваться
Выливаться
Морфинг
Перевоплощаться
Перестраиваться
Исправлять
Перемена
Меняться
Изменяться
Реорганизовываться
Реструктурироваться
Эволюционировать
Развиваться
Мутировать
Превращаться (обращаться, оборотень - интересная связь вращения и трансформации)
Перерастать
Перерождаться
Переходить
Становиться
перекомпилировать с другими опциями
- перебрать (как детали у машины)
- удобрять (как пред-изменение)
Обновляться
Перековывать
Перерабатывать
Переписывать
Переделать
Реформировать
Революция
Конверсия
Твои цитаты на эту тему:
Ты не учел, что в НЛП, подходе центрированном на Изменении, не известен факт сколько таких слов в английском русском языке. Для меня это потрясение: неужели так мало??? Почему мы не осознаем этого факта?
Эти слова бы поставить в текст Лягушек с маркером и далее провести лингвистическое моделирование. В опенмете вопросить массы -- неужели это все???
......
Если сгруппировать по смыслу/онтологии эти слова, можно открыть потрясающий факт, как язык детерминирует только всего лишь несколько типов изменений для нас!!! Нет, это просто потрясающий факт!
В Опенмете он назывался СловаремИзменений, немного другой смысл был.
Вот он:
Точно!
Генерировать
Реорганизовывать
Реструктурировать
Развивать
Превращать
Подходят под нынешнюю задачу.
Обновлять
Перековывать
Перерабатывать
Переписывать
Переделать
Реформировать
Эти, вроде, тоже.
--Твои цитаты на эту тему:
--Ты не учел, что в НЛП, подходе центрированном на Изменении, не известен факт сколько таких слов в английском русском языке. Для меня это потрясение: неужели так мало??? Почему мы не осознаем этого факта?
Точно.
Эти слова бы поставить в текст Лягушек с маркером и далее провести лингвистическое моделирование.. В опенмете вопросить массы -- неужели это все???
Провести исследование.
Если сгруппировать по смыслу/онтологии эти слова, можно открыть потрясающий факт, как язык детерминирует только всего лишь несколько типов изменений для нас!!! Нет, это просто потрясающий факт!
Да, потрясающий.
Вот он:
Точно!
Генерировать
Реорганизовывать
Реструктурировать
Развивать
Превращать
Подходят под нынешнюю задачу.
Обновлять
Перековывать
Перерабатывать
Переписывать
Переделать
Реформировать
Эти, вроде, тоже.
--Твои цитаты на эту тему:
--Ты не учел, что в НЛП, подходе центрированном на Изменении, не известен факт сколько таких слов в английском русском языке. Для меня это потрясение: неужели так мало??? Почему мы не осознаем этого факта?
Точно.
Эти слова бы поставить в текст Лягушек с маркером и далее провести лингвистическое моделирование.. В опенмете вопросить массы -- неужели это все???
Провести исследование.
Если сгруппировать по смыслу/онтологии эти слова, можно открыть потрясающий факт, как язык детерминирует только всего лишь несколько типов изменений для нас!!! Нет, это просто потрясающий факт!
Да, потрясающий.