![[userpic]](/media/3a1a1930cec04c6821869264538938c6a4ac811c3748939d17c05dd0f77b766c)
Таким образом ты сдвигаешься в сторону моделей и подходов к обучению от Джона Гриндера,
в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата", что может быть совсем неплохо потому как уберутся шумные вопросы-громкие обсуждения контента.
Это еще напоминает ПорядокПредставления/ИнсталляцииОпытом и твой СреднийПуть между медитацией и голой практикой-бихевиоризмом.
Еще, конечно, Биокомьютинг и еще мы на порядок меньше соображаем в том что задается делаться, в том концептуальном аппарате, ну да и ладно, Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Эдакий мета-комментарий получился.
в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата", что может быть совсем неплохо потому как уберутся шумные вопросы-громкие обсуждения контента.
Это еще напоминает ПорядокПредставления/ИнсталляцииОпытом и твой СреднийПуть между медитацией и голой практикой-бихевиоризмом.
Еще, конечно, Биокомьютинг и еще мы на порядок меньше соображаем в том что задается делаться, в том концептуальном аппарате, ну да и ладно, Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Эдакий мета-комментарий получился.
26 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Таким образом ты сдвигаешься в сторону моделей и подходов к обучению от Джона Гриндера,
Никуда я никогда не "сдвигался". Я все время двигаюсь по прямой. Начал еще в самом первоначальном периоде "появления НЛП в СССР":
http://www.livejournal.com/users/metanymous/31514.html
В те времена я занялся, фактически в одиночку, изучением моделирования в стиле:
одним ухом он проверял звук записи,...другим слушал Пинк Флойд.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/113228.html
За достаточное время такого моделирования у меня накопилось:
--достаточное число оригинальных моделей, таких, которые являются более "мощными" чем модели самого ДГ
--достаточно развернутые представления о таком типе моделирования
С этим я пришел в опенмету, которая замахнулась ни много, ни мало на разработку "нового кода НЛП" и все никак не могла сдвинуться с места:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/2003/04/
http://www.livejournal.com/community/openmeta/2003/07/
Но оказалось, что развивать этот тип весьма продуктивного моделирования в опенмета не намерены, мне приходилось, как Синбаду-мореходу, таскать на плечах постмодернисткую "уилберовщину", от которой освободиться удалось лишь перейдя в метапрактика.
в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
Это еще напоминает ПорядокПредставления/ИнсталляцииОпытом и твой СреднийПуть между медитацией и голой практикой-бихевиоризмом.
???
Еще, конечно, Биокомьютинг
Биокопьютинг это развитие метамоделирования в познавательную практику/технику.
и еще мы на порядок меньше соображаем в том что задается делаться, в том концептуальном аппарате, ну да и ладно, Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Ну уж нет. Я на сто раз все четко описал в опенмета, но это каждый раз окружалось облаками болталогии. Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Должно быть весьма мудро, не желал таскать на своих плечах никаких "ментальных наездников".
Никуда я никогда не "сдвигался". Я все время двигаюсь по прямой. Начал еще в самом первоначальном периоде "появления НЛП в СССР":
http://www.livejournal.com/users/metanymous/31514.html
В те времена я занялся, фактически в одиночку, изучением моделирования в стиле:
одним ухом он проверял звук записи,...другим слушал Пинк Флойд.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/113228.html
За достаточное время такого моделирования у меня накопилось:
--достаточное число оригинальных моделей, таких, которые являются более "мощными" чем модели самого ДГ
--достаточно развернутые представления о таком типе моделирования
С этим я пришел в опенмету, которая замахнулась ни много, ни мало на разработку "нового кода НЛП" и все никак не могла сдвинуться с места:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/2003/04/
http://www.livejournal.com/community/openmeta/2003/07/
Но оказалось, что развивать этот тип весьма продуктивного моделирования в опенмета не намерены, мне приходилось, как Синбаду-мореходу, таскать на плечах постмодернисткую "уилберовщину", от которой освободиться удалось лишь перейдя в метапрактика.
в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
Это еще напоминает ПорядокПредставления/ИнсталляцииОпытом и твой СреднийПуть между медитацией и голой практикой-бихевиоризмом.
???
Еще, конечно, Биокомьютинг
Биокопьютинг это развитие метамоделирования в познавательную практику/технику.
и еще мы на порядок меньше соображаем в том что задается делаться, в том концептуальном аппарате, ну да и ладно, Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Ну уж нет. Я на сто раз все четко описал в опенмета, но это каждый раз окружалось облаками болталогии. Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
Эриксон вообще почти ничего в явном виде не описывал.
Должно быть весьма мудро, не желал таскать на своих плечах никаких "ментальных наездников".
О, спасибо.
Постмодернизма, философии и рассуждений на жизненные темы там, полагаю, хватило всем. Я был удивлен, что ты овладел его концептуальным аппаратом и языком,
на досуге же я помоделирую Уилбера через тексты как личность -- то есть буквально принимая то что он пишет как комментарий о ЕГО индивидуальной структуре.
>>в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
>Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
ДГ описывал содержание своего Practitioner курса примерно следующим образом: неважно что вы думаете или понимаете, важно что вы поведенчески демонстрируете паттерны
>Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
Будем воспринимать твои слова буквально.
Если считаешь актуальным, я могу сделать дайджест (для публикации сюда) из нашего прошлогоднего обмена письмами по ключевым темам.
Направление дайджеста: что ясно и что не так и ясно в нлп-моделировании.
Постмодернизма, философии и рассуждений на жизненные темы там, полагаю, хватило всем. Я был удивлен, что ты овладел его концептуальным аппаратом и языком,
на досуге же я помоделирую Уилбера через тексты как личность -- то есть буквально принимая то что он пишет как комментарий о ЕГО индивидуальной структуре.
>>в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
>Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
ДГ описывал содержание своего Practitioner курса примерно следующим образом: неважно что вы думаете или понимаете, важно что вы поведенчески демонстрируете паттерны
>Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
Будем воспринимать твои слова буквально.
Если считаешь актуальным, я могу сделать дайджест (для публикации сюда) из нашего прошлогоднего обмена письмами по ключевым темам.
Направление дайджеста: что ясно и что не так и ясно в нлп-моделировании.
Постмодернизма, философии и рассуждений на жизненные темы там, полагаю, хватило всем. Я был удивлен, что ты овладел его концептуальным аппаратом и языком,
Я не овладевал концептуальным аппаратом у-интегрального подхода. Я его несколько помоделировал. Моделирование позволяет узнать суть без необходимости погружаться с головой. Это продолжение темы:
Моделисту нет необходимости становиться "интерированным на какой-то лад", "просветленным на какой-то лад". Моделист должен знать как это делается. Но будет он это делать или нет на себе -- это уже решение совершенно иного уровня. Это и есть мудрость желтого уровня спирального развития :)
на досуге же я помоделирую Уилбера через тексты как личность -- то есть буквально принимая то что он пишет как комментарий о ЕГО индивидуальной структуре.
Хм.
--в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
--Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
--ДГ описывал содержание своего Practitioner курса примерно следующим образом: неважно что вы думаете или понимаете, важно что вы поведенчески демонстрируете паттерны
:)
--Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
--Будем воспринимать твои слова буквально.
А как еще иначе их воспринимать?
Если считаешь актуальным, я могу сделать дайджест (для публикации сюда) из нашего прошлогоднего обмена письмами по ключевым темам. Направление дайджеста: что ясно и что не так и ясно в нлп-моделировании.
Это вполне целесообразная тема. Нам необходимо налаживать целенаправленную работу по вытаскиванию нашего содержания из опенмета. Тем более, что его там около 70%. Думаю, надо завести для этого регулярный раздел. Как его назвать?
Я не овладевал концептуальным аппаратом у-интегрального подхода. Я его несколько помоделировал. Моделирование позволяет узнать суть без необходимости погружаться с головой. Это продолжение темы:
моделисту для развития, например, математика, программиста СОВЕРШЕННО не обязательно знать соответствующие разделы математики и программирования! За свою университетскую практику я много сотен раз работал со студентами математиками, физиками по поводу оптимизации их ~когнитивных способностей.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/3533.html
Моделисту нет необходимости становиться "интерированным на какой-то лад", "просветленным на какой-то лад". Моделист должен знать как это делается. Но будет он это делать или нет на себе -- это уже решение совершенно иного уровня. Это и есть мудрость желтого уровня спирального развития :)
на досуге же я помоделирую Уилбера через тексты как личность -- то есть буквально принимая то что он пишет как комментарий о ЕГО индивидуальной структуре.
Хм.
--в частности, это означает поведенческую инсталляцию и натаскивание без предоставления "концептуального аппарата",
--Ничего подобного. Поведенческая инсталляция это лишь вторичный способ моделирования.
--ДГ описывал содержание своего Practitioner курса примерно следующим образом: неважно что вы думаете или понимаете, важно что вы поведенчески демонстрируете паттерны
:)
Ветер с просторов Сибири веет над центральной Калифорнией
http://www.livejournal.com/users/metanymous/35563.html
--Ну ничего -- опишем все еще раз четко в метапрактике.
--Будем воспринимать твои слова буквально.
А как еще иначе их воспринимать?
Если считаешь актуальным, я могу сделать дайджест (для публикации сюда) из нашего прошлогоднего обмена письмами по ключевым темам. Направление дайджеста: что ясно и что не так и ясно в нлп-моделировании.
Это вполне целесообразная тема. Нам необходимо налаживать целенаправленную работу по вытаскиванию нашего содержания из опенмета. Тем более, что его там около 70%. Думаю, надо завести для этого регулярный раздел. Как его назвать?
Нам необходимо налаживать целенаправленную работу по вытаскиванию нашего содержания из опенмета. Тем более, что его там около 70%. Думаю, надо завести для этого регулярный раздел. Как его назвать?
Раскопки Опенмета :-)
Археологическая метафора включает и внимание к деталям, и очищение артефактов от глины, и классифицирование, и сохранение в удобном месте с легким доступом.
Несколько аспектов
1. Вопрос структурирования и доступа к материалу Openmeta
(ну просто вопрос организации ресурсной коллективной памяти :-)
С одной стороны - там всего много и в разных местах.
С другой стороны - иногда вопрос таки умещается в лист ссылок на несколько полезных дискуссий. Эдакая археологическая информация с жемчужинами, но для более точного моделирования.
2. Вопрос формата
Стоит ли перетаскивать из одного комьюнити в другое, если формат и способы работы с материалом -- те же самые. Может довольствоваться этими краткими листами ссылок
3. Вопрос времени
Стоит ли вот так браться за все сразу и перетаскивать, а не по частям, по мере надобности.
4. Итого:
В Опенмета есть описанный тобою СписокМоделей. Эдакое *ДеревоЖизни -- может завести такое и внушить *Ритуалы обращение с таким деревом, чтобы под моделью-темой все помещали ключевые ссылки, обсуждения.
Можно сделать один постинг постоянно висящим НомерОдин в комьюнити (или пометить его 2010 годом, чтобы постоянно висел первым, сверху-перед) и поместить туда
-- рабочие базовые пресуппозиции
-- ритуалы работы :-)
-- список моделей и его пополнение--разветвление по мере развития
Опенмета как таковая может вполне себе действовать как
-- Песочница для новых людей и экстравагантных идей
-- Поле для теории и более широких тем. Хотя здесь есть сомнения, что останется интерес выделять "теорию", хотя иногда если кому-то захочется обсудить Бэйтсона в не модельном а философском толке, поместить заметку "о жизни", обсудить Уилбера, заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную.
Раскопки Опенмета :-)
Археологическая метафора включает и внимание к деталям, и очищение артефактов от глины, и классифицирование, и сохранение в удобном месте с легким доступом.
Несколько аспектов
1. Вопрос структурирования и доступа к материалу Openmeta
(ну просто вопрос организации ресурсной коллективной памяти :-)
С одной стороны - там всего много и в разных местах.
С другой стороны - иногда вопрос таки умещается в лист ссылок на несколько полезных дискуссий. Эдакая археологическая информация с жемчужинами, но для более точного моделирования.
2. Вопрос формата
Стоит ли перетаскивать из одного комьюнити в другое, если формат и способы работы с материалом -- те же самые. Может довольствоваться этими краткими листами ссылок
3. Вопрос времени
Стоит ли вот так браться за все сразу и перетаскивать, а не по частям, по мере надобности.
4. Итого:
В Опенмета есть описанный тобою СписокМоделей. Эдакое *ДеревоЖизни -- может завести такое и внушить *Ритуалы обращение с таким деревом, чтобы под моделью-темой все помещали ключевые ссылки, обсуждения.
Можно сделать один постинг постоянно висящим НомерОдин в комьюнити (или пометить его 2010 годом, чтобы постоянно висел первым, сверху-перед) и поместить туда
-- рабочие базовые пресуппозиции
-- ритуалы работы :-)
-- список моделей и его пополнение--разветвление по мере развития
Опенмета как таковая может вполне себе действовать как
-- Песочница для новых людей и экстравагантных идей
-- Поле для теории и более широких тем. Хотя здесь есть сомнения, что останется интерес выделять "теорию", хотя иногда если кому-то захочется обсудить Бэйтсона в не модельном а философском толке, поместить заметку "о жизни", обсудить Уилбера, заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную.
Это все практические вопросы, даже я как-то сам пытался наладить системму доступа хотя бы к темам которые оказались для меня "основными", но так и не получилось -- а ведь это та же самая модель ресурсной памяти.
Мы попросту не знаем в каком месте мы обсуждаем-строим ту или иную модель.
Необходима также фокусировка/активация внимания комьюнити. Это то, что ты делал еженедельно напоминая о рубриках (Изба-читальня, Кунсткамера) -- опять же это не что иное как модель препочтений-иерархий ценностей комьюнити.
Пока, из-за формата Live Journal, я не вижу другой альтернативы как собирать все в *ОдинГигантскийПостинг, то есть если и напоминать о рубрике-модели, то указывать ее *Адрес (предположительно первый постинг под эту рубрику). Затем, иногда бывает полезным, либо
-- Reset (Освежить) обсуждение полностью и открыть новый постинг-ветку
-- Выделить в новую тему-рубрику-модели или обсудить какой-то вопрос в исходном фрейме, но отдельно (это ну просто модель создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания)
Нужны правила-понимание когда такие ходы полезны
Ещё вариант -- завести систему Wiki, редактируемую многими, с лентами обсуждений, с разными степенями готовности тем-моделей, с идентификацией доступа. Как, например, работает открытая энциклопедия Wikipedia
Мы попросту не знаем в каком месте мы обсуждаем-строим ту или иную модель.
Необходима также фокусировка/активация внимания комьюнити. Это то, что ты делал еженедельно напоминая о рубриках (Изба-читальня, Кунсткамера) -- опять же это не что иное как модель препочтений-иерархий ценностей комьюнити.
Пока, из-за формата Live Journal, я не вижу другой альтернативы как собирать все в *ОдинГигантскийПостинг, то есть если и напоминать о рубрике-модели, то указывать ее *Адрес (предположительно первый постинг под эту рубрику). Затем, иногда бывает полезным, либо
-- Reset (Освежить) обсуждение полностью и открыть новый постинг-ветку
-- Выделить в новую тему-рубрику-модели или обсудить какой-то вопрос в исходном фрейме, но отдельно (это ну просто модель создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания)
Нужны правила-понимание когда такие ходы полезны
Ещё вариант -- завести систему Wiki, редактируемую многими, с лентами обсуждений, с разными степенями готовности тем-моделей, с идентификацией доступа. Как, например, работает открытая энциклопедия Wikipedia
--Нам необходимо налаживать целенаправленную работу по вытаскиванию нашего содержания из опенмета. Тем более, что его там около 70%. Думаю, надо завести для этого регулярный раздел. Как его назвать?
--Раскопки Опенмета :-) Археологическая метафора включает и внимание к деталям, и очищение артефактов от глины, и классифицирование, и сохранение в удобном месте с легким доступом.
Ну, не уверен. С чего бы это -- раскопки, когда все лежит на поверхности?
Несколько аспектов
1. Вопрос структурирования и доступа к материалу Openmeta
(ну просто вопрос организации ресурсной коллективной памяти :-)
С одной стороны - там всего много и в разных местах.
С другой стороны - иногда вопрос таки умещается в лист ссылок на несколько полезных дискуссий. Эдакая археологическая информация с жемчужинами, но для более точного моделирования.
Ну и выводить это в переформулированные темы.
2. Вопрос формата. Стоит ли перетаскивать из одного комьюнити в другое, если формат и способы работы с материалом -- те же самые. Может довольствоваться этими краткими листами ссылок
Это не вопрос формата, это вопрос пресуппозиций. В опенмете на моей/нашей работе регулярно/поверх производились перепресуппозиции. Они там и далее будут таковыми. Если использовать только перекрестные ссылки, тогда действительно, зачем было затевать новое сообщество?
3. Вопрос времени
Стоит ли вот так браться за все сразу и перетаскивать, а не по частям, по мере надобности.
И по мере надобности, и по частям, и, кое-что, сразу -- целиком.
4. Итого:
В Опенмета есть описанный тобою СписокМоделей. Эдакое *ДеревоЖизни -- может завести такое и внушить *Ритуалы обращение с таким деревом, чтобы под моделью-темой все помещали ключевые ссылки, обсуждения.
Его надо переписывать, переопределять, кое-что презентировать.
Можно сделать один постинг постоянно висящим НомерОдин в комьюнити (или пометить его 2010 годом, чтобы постоянно висел первым, сверху-перед) и поместить туда
-- рабочие базовые пресуппозиции
-- ритуалы работы :-)
-- список моделей и его пополнение--разветвление по мере развития
В жж ведь есть еще раздел избранное. Его можно использовать.
Опенмета как таковая может вполне себе действовать как
-- Песочница для новых людей и экстравагантных идей
Это -- пожалуйста, но я там работать не буду.
-- Поле для теории и более широких тем. Хотя здесь есть сомнения, что останется интерес выделять "теорию", хотя иногда если кому-то захочется обсудить Бэйтсона в не модельном а философском толке,
Ну и бога ради -- участие в метапрактике не накладывает ни на кого, кроме меня, никаих ограничений. Но на меня накладывает -- в опенмете я работать не буду.
поместить заметку "о жизни", обсудить Уилбера,
В метапрактике будет раздел критики у-автора.
заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную.
В метапрактике только важная/практическая работа.
--Раскопки Опенмета :-) Археологическая метафора включает и внимание к деталям, и очищение артефактов от глины, и классифицирование, и сохранение в удобном месте с легким доступом.
Ну, не уверен. С чего бы это -- раскопки, когда все лежит на поверхности?
Несколько аспектов
1. Вопрос структурирования и доступа к материалу Openmeta
(ну просто вопрос организации ресурсной коллективной памяти :-)
С одной стороны - там всего много и в разных местах.
С другой стороны - иногда вопрос таки умещается в лист ссылок на несколько полезных дискуссий. Эдакая археологическая информация с жемчужинами, но для более точного моделирования.
Ну и выводить это в переформулированные темы.
2. Вопрос формата. Стоит ли перетаскивать из одного комьюнити в другое, если формат и способы работы с материалом -- те же самые. Может довольствоваться этими краткими листами ссылок
Это не вопрос формата, это вопрос пресуппозиций. В опенмете на моей/нашей работе регулярно/поверх производились перепресуппозиции. Они там и далее будут таковыми. Если использовать только перекрестные ссылки, тогда действительно, зачем было затевать новое сообщество?
3. Вопрос времени
Стоит ли вот так браться за все сразу и перетаскивать, а не по частям, по мере надобности.
И по мере надобности, и по частям, и, кое-что, сразу -- целиком.
4. Итого:
В Опенмета есть описанный тобою СписокМоделей. Эдакое *ДеревоЖизни -- может завести такое и внушить *Ритуалы обращение с таким деревом, чтобы под моделью-темой все помещали ключевые ссылки, обсуждения.
Его надо переписывать, переопределять, кое-что презентировать.
Можно сделать один постинг постоянно висящим НомерОдин в комьюнити (или пометить его 2010 годом, чтобы постоянно висел первым, сверху-перед) и поместить туда
-- рабочие базовые пресуппозиции
-- ритуалы работы :-)
-- список моделей и его пополнение--разветвление по мере развития
В жж ведь есть еще раздел избранное. Его можно использовать.
Опенмета как таковая может вполне себе действовать как
-- Песочница для новых людей и экстравагантных идей
Это -- пожалуйста, но я там работать не буду.
-- Поле для теории и более широких тем. Хотя здесь есть сомнения, что останется интерес выделять "теорию", хотя иногда если кому-то захочется обсудить Бэйтсона в не модельном а философском толке,
Ну и бога ради -- участие в метапрактике не накладывает ни на кого, кроме меня, никаих ограничений. Но на меня накладывает -- в опенмете я работать не буду.
поместить заметку "о жизни", обсудить Уилбера,
В метапрактике будет раздел критики у-автора.
заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную.
В метапрактике только важная/практическая работа.
Это все практические вопросы, даже я как-то сам пытался наладить системму доступа хотя бы к темам которые оказались для меня "основными", но так и не получилось -- а ведь это та же самая модель ресурсной памяти.
Мы попросту не знаем в каком месте мы обсуждаем-строим ту или иную модель.
Надо для каждой модели, которая реально постоянно обсуждается/строится поддерживать постоянный раздел.
Необходима также фокусировка/активация внимания комьюнити. Это то, что ты делал еженедельно напоминая о рубриках (Изба-читальня, Кунсткамера) -- опять же это не что иное как модель препочтений-иерархий ценностей комьюнити.
Да. Пресуппозиции внимания. Только это не сознательное, а подсознательное внимание.
Пока, из-за формата Live Journal, я не вижу другой альтернативы как собирать все в *ОдинГигантскийПостинг, то есть если и напоминать о рубрике-модели, то указывать ее *Адрес (предположительно первый постинг под эту рубрику).
Надо вести регулярные рубрики.
Затем, иногда бывает полезным, либо
-- Reset (Освежить) обсуждение полностью и открыть новый постинг-ветку
-- Выделить в новую тему-рубрику-модели или обсудить какой-то вопрос в исходном фрейме, но отдельно (это ну просто модель создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания)
А это делать "между" регулярными рубриками.
Нужны правила-понимание когда такие ходы полезны
Разрабатывать практически.
Ещё вариант -- завести систему Wiki, редактируемую многими, с лентами обсуждений, с разными степенями готовности тем-моделей, с идентификацией доступа. Как, например, работает открытая энциклопедия Wikipedia
Чем-то мне это не нравится.
Мы попросту не знаем в каком месте мы обсуждаем-строим ту или иную модель.
Надо для каждой модели, которая реально постоянно обсуждается/строится поддерживать постоянный раздел.
Необходима также фокусировка/активация внимания комьюнити. Это то, что ты делал еженедельно напоминая о рубриках (Изба-читальня, Кунсткамера) -- опять же это не что иное как модель препочтений-иерархий ценностей комьюнити.
Да. Пресуппозиции внимания. Только это не сознательное, а подсознательное внимание.
Пока, из-за формата Live Journal, я не вижу другой альтернативы как собирать все в *ОдинГигантскийПостинг, то есть если и напоминать о рубрике-модели, то указывать ее *Адрес (предположительно первый постинг под эту рубрику).
Надо вести регулярные рубрики.
Затем, иногда бывает полезным, либо
-- Reset (Освежить) обсуждение полностью и открыть новый постинг-ветку
-- Выделить в новую тему-рубрику-модели или обсудить какой-то вопрос в исходном фрейме, но отдельно (это ну просто модель создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания)
А это делать "между" регулярными рубриками.
Нужны правила-понимание когда такие ходы полезны
Разрабатывать практически.
Ещё вариант -- завести систему Wiki, редактируемую многими, с лентами обсуждений, с разными степенями готовности тем-моделей, с идентификацией доступа. Как, например, работает открытая энциклопедия Wikipedia
Чем-то мне это не нравится.
Мотивация того постинга была не "сохранение Опенметы", а то что всегда возникнут люди и нужды:
"заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную."
И хотя, по хорошему счету, каждые руки хороши и нужны (Каждый Субстрат :-), таки будут незрелые идеи и человеки, и мне просто хотелось использовать каждый ресурс по его назначению: опенмета для общего обсуждения и я бы даже сказал для отведения некоторой активности (громоотвод).
Однако понимая характер работы, поддержки пресуппозиций -- принимается.
"заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную."
И хотя, по хорошему счету, каждые руки хороши и нужны (Каждый Субстрат :-), таки будут незрелые идеи и человеки, и мне просто хотелось использовать каждый ресурс по его назначению: опенмета для общего обсуждения и я бы даже сказал для отведения некоторой активности (громоотвод).
Однако понимая характер работы, поддержки пресуппозиций -- принимается.
-- Надо для каждой модели, которая реально постоянно обсуждается/строится поддерживать постоянный раздел.
-- Надо вести регулярные рубрики.
-- (Аналогично полезно сформировать другие постоянные темы)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4122.html
Я подумал и остановился на (и с точки зрения собственного развития, и с точки зрения оптимального ПутиМодельера-кодирования)
-- Мета-модель
Вопросы и намерения:
- почему эти 12 паттернов образуют какую-то целостную модель, что эта целостность исчерпывает.
- ценность и применение мета-модели в избавлении от очарования номинализациями (ты, metanymous, об этом писал особо) и убирании ненужного вербального
Действия:
- придется (хм) пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
- выписать все 12 паттернов вопросов из книги в metapractice и искать систему
- присоединиться к дискуссиям по тренировке
-- Надо вести регулярные рубрики.
-- (Аналогично полезно сформировать другие постоянные темы)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4122.html
Я подумал и остановился на (и с точки зрения собственного развития, и с точки зрения оптимального ПутиМодельера-кодирования)
-- Мета-модель
Вопросы и намерения:
- почему эти 12 паттернов образуют какую-то целостную модель, что эта целостность исчерпывает.
- ценность и применение мета-модели в избавлении от очарования номинализациями (ты, metanymous, об этом писал особо) и убирании ненужного вербального
Действия:
- придется (хм) пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
- выписать все 12 паттернов вопросов из книги в metapractice и искать систему
- присоединиться к дискуссиям по тренировке
-- Модель Общения с Комьпютером
Вопросы и намерения:
- Задача возникает поскольку это есть наша рабочая среда, за которой проводится большинство времени, и которая отнимает огромное количество времени-продуктивности (у меня да и у большинства пользователей). Еще один пример:
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/301514.html
Действия:
- Пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
http://www.livejournal.com/users/dvv7/156032.html
- разобраться с интериоризацией внешних модальных переключений во внутренние стратегии (в частности проекции на K и паттерны движений)
- разобраться с циклами организации работы
-- Модель Отрицания
Вопросы и намерения: известно, что логика-синтакс бессознательного исключает отрицание (пресуппозиция). --> Есть спектр проблем-ситуаций: использования отрицания в индукциях, в языковых паттернах, в определении себя -- проработать необходимое исключение/переработку отрицания. --> Возникает необходимость исследования репрезентации отрицания.
Эта проблема схожа с проблемой сравнения и использования мета-субмодальностей (push-pull, away-towards, together-apart).
Результат дум в этом направлении позволит улучшить работу с собственным речевым-семантическим реагированием (особенно когда оно лишнее или даже засоряющее).
Действия:
- Сформулировать проблему четче.
-- Разное (мини-вопросы):
- Физиологический базис под наши усилия.
Есть информация о сниженном поглощении кислорода людьми с нервными расстройствами. Кислород они получают из сахара с последствиями: у них быстро уменьшается уровень сахаров в крови, сахар распадается на кислород и жирные кислоты (которые оседают в жир), развивается нечувствительность к инсулину. Ничего не напоминает?
Есть параллельная информация о реагировании нервной системы на повышение уровня углекислого газа в крови (Поверностное Дыхание), там много чего: и делание нервных клеток неуставаемыми, и отключение подкорки-кортекса, и разные эффекты определяемые определенными уровнями (пороги).
- Народу здесь весьма поможет работа с собственными субмодальностями и картирование их на разные случаи жизни (субмодальности понимания-конфуза, глубокого транса-легкого транса, человека нравящегося-человека ненравящегося). Соответственно может разовьется МодельСубмодальностей. До сих пор РБ и Андреасы кучу техник и даже работу с метафорами базируют на субмодальностях.
Вопросы и намерения:
- Задача возникает поскольку это есть наша рабочая среда, за которой проводится большинство времени, и которая отнимает огромное количество времени-продуктивности (у меня да и у большинства пользователей). Еще один пример:
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/301514.html
Действия:
- Пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
http://www.livejournal.com/users/dvv7/156032.html
- разобраться с интериоризацией внешних модальных переключений во внутренние стратегии (в частности проекции на K и паттерны движений)
- разобраться с циклами организации работы
-- Модель Отрицания
Вопросы и намерения: известно, что логика-синтакс бессознательного исключает отрицание (пресуппозиция). --> Есть спектр проблем-ситуаций: использования отрицания в индукциях, в языковых паттернах, в определении себя -- проработать необходимое исключение/переработку отрицания. --> Возникает необходимость исследования репрезентации отрицания.
Эта проблема схожа с проблемой сравнения и использования мета-субмодальностей (push-pull, away-towards, together-apart).
Результат дум в этом направлении позволит улучшить работу с собственным речевым-семантическим реагированием (особенно когда оно лишнее или даже засоряющее).
Действия:
- Сформулировать проблему четче.
-- Разное (мини-вопросы):
- Физиологический базис под наши усилия.
Есть информация о сниженном поглощении кислорода людьми с нервными расстройствами. Кислород они получают из сахара с последствиями: у них быстро уменьшается уровень сахаров в крови, сахар распадается на кислород и жирные кислоты (которые оседают в жир), развивается нечувствительность к инсулину. Ничего не напоминает?
Есть параллельная информация о реагировании нервной системы на повышение уровня углекислого газа в крови (Поверностное Дыхание), там много чего: и делание нервных клеток неуставаемыми, и отключение подкорки-кортекса, и разные эффекты определяемые определенными уровнями (пороги).
- Народу здесь весьма поможет работа с собственными субмодальностями и картирование их на разные случаи жизни (субмодальности понимания-конфуза, глубокого транса-легкого транса, человека нравящегося-человека ненравящегося). Соответственно может разовьется МодельСубмодальностей. До сих пор РБ и Андреасы кучу техник и даже работу с метафорами базируют на субмодальностях.
1. Как-то ты не отреагировал на применение моделей (ну или концепций) разработанных на индивидуальном уровне на комьюнити: концепция ресурсной памяти, фокусировка/активация внимания как обратная связь для управления препочтениями, концепция создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания
2. Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
3. Мой рабочий язык -- английский (я читаю лит-ру в оригинале), моя рабочая среда Apple (нет программы скачивания LJ). Но с первым кажется, это нормально помещать цитаты и термины на английском.
2. Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
3. Мой рабочий язык -- английский (я читаю лит-ру в оригинале), моя рабочая среда Apple (нет программы скачивания LJ). Но с первым кажется, это нормально помещать цитаты и термины на английском.
Мотивация того постинга была не "сохранение Опенметы", а то что всегда возникнут люди и нужды: "заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную." И хотя, по хорошему счету, каждые руки хороши и нужны (Каждый Субстрат :-), таки будут незрелые идеи и человеки, и мне просто хотелось использовать каждый ресурс по его назначению: опенмета для общего обсуждения и я бы даже сказал для отведения некоторой активности (громоотвод).
Еще раз объясняю: нет никакой такой единой/однородной опенметы. Есть:
--красивое название + амбициозная программа "создания третьего кода"
--мое авторское изложение опыта ИногоМоделирования
--"потемкинская деревня" -- политэкономическое реформаторское дискуссионное "нахлобучивание" у-интегрального подхода на идею моделирования. Цель -- получение большого объема многомудрых дискуссий и, упаси боже, какие-либо реальные практики. Вот тебе последний (но и типовой) пример:
Магический уровень
НЛП, однако, очень крепко заваренный бульончик. Мало того, что БиГи назвали его Магией, так они сделали паттерн явного обращения к Бессознательному или "частям личности", используя этот "фиолетовый", один из самых базовых по уровням развития прием! Они положили анимизм в основу кодирования. Иначе я не могу читать признание Гриндера в его "Шепоте на ветру": http://www.livejournal.com/community/openmeta/184298.html
В нем базовая в моделировании -- модель бинарной психики/ментальности (и более общая модель "сознание + что-то еще" -- http://www.livejournal.com/users/metanymous/38159.html?thread=323343#t323343) этаким демагогическим ходом обзывается (в отрицающем смысле) по наименованию известного уровня "спирального развития". И все -- пипец -- моделированием заниматься невозможно. Надо доказывать что это ложный посыл, а для этого надо как-то объективировать эти самые "спиральные уровни" -- а их объективировать все равно, что геракловы подвиги совершить, а потом еще и всего Уилбера перехреначивать, чтобы хоть что-то можно было отмоделировать. На этом пути будет страшно много разговоров и для постороннего взгляда полная иллюзия чего-то эдакого "значительного". Обеспечивать такую "значительность" я не желаю. Любая активность на территории опенметы будет поглощаться указанной "значительностью".
Однако понимая характер работы, поддержки пресуппозиций -- принимается.
У опенметы характер работы один.
У метапрактика совсем иной.
Еще раз объясняю: нет никакой такой единой/однородной опенметы. Есть:
--красивое название + амбициозная программа "создания третьего кода"
--мое авторское изложение опыта ИногоМоделирования
--"потемкинская деревня" -- политэкономическое реформаторское дискуссионное "нахлобучивание" у-интегрального подхода на идею моделирования. Цель -- получение большого объема многомудрых дискуссий и, упаси боже, какие-либо реальные практики. Вот тебе последний (но и типовой) пример:
Магический уровень
НЛП, однако, очень крепко заваренный бульончик. Мало того, что БиГи назвали его Магией, так они сделали паттерн явного обращения к Бессознательному или "частям личности", используя этот "фиолетовый", один из самых базовых по уровням развития прием! Они положили анимизм в основу кодирования. Иначе я не могу читать признание Гриндера в его "Шепоте на ветру": http://www.livejournal.com/community/openmeta/184298.html
В нем базовая в моделировании -- модель бинарной психики/ментальности (и более общая модель "сознание + что-то еще" -- http://www.livejournal.com/users/metanymous/38159.html?thread=323343#t323343) этаким демагогическим ходом обзывается (в отрицающем смысле) по наименованию известного уровня "спирального развития". И все -- пипец -- моделированием заниматься невозможно. Надо доказывать что это ложный посыл, а для этого надо как-то объективировать эти самые "спиральные уровни" -- а их объективировать все равно, что геракловы подвиги совершить, а потом еще и всего Уилбера перехреначивать, чтобы хоть что-то можно было отмоделировать. На этом пути будет страшно много разговоров и для постороннего взгляда полная иллюзия чего-то эдакого "значительного". Обеспечивать такую "значительность" я не желаю. Любая активность на территории опенметы будет поглощаться указанной "значительностью".
Однако понимая характер работы, поддержки пресуппозиций -- принимается.
У опенметы характер работы один.
У метапрактика совсем иной.
-- Надо для каждой модели, которая реально постоянно обсуждается/строится поддерживать постоянный раздел.
-- Надо вести регулярные рубрики.
-- (Аналогично полезно сформировать другие постоянные темы)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4122.html
--Я подумал и остановился на (и с точки зрения собственного развития, и с точки зрения оптимального ПутиМодельера-кодирования)
-- Мета-модель
Вопросы и намерения:
- почему эти 12 паттернов образуют какую-то целостную модель, что эта целостность исчерпывает.
- ценность и применение мета-модели в избавлении от очарования номинализациями (ты, metanymous, об этом писал особо) и убирании ненужного вербального
Замечательно.
Действия:
- придется (хм) пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
Это надо делать поисковиком в скачанной опенмете. Вручную весь объем материалов по метамоделированию тебе не вытащить.
- выписать все 12 паттернов вопросов из книги в metapractice и искать систему
Угм.
- присоединиться к дискуссиям по тренировке
Ну, да.
-- Надо вести регулярные рубрики.
-- (Аналогично полезно сформировать другие постоянные темы)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4122.html
--Я подумал и остановился на (и с точки зрения собственного развития, и с точки зрения оптимального ПутиМодельера-кодирования)
-- Мета-модель
Вопросы и намерения:
- почему эти 12 паттернов образуют какую-то целостную модель, что эта целостность исчерпывает.
- ценность и применение мета-модели в избавлении от очарования номинализациями (ты, metanymous, об этом писал особо) и убирании ненужного вербального
Замечательно.
Действия:
- придется (хм) пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
Это надо делать поисковиком в скачанной опенмете. Вручную весь объем материалов по метамоделированию тебе не вытащить.
- выписать все 12 паттернов вопросов из книги в metapractice и искать систему
Угм.
- присоединиться к дискуссиям по тренировке
Ну, да.
-- Модель Общения с Комьпютером
Вопросы и намерения:
- Задача возникает поскольку это есть наша рабочая среда, за которой проводится большинство времени, и которая отнимает огромное количество времени-продуктивности (у меня да и у большинства пользователей). Еще один пример:
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/301514.html
Почему бы и нет.
Действия:
- Пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
http://www.livejournal.com/users/dvv7/156032.html
Да.
- разобраться с интериоризацией внешних модальных переключений во внутренние стратегии (в частности проекции на K и паттерны движений)
- разобраться с циклами организации работы
Можно начать чистовой проход на эту тему заново. Тема-то интересная/важная.
-- Модель Отрицания
Вопросы и намерения: известно, что логика-синтакс бессознательного исключает отрицание (пресуппозиция). --> Есть спектр проблем-ситуаций: использования отрицания в индукциях, в языковых паттернах, в определении себя -- проработать необходимое исключение/переработку отрицания. --> Возникает необходимость исследования репрезентации отрицания.
Интересная тема. Угм.
Эта проблема схожа с проблемой сравнения и использования мета-субмодальностей (push-pull, away-towards, together-apart). Результат дум в этом направлении позволит улучшить работу с собственным речевым-семантическим реагированием (особенно когда оно лишнее или даже засоряющее).
Угм.
Действия:
- Сформулировать проблему четче.
Да. Эту тему надо очень тщательно сформулировать.
-- Разное (мини-вопросы):
- Физиологический базис под наши усилия.
Есть информация о сниженном поглощении кислорода людьми с нервными расстройствами. Кислород они получают из сахара с последствиями: у них быстро уменьшается уровень сахаров в крови, сахар распадается на кислород и жирные кислоты (которые оседают в жир), развивается нечувствительность к инсулину. Ничего не напоминает?
Не понял. Это надо обсуждать более развернуто.
Есть параллельная информация о реагировании нервной системы на повышение уровня углекислого газа в крови (Поверностное Дыхание), там много чего: и делание нервных клеток неуставаемыми, и отключение подкорки-кортекса, и разные эффекты определяемые определенными уровнями (пороги).
Да. На эту тему бы делать постоянный поиск новых материалов.
- Народу здесь весьма поможет работа с собственными субмодальностями и картирование их на разные случаи жизни (субмодальности понимания-конфуза, глубокого транса-легкого транса, человека нравящегося-человека ненравящегося). Соответственно может разовьется МодельСубмодальностей. До сих пор РБ и Андреасы кучу техник и даже работу с метафорами базируют на субмодальностях.
Это сколько угодно: субмодальности здоровья, субмодальности богатства и благополучия и т.д., и т.п.
Вопросы и намерения:
- Задача возникает поскольку это есть наша рабочая среда, за которой проводится большинство времени, и которая отнимает огромное количество времени-продуктивности (у меня да и у большинства пользователей). Еще один пример:
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/301514.html
Почему бы и нет.
Действия:
- Пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
http://www.livejournal.com/users/dvv7/156032.html
Да.
- разобраться с интериоризацией внешних модальных переключений во внутренние стратегии (в частности проекции на K и паттерны движений)
- разобраться с циклами организации работы
Можно начать чистовой проход на эту тему заново. Тема-то интересная/важная.
-- Модель Отрицания
Вопросы и намерения: известно, что логика-синтакс бессознательного исключает отрицание (пресуппозиция). --> Есть спектр проблем-ситуаций: использования отрицания в индукциях, в языковых паттернах, в определении себя -- проработать необходимое исключение/переработку отрицания. --> Возникает необходимость исследования репрезентации отрицания.
Интересная тема. Угм.
Эта проблема схожа с проблемой сравнения и использования мета-субмодальностей (push-pull, away-towards, together-apart). Результат дум в этом направлении позволит улучшить работу с собственным речевым-семантическим реагированием (особенно когда оно лишнее или даже засоряющее).
Угм.
Действия:
- Сформулировать проблему четче.
Да. Эту тему надо очень тщательно сформулировать.
-- Разное (мини-вопросы):
- Физиологический базис под наши усилия.
Есть информация о сниженном поглощении кислорода людьми с нервными расстройствами. Кислород они получают из сахара с последствиями: у них быстро уменьшается уровень сахаров в крови, сахар распадается на кислород и жирные кислоты (которые оседают в жир), развивается нечувствительность к инсулину. Ничего не напоминает?
Не понял. Это надо обсуждать более развернуто.
Есть параллельная информация о реагировании нервной системы на повышение уровня углекислого газа в крови (Поверностное Дыхание), там много чего: и делание нервных клеток неуставаемыми, и отключение подкорки-кортекса, и разные эффекты определяемые определенными уровнями (пороги).
Да. На эту тему бы делать постоянный поиск новых материалов.
- Народу здесь весьма поможет работа с собственными субмодальностями и картирование их на разные случаи жизни (субмодальности понимания-конфуза, глубокого транса-легкого транса, человека нравящегося-человека ненравящегося). Соответственно может разовьется МодельСубмодальностей. До сих пор РБ и Андреасы кучу техник и даже работу с метафорами базируют на субмодальностях.
Это сколько угодно: субмодальности здоровья, субмодальности богатства и благополучия и т.д., и т.п.
Касаемо примера, я несколько раз обращал внимание даже не слишком уведенные от практики дискуссии, а на это ударение в магию, получение способностей с тонких уровней (эта фраза о тренере НЛП который "видит агрессию и что и куда летит"), в неорганические существа, синхронию и прочую "бесовщину". Этим объясняется мое "таскание за волосы"
ailev-а - с длинным списком мета-модельных вопросов.
glebster-а - с наездом на то что он несет чущь про неорганические существа
piter-a - с вопросами, а зачем ему надо знать о наличии тех или иных навыков у корреспондента.
Хотя я меньше усматриваю какое-нибудь негативное намерение за произошедшим. Да, поглощение "значительным"/ложной важностью -- еще та индульгенция, соответственно и приоритеты ложные (по факту затраченного времени и результатам).
в отрицающем смысле
Это интересно. Надеюсь зачатки тем, таких как ~МодельОтрицания, будут иметь для тебя смысл.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=47601#t47601
Принимается.
ailev-а - с длинным списком мета-модельных вопросов.
glebster-а - с наездом на то что он несет чущь про неорганические существа
piter-a - с вопросами, а зачем ему надо знать о наличии тех или иных навыков у корреспондента.
Хотя я меньше усматриваю какое-нибудь негативное намерение за произошедшим. Да, поглощение "значительным"/ложной важностью -- еще та индульгенция, соответственно и приоритеты ложные (по факту затраченного времени и результатам).
в отрицающем смысле
Это интересно. Надеюсь зачатки тем, таких как ~МодельОтрицания, будут иметь для тебя смысл.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=47601#t47601
Принимается.
1. Как-то ты не отреагировал на применение моделей (ну или концепций) разработанных на индивидуальном уровне на комьюнити: концепция ресурсной памяти, фокусировка/активация внимания как обратная связь для управления препочтениями, концепция создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания
Их просто надо несколько более хорошо сформулировать и проверить на практике.
2. Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
Ну да.
3. Мой рабочий язык -- английский (я читаю лит-ру в оригинале), моя рабочая среда Apple (нет программы скачивания LJ).
Ты можешь просить, например, Вейка делать тематический поиск по скачанной опенмете.
Но с первым кажется, это нормально помещать цитаты и термины на английском.
Нет -- не нормально. Цитаты на английском надо дублировать их переводом.
Их просто надо несколько более хорошо сформулировать и проверить на практике.
2. Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
Ну да.
3. Мой рабочий язык -- английский (я читаю лит-ру в оригинале), моя рабочая среда Apple (нет программы скачивания LJ).
Ты можешь просить, например, Вейка делать тематический поиск по скачанной опенмете.
Но с первым кажется, это нормально помещать цитаты и термины на английском.
Нет -- не нормально. Цитаты на английском надо дублировать их переводом.
Касаемо примера, я несколько раз обращал внимание даже не слишком уведенные от практики дискуссии, а на это ударение в магию, получение способностей с тонких уровней (эта фраза о тренере НЛП который "видит агрессию и что и куда летит"), в неорганические существа, синхронию и прочую "бесовщину". Этим объясняется мое "таскание за волосы"
Ну да, это такие пиар-споры, типа: маги или не маги нелперы? По мне так лучше это время потратить на реальное моделирование.
ailev-а - с длинным списком мета-модельных вопросов.
glebster-а - с наездом на то что он несет чущь про неорганические существа
piter-a - с вопросами, а зачем ему надо знать о наличии тех или иных навыков у корреспондента.
Эээ, каждый свободен делать что хочет. Но, если на некоей территории объявлена четкая тема, в нашем случае это тема: Моделирование, то тогда степень "свобод" существенно сужается до только рабочих тем.
Хотя я меньше усматриваю какое-нибудь негативное намерение за произошедшим. Да, поглощение "значительным"/ложной важностью -- еще та индульгенция, соответственно и приоритеты ложные (по факту затраченного времени и результатам).
Я за этим усматриваю не некое "негативное намерение", но наличие более чем одного (рабочего) намерения, когда поставленная цель требует ТОЛЬКО одного.
--в отрицающем смысле
--Это интересно. Надеюсь зачатки тем, таких как ~МодельОтрицания, будут иметь для тебя смысл.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=47601#t47601
Посмотрим.
Ну да, это такие пиар-споры, типа: маги или не маги нелперы? По мне так лучше это время потратить на реальное моделирование.
ailev-а - с длинным списком мета-модельных вопросов.
glebster-а - с наездом на то что он несет чущь про неорганические существа
piter-a - с вопросами, а зачем ему надо знать о наличии тех или иных навыков у корреспондента.
Эээ, каждый свободен делать что хочет. Но, если на некоей территории объявлена четкая тема, в нашем случае это тема: Моделирование, то тогда степень "свобод" существенно сужается до только рабочих тем.
Хотя я меньше усматриваю какое-нибудь негативное намерение за произошедшим. Да, поглощение "значительным"/ложной важностью -- еще та индульгенция, соответственно и приоритеты ложные (по факту затраченного времени и результатам).
Я за этим усматриваю не некое "негативное намерение", но наличие более чем одного (рабочего) намерения, когда поставленная цель требует ТОЛЬКО одного.
--в отрицающем смысле
--Это интересно. Надеюсь зачатки тем, таких как ~МодельОтрицания, будут иметь для тебя смысл.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=47601#t47601
Посмотрим.
dvv7: Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
metanymous: Ну да.
Ну так надо что-то делать. Я сейчас пробую систему индексирования записей http://taxo.ambience.ru/wiki/HomePage Система работает просто: к записи добавляется картинка-тэг с названием категории (reframing, meta-model, self-concept),
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь:
http://utx.ambience.ru/users/dvv7/
Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись.
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога. Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим,
чтобы зарегистрировать:
http://utx.ambience.ru/register/
и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге
http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного
metanymous: Ну да.
Ну так надо что-то делать. Я сейчас пробую систему индексирования записей http://taxo.ambience.ru/wiki/HomePage Система работает просто: к записи добавляется картинка-тэг с названием категории (reframing, meta-model, self-concept),
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь:
http://utx.ambience.ru/users/dvv7/
Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись.
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога. Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим,
чтобы зарегистрировать:
http://utx.ambience.ru/register/
и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге
http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
Ну так надо что-то делать. Я сейчас пробую систему индексирования записей http://taxo.ambience.ru/wiki/HomePage Система работает просто: к записи добавляется картинка-тэг с названием категории (reframing, meta-model, self-concept),
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь: http://utx.ambience.ru/users/dvv7/ Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись;
Т.е. ты хочешь попробовать внедрить эту систему в метапрактике?
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
Аааа...
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Хм.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога.
А, ну давай: как говорят в армии: инициатива наказуема (тем, что "инициатору" в одиночку предлагается реализовывать свое начинание) :)
Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим, чтобы зарегистрировать: http://utx.ambience.ru/register/ и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
А что надо для "доступа ментайнера к обоим"?
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
Ниче в этом не понимаю :)
потом можно идти в каталог и смотреть все записи под данной категорией, как например вот здесь: http://utx.ambience.ru/users/dvv7/ Каждая запись может иметь несколько категорий, и каталог показывает в каких категориях еще эта запись есть и какие категории имеют наиболее перекрываемую запись;
Т.е. ты хочешь попробовать внедрить эту систему в метапрактике?
Этим можно запросто решить проблему поиска в дебрях -- один раз поставить тэг и потом идти собирать через какое-то время автоматом сформированный список ссылок по теме. Можно ввести сортирующие тэги, например (Reframing Model Stage 1... Reframing Model Release и.т.д).
Аааа...
UTX автоматом собирает ссылки разбросанные по всему журналу, при каждом прочтении страницы с записью.
Хм.
Я готов следить за индексацией этого комьюнити регулярно, и даже проставить тэги где надо в Опенмете по мере раскопок Будет два отдельных каталога.
А, ну давай: как говорят в армии: инициатива наказуема (тем, что "инициатору" в одиночку предлагается реализовывать свое начинание) :)
Для этого мне нужен доступ мэйнтайнера к обоим, чтобы зарегистрировать: http://utx.ambience.ru/register/ и чтобы проставленные тэги отражались в каталоге http://taxo.ambience.ru/wiki/DobavlenieZapisejj?v=tr1
А что надо для "доступа ментайнера к обоим"?
Альтернативно, кажется, я могу завести отдельного пользователя LJ (типа dvv7_openmeta) и создавать каталог под этим именем, но вариант нужно уточнить и я уже спросил ребят разработавших систему как работать с комьюнити (потому как здесь будет препочтительным вариант, когда каждый мэйнтэйнер сможет поставить тэг на запись, и каждый мэйнтэйнер может работать с каталогом).
Ниче в этом не понимаю :)
![[userpic]](/media/e7bd321f2496b2c68bfb6de0da86624fa7f51e26fbb2d182a3b992d28e46c2cc)
Жирные кислоты из сахаров могут образовываться, но вот молекулярного кислорода при этом не получается. У Вас какие источники?
Warren S. McCulloch, 1965, Embodiments of Mind, MIT Press, Cambridge, MA.
Для целей этого обсуждение, важно наблюдение, что у людей с нервными расстройствами (клинически) быстро уменьшается уровень сахаров в крови.
На это эти сахара распадаются -- неважный здесь вопрос, хотя и есть интересный выход на уровень кислорода, ведь замечено, что при тех же нервных растройствах дыхание становится неглубоким. Однако уровень кислорода и уровень углекислого газа -- разные шкалы. Не понять этот рефлекс неглубокого дыхания -- то ли это защитная реакция-обеспечение доступа по неуставаемым нейронам, то ли это разгон. Однако и это не суть важно для использования данных физиологии в моделировании, а важен выход на эффекты ПоверхностногоДыхания.
Что до "доказательств" что ничего в этом мире нет позитивно доказанного, в математике и логике можно только опровергнуть (доказательство строится на поиске опровержений и пустой обратной гипотезе). Что до сахаров -- там ведь несколько метаболических путей и нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии.
Для целей этого обсуждение, важно наблюдение, что у людей с нервными расстройствами (клинически) быстро уменьшается уровень сахаров в крови.
На это эти сахара распадаются -- неважный здесь вопрос, хотя и есть интересный выход на уровень кислорода, ведь замечено, что при тех же нервных растройствах дыхание становится неглубоким. Однако уровень кислорода и уровень углекислого газа -- разные шкалы. Не понять этот рефлекс неглубокого дыхания -- то ли это защитная реакция-обеспечение доступа по неуставаемым нейронам, то ли это разгон. Однако и это не суть важно для использования данных физиологии в моделировании, а важен выход на эффекты ПоверхностногоДыхания.
Что до "доказательств" что ничего в этом мире нет позитивно доказанного, в математике и логике можно только опровергнуть (доказательство строится на поиске опровержений и пустой обратной гипотезе). Что до сахаров -- там ведь несколько метаболических путей и нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии.
Не важно так не важно.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
"I'll offend you, if you want to be offended."
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Ты серьезно извини.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.