Синтез кислорода людьми не доказан! ↑
ypolozov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Warren S. McCulloch, 1965, Embodiments of Mind, MIT Press, Cambridge, MA.
Для целей этого обсуждение, важно наблюдение, что у людей с нервными расстройствами (клинически) быстро уменьшается уровень сахаров в крови.
На это эти сахара распадаются -- неважный здесь вопрос, хотя и есть интересный выход на уровень кислорода, ведь замечено, что при тех же нервных растройствах дыхание становится неглубоким. Однако уровень кислорода и уровень углекислого газа -- разные шкалы. Не понять этот рефлекс неглубокого дыхания -- то ли это защитная реакция-обеспечение доступа по неуставаемым нейронам, то ли это разгон. Однако и это не суть важно для использования данных физиологии в моделировании, а важен выход на эффекты ПоверхностногоДыхания.
Что до "доказательств" что ничего в этом мире нет позитивно доказанного, в математике и логике можно только опровергнуть (доказательство строится на поиске опровержений и пустой обратной гипотезе). Что до сахаров -- там ведь несколько метаболических путей и нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии.
Для целей этого обсуждение, важно наблюдение, что у людей с нервными расстройствами (клинически) быстро уменьшается уровень сахаров в крови.
На это эти сахара распадаются -- неважный здесь вопрос, хотя и есть интересный выход на уровень кислорода, ведь замечено, что при тех же нервных растройствах дыхание становится неглубоким. Однако уровень кислорода и уровень углекислого газа -- разные шкалы. Не понять этот рефлекс неглубокого дыхания -- то ли это защитная реакция-обеспечение доступа по неуставаемым нейронам, то ли это разгон. Однако и это не суть важно для использования данных физиологии в моделировании, а важен выход на эффекты ПоверхностногоДыхания.
Что до "доказательств" что ничего в этом мире нет позитивно доказанного, в математике и логике можно только опровергнуть (доказательство строится на поиске опровержений и пустой обратной гипотезе). Что до сахаров -- там ведь несколько метаболических путей и нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии.
Не важно так не важно.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
А что до "нет таких однозначных фактов в человеческой биохимии" то ограниченная вариабельность метаболических путей вовсе не исключает предсказательной силы и выполнения известных физических и химических законов.
Одно дело - уменьшенное потребление кислорода, другое дело - выделение кислорода.
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
***
Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.
Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.
***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.
Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?
1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.
2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
"I'll offend you, if you want to be offended."
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Richard Bandler
Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.
Извини, но это он не сказал ничего содержательного. Не стал расказывать мне о деталях, а выдал какой-то парадокс, который может быть и цененен в его области, но не имеет отношения к поставленному вопросу (т.е. тема: стимуляция нервной системы, а НЕ откуда берется невдыхаемый кислород, и каковы биоисточники энергии в человеческом теле).
Я -- доктор наук, ну и что, теперь, меряться будем.
Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.
О, извини, но им эту точность долго объяснять придется, особенно в такой области как биохимия, и в конкретно этом диалоге он не стал приводить деталей и, собственно, ушел от ответа. Потому что на эти заявления "синтез кислорода не доказан!" ставится вопрос (отвлеченный от темы) "а откуда же он берется?" и на этот вопрос ответа нет.
Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру
ведения/развития дикуссий.
Это есть манера закрытия дискуссий. Извини (хотя не извинишь) но степень не освобождает от называния вещей своими именами.
Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.
И хотя ты меня за все сразу и не извинишь :) хочу отметить, что у меня вроде нет такого жесткого отношения-связки, модератор для меня понятие техническое, возможность какие-то фичи настраивать, абсолютно не связанное с контентом (однако, см. ниже).
Делить ответственность за благоприятный климат -- это надобно. Но, если я выдаю прямую реакцию и говорю то, что думаю -- это тоже означает, что я ВЫБРАЛ так сделать. Можно сказать что я копирую РБ и его "непосредственность" -- показ самого факта того если какие-то слова сами по себе могут "задевать" -- то это существенное ограничение выбора, и мне бы хотелось находиться вне этих конвенций.
С подобными поворотами, это, действительно занимает больше ресурсов, чем того стоит. Тем более, что есть вещи которые я "опаздываю" здесь сделать, например сводый пост по мета-модели и ту раннюю программу которую расписал.
Идеи приняты, перестанем воспринимать "как лично" и будем расспрашивать.
Ты серьезно извини.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.
Совсем другим бы заниматься, столько еще не сделано, и столько вокруг есть сделать, узнать, изменить.
Базовые книги недочитаны-недопереварены, техники неотточены.
Да и у тебя, думается, еще каких дел хватает.
Я потихоньку дочитываю про шкалы предпочтений и сигналы, и прочее, т.е. примерно к этому времени более-менее осваиваю твое наследство по твоим открытым источникам разработки Э-подхода.