6 комментариев
сначала старые сначала новые
Что они (БиГи прим. metanymous) сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
(а) Бейтсона в силу оригинальности его учения об «Эпистемологии» формально не относят к аналитическим философам.
(б) Но, ещё до появления БиГов возле наследия Пёрлса, возле разработок Виджинии С. и возле М. Эриксона опредёленный выбор с какого бока/ стороны стоит попробовать заходить в объяснении его разработок сделал сам Эриксон.
(в) Эриксон выбрал Бейтсона, с которым достаточное время общался. А Бейтсон выбрал Рассела, который в заглавных лицах именно аналитической философии:
Wikipedia: Аналити́ческая филосо́фия (англ. analytic philosophy) — англо-американская традиция философии, получившая широкое распространение в середине XX века. Аналитическая философия не представляет собой единой школы, поскольку хотя и сформировалась на основе британского неореализма Джорджа Мура и Бертрана Рассела, однако также впитала в себя австрийский неопозитивизм (через Альфреда Айера и Уилард Куайна) и американский прагматизм (Чарльз Сандерс Пирс, Чарльз Уильям Моррис). От позитивизма она заимствует антиметафизическую направленность (критика философских «псевдопроблем»), сциентизм и опору на опытное знание, а от прагматизма — здравый смысл. Термин аналитический указывает на идеалы ясности, точности и логической (Аристотель называл логику аналитикой) строгости мышления, которые стремятся осуществить представители данного направления философии.
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
(д) И что же им оставалось делать в разработке объяснений магии терапевтической коммуникации Пёрлса, Сатир и Эриксона? В официальной разработке, которую можно опубликовать первой книгой? Да, конечно, что-то лингвистическое! Так появилась Структура Магии1,2. Затем, в какие-то близкие годы совместная книга с Вирджинией, моделирующая её семейную терапию в качестве варианта именно лингвистической мета модели.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
(а) Бейтсона в силу оригинальности его учения об «Эпистемологии» формально не относят к аналитическим философам.
(б) Но, ещё до появления БиГов возле наследия Пёрлса, возле разработок Виджинии С. и возле М. Эриксона опредёленный выбор с какого бока/ стороны стоит попробовать заходить в объяснении его разработок сделал сам Эриксон.
(в) Эриксон выбрал Бейтсона, с которым достаточное время общался. А Бейтсон выбрал Рассела, который в заглавных лицах именно аналитической философии:
Wikipedia: Аналити́ческая филосо́фия (англ. analytic philosophy) — англо-американская традиция философии, получившая широкое распространение в середине XX века. Аналитическая философия не представляет собой единой школы, поскольку хотя и сформировалась на основе британского неореализма Джорджа Мура и Бертрана Рассела, однако также впитала в себя австрийский неопозитивизм (через Альфреда Айера и Уилард Куайна) и американский прагматизм (Чарльз Сандерс Пирс, Чарльз Уильям Моррис). От позитивизма она заимствует антиметафизическую направленность (критика философских «псевдопроблем»), сциентизм и опору на опытное знание, а от прагматизма — здравый смысл. Термин аналитический указывает на идеалы ясности, точности и логической (Аристотель называл логику аналитикой) строгости мышления, которые стремятся осуществить представители данного направления философии.
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
(д) И что же им оставалось делать в разработке объяснений магии терапевтической коммуникации Пёрлса, Сатир и Эриксона? В официальной разработке, которую можно опубликовать первой книгой? Да, конечно, что-то лингвистическое! Так появилась Структура Магии1,2. Затем, в какие-то близкие годы совместная книга с Вирджинией, моделирующая её семейную терапию в качестве варианта именно лингвистической мета модели.
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
Гриндер, по меньшей мере, знал о модели Хомского – может быть в Структуре Магии она не идеально корректно применяется к процессу вопрошания, но всё же очевидно что Гриндер представлял что делает. А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
Гриндер, по меньшей мере, знал о модели Хомского – может быть в Структуре Магии она не идеально корректно применяется к процессу вопрошания, но всё же очевидно что Гриндер представлял что делает. А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
Ну, у нас есть рабочее правило: ежели какой субъект о чем-то с ним связанным никогда и ничто не говорил/ не объективировал, то этого "чего-то" по факту и нет в наличии/ в помине.
Это рабочее правило помогает без надобности не тонуть в море недоговорок, путаницы и прочей конспирологии обильно сопровождающей БиГов и прочих со-создателей НЛП на постоянной основе.
Бандлер никогда ничего отчетливого на тему что он программировал, на каком языке и т.п. не приводил. Но, на программиста учился. Отсюда следует:
--учился поверхностно
--либо сертификатами не разжился нужными
--программировал софт или чего-то такое же
Ну, у нас есть рабочее правило: ежели какой субъект о чем-то с ним связанным никогда и ничто не говорил/ не объективировал, то этого "чего-то" по факту и нет в наличии/ в помине.
Это рабочее правило помогает без надобности не тонуть в море недоговорок, путаницы и прочей конспирологии обильно сопровождающей БиГов и прочих со-создателей НЛП на постоянной основе.
Бандлер никогда ничего отчетливого на тему что он программировал, на каком языке и т.п. не приводил. Но, на программиста учился. Отсюда следует:
--учился поверхностно
--либо сертификатами не разжился нужными
--программировал софт или чего-то такое же
What we did changed everything about the way people thought about language and therapy. And while we didn't suspect it at the time, we had built a model about how to solve problems.
Что они сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
Как сейчас понятно, едва ли это было таким случайным совпадением. К сожалению, из-за отсутствия цитирования, что они сделали, это очередную "трубу без грамофона" – мысль, намеренно оторванную от субстрата, на которой она возникла.
Всё это хозяйство, кроме того, получилось очень языко-специфичным. Нужна какая-то дополнительная прослойка между "формами нарушения точности" и "грамматикой конкретного языка", которая бы позволяла делать перевод между одним и другим в "языко-независимой" манере.
Т.к. общая грамматика европейских языков похожа (субъект-действие-объект, причастия-дееппричастия, определения-дополнения, и всё такое), то основная часть метамодели в целом работает и в примитивной адаптации. Но вот уже на список пресуппозиций без слёз смотреть невозможно, т.к. там большая часть это какие-то хитрые грамматические завитушки присущие исключительно лишь английскому языку.
Что они сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
Как сейчас понятно, едва ли это было таким случайным совпадением. К сожалению, из-за отсутствия цитирования, что они сделали, это очередную "трубу без грамофона" – мысль, намеренно оторванную от субстрата, на которой она возникла.
Всё это хозяйство, кроме того, получилось очень языко-специфичным. Нужна какая-то дополнительная прослойка между "формами нарушения точности" и "грамматикой конкретного языка", которая бы позволяла делать перевод между одним и другим в "языко-независимой" манере.
Т.к. общая грамматика европейских языков похожа (субъект-действие-объект, причастия-дееппричастия, определения-дополнения, и всё такое), то основная часть метамодели в целом работает и в примитивной адаптации. Но вот уже на список пресуппозиций без слёз смотреть невозможно, т.к. там большая часть это какие-то хитрые грамматические завитушки присущие исключительно лишь английскому языку.
We used Noam Chomsky's work because he had built a model we could use to understand how our neurology works...
Ноам Хомский построил "программисткую" модель языкопользования. Если бы естественный язык порождал компьютер, а не живой организм, то как проще всего было бы эту программу описать? Вот Хомский специальный язык программирования (сейчас бы его назвали декларативным) и придумал. Ну, это грубо, т.к. язык он придумал, и похоже до сих пор весьма продуктивный (вообще-то все языки программирования до сих пор описываются с помощью этого мета-языка, см. мою личную заметку на эту тему), а вот сами программы как на нём писать это отдельный вопрос.
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен. Т.е. это не "как работает нейрология", а "как должна была бы работать в идеале, если бы человек был созданным для сего механизмом". Короче говоря, это модель.
...rather than what proper grammar is
Я в растерянности, что господин Бандлер этим хотел сказать. Конечно, языком Хомского описывается именно "что есть правильная грамматика".
Ноам Хомский построил "программисткую" модель языкопользования. Если бы естественный язык порождал компьютер, а не живой организм, то как проще всего было бы эту программу описать? Вот Хомский специальный язык программирования (сейчас бы его назвали декларативным) и придумал. Ну, это грубо, т.к. язык он придумал, и похоже до сих пор весьма продуктивный (вообще-то все языки программирования до сих пор описываются с помощью этого мета-языка, см. мою личную заметку на эту тему), а вот сами программы как на нём писать это отдельный вопрос.
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен. Т.е. это не "как работает нейрология", а "как должна была бы работать в идеале, если бы человек был созданным для сего механизмом". Короче говоря, это модель.
...rather than what proper grammar is
Я в растерянности, что господин Бандлер этим хотел сказать. Конечно, языком Хомского описывается именно "что есть правильная грамматика".
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен.
Возможно дело привычки. Это как в системной инженерии на этапе освоения есть понятие контринтуитивности. НЛП во многом так же изначально контринтуитивно при освоении.
Возможно дело привычки. Это как в системной инженерии на этапе освоения есть понятие контринтуитивности. НЛП во многом так же изначально контринтуитивно при освоении.