Re: ответы части ↑
wake_ в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Я делал этот возврат спонтанно, но решил подумать о его формализации.
Возможен такой вариант :
1. Выбрала ли часть подходящий вариант из множества, сгенерированного ТЧ ?
(нет - пусть выберет еще раз, если да- п2, если снова нет, то тоже п2 )
2. Есть ли у самой части пожелания к ТЧ, которые ТЧ учтет дополнительно, чтобы сгенерировать новые варианты еще раз ?
Но вот если часть не хочет взять на себя отвественность и не хочет говорить пожелания ТЧ для нового варианта, то что можно сделать ?
6 комментариев
сначала старые сначала новые
В то время, как основные шаги рефрейминга имеют четкую формулировку, мне не ясно что делать в случае возвратного цикла, когда часть не готова взять на себя отвественность.
Ты говоришь части что-то вроде: "Хорошо, Часть, ты не хочешь брать на себя ответственность за новые варианты поведения, это значит, что они не годятся для реального апробирования в жизни. Теперь возьми и проанализируй ЧТО в этих вариантов поведения делает невозможным их апробирование в жизни. После того, как ты сделаешь это, отправляйся к ТЧ и укажи ей на РАЗНИЦУ между теперешними новыми вариантами1 поведения и теми вариантами поведения2, которые надо генерировать заново"
Далее -- по стандартной схеме.
Я делал этот возврат спонтанно, но решил подумать о его формализации.
Возможен такой вариант :
1. Выбрала ли часть подходящий вариант из множества, сгенерированного ТЧ ?
(нет - пусть выберет еще раз, если да- п2, если снова нет, то тоже п2 )
Не, так не есть хорошо.
2. Есть ли у самой части пожелания к ТЧ, которые ТЧ учтет дополнительно, чтобы сгенерировать новые варианты еще раз ?
О, это лучше. Но не хватает аналитической работы Части.
Но вот если часть не хочет взять на себя отвественность и не хочет говорить пожелания ТЧ для нового варианта, то что можно сделать ?
Это значит, что надо запросить подтверждения:
--анализировала ты, Часть, причины по которым не прошли новые варианты поведения1? Нет -- уточняется процесс анализа. Да >
--значит, Часть недовольна определением Намерения, которое заложено в основу генерации новых вариантов поведения, это так? -- Да -- уточняется намерение и далее по стандартной схеме. Нет, -- довольна >
--значит были неподходящими критерии качества, предъявленные к новым вариантам поведения и т.п.
Улавливаешь логику?
Ты говоришь части что-то вроде: "Хорошо, Часть, ты не хочешь брать на себя ответственность за новые варианты поведения, это значит, что они не годятся для реального апробирования в жизни. Теперь возьми и проанализируй ЧТО в этих вариантов поведения делает невозможным их апробирование в жизни. После того, как ты сделаешь это, отправляйся к ТЧ и укажи ей на РАЗНИЦУ между теперешними новыми вариантами1 поведения и теми вариантами поведения2, которые надо генерировать заново"
Далее -- по стандартной схеме.
Я делал этот возврат спонтанно, но решил подумать о его формализации.
Возможен такой вариант :
1. Выбрала ли часть подходящий вариант из множества, сгенерированного ТЧ ?
(нет - пусть выберет еще раз, если да- п2, если снова нет, то тоже п2 )
Не, так не есть хорошо.
2. Есть ли у самой части пожелания к ТЧ, которые ТЧ учтет дополнительно, чтобы сгенерировать новые варианты еще раз ?
О, это лучше. Но не хватает аналитической работы Части.
Но вот если часть не хочет взять на себя отвественность и не хочет говорить пожелания ТЧ для нового варианта, то что можно сделать ?
Это значит, что надо запросить подтверждения:
--анализировала ты, Часть, причины по которым не прошли новые варианты поведения1? Нет -- уточняется процесс анализа. Да >
--значит, Часть недовольна определением Намерения, которое заложено в основу генерации новых вариантов поведения, это так? -- Да -- уточняется намерение и далее по стандартной схеме. Нет, -- довольна >
--значит были неподходящими критерии качества, предъявленные к новым вариантам поведения и т.п.
Улавливаешь логику?
Ага, уловил. Даже не приходило в голову, что может потребоваться еще раз уточнить определение Намерения.
Как то мы говорили о возможности проведения одного рефрейминга в течение дня.
Ну, допустим, ответ-сигнал приходит с частотой раз в час-два. Тогда за день можно провести рефрейминг. А не искажает ли это результатов рефрейминга ? Я склонен считать его
некоей монолитной процедурой, так как на момент его проведения имеется некая уникальная на данным момент нейро-лингвистическая конфигурация Субстрата, и в другом состояни Субстрат мб может выдавать другие сигналы или вообще ничего ясного не выдавать. С другой стороны - это вопрос веры, так ? Если верю что пройдет так рефрейминг - значит пройдет.
П.С. Декодерный транс стал насыщать мой @ландшафт рефрейминга. Я чувствую, что не просто произношу слова, а себя ими (ре)формирую прямо во время рефрейминга. Наверное это моя глубина-тип транса для рефреймингового состояния.
Как то мы говорили о возможности проведения одного рефрейминга в течение дня.
Да.
Ну, допустим, ответ-сигнал приходит с частотой раз в час-два.
Ну и что.
Тогда за день можно провести рефрейминг. А не искажает ли это результатов рефрейминга ? Я склонен считать его некоей монолитной процедурой, так как на момент его проведения имеется некая уникальная на данным момент нейро-лингвистическая конфигурация Субстрата, и в другом состояни Субстрат мб может выдавать другие сигналы или вообще ничего ясного не выдавать.
Это некоя монолитная процедура.
С другой стороны - это вопрос веры, так ?
Вопрос монолитной/несгибаемой/без сомнений веры -- точнее -- это вопрос Намерения.
Если верю что пройдет так рефрейминг - значит пройдет.
Если ты Намереваешь рефрейминг -- ты получаешь рефрейминг.
П.С. Декодерный транс стал насыщать мой @ландшафт рефрейминга. Я чувствую, что не просто произношу слова, а себя ими (ре)формирую прямо во время рефрейминга. Наверное это моя глубина-тип транса для рефреймингового состояния.
Точно.
Да.
Ну, допустим, ответ-сигнал приходит с частотой раз в час-два.
Ну и что.
Тогда за день можно провести рефрейминг. А не искажает ли это результатов рефрейминга ? Я склонен считать его некоей монолитной процедурой, так как на момент его проведения имеется некая уникальная на данным момент нейро-лингвистическая конфигурация Субстрата, и в другом состояни Субстрат мб может выдавать другие сигналы или вообще ничего ясного не выдавать.
Это некоя монолитная процедура.
С другой стороны - это вопрос веры, так ?
Вопрос монолитной/несгибаемой/без сомнений веры -- точнее -- это вопрос Намерения.
Если верю что пройдет так рефрейминг - значит пройдет.
Если ты Намереваешь рефрейминг -- ты получаешь рефрейминг.
П.С. Декодерный транс стал насыщать мой @ландшафт рефрейминга. Я чувствую, что не просто произношу слова, а себя ими (ре)формирую прямо во время рефрейминга. Наверное это моя глубина-тип транса для рефреймингового состояния.
Точно.
Почему РБ говорит что Р. - хорошая, но устаревшая процедура, которая занимает много времени ?
Мб он исталлирует во время семинаров такие паттерны, которые заменяют рефрейминг ?
То есть Субстрату зараженному парой-тройкой языкоидов, которые генерируют разнообразное множество позитивных стратегий и Р. мб не нужен. Хотя нет гарантии, что такой Субстрат сможет за один сеанс переработать чье-то чужое негативное поведение.
Мб он исталлирует во время семинаров такие паттерны, которые заменяют рефрейминг ?
То есть Субстрату зараженному парой-тройкой языкоидов, которые генерируют разнообразное множество позитивных стратегий и Р. мб не нужен. Хотя нет гарантии, что такой Субстрат сможет за один сеанс переработать чье-то чужое негативное поведение.
Почему РБ говорит что Р. - хорошая, но устаревшая процедура, которая занимает много времени ?
Потому, что это хорошая (для тренировки настоящей метонойи моделиста) устаревшая (потому что еще в рефрейминге РБ писал, что все что я делаю это Р + изменение обощений и У НЕГО это уже "устарело" -- выработалась супергенерализованная метанойя и ему скучно других уговаривать это делать, да и не прибильно), которая действительно занимает много времени в неумелых руках, а в умелых -- пара минут, но где эти умелые ручки?
Мб он исталлирует во время семинаров такие паттерны, которые заменяют рефрейминг ?
Конечно, это всегда по-прежнему Р + три типа изменения обобщений.
То есть Субстрату зараженному парой-тройкой языкоидов, которые генерируют разнообразное множество позитивных стратегий и Р. мб не нужен.
Полный языкоид является РАЗНОВИДНОСТЬЮ рефрейминга -- вот так.
Хотя нет гарантии, что такой Субстрат сможет за один сеанс переработать чье-то чужое негативное поведение.
Хм, субстрат моделиста -- может :)
Сегодня один человек прислал письмо, в котором извинялся что "пропал" на время, а до этого мы с ним объменялись парой писем по поводу его проблемы. Проблема "случайно" куда-то исчезла -- сообщил он :)
Потому, что это хорошая (для тренировки настоящей метонойи моделиста) устаревшая (потому что еще в рефрейминге РБ писал, что все что я делаю это Р + изменение обощений и У НЕГО это уже "устарело" -- выработалась супергенерализованная метанойя и ему скучно других уговаривать это делать, да и не прибильно), которая действительно занимает много времени в неумелых руках, а в умелых -- пара минут, но где эти умелые ручки?
Мб он исталлирует во время семинаров такие паттерны, которые заменяют рефрейминг ?
Конечно, это всегда по-прежнему Р + три типа изменения обобщений.
То есть Субстрату зараженному парой-тройкой языкоидов, которые генерируют разнообразное множество позитивных стратегий и Р. мб не нужен.
Полный языкоид является РАЗНОВИДНОСТЬЮ рефрейминга -- вот так.
Хотя нет гарантии, что такой Субстрат сможет за один сеанс переработать чье-то чужое негативное поведение.
Хм, субстрат моделиста -- может :)
Сегодня один человек прислал письмо, в котором извинялся что "пропал" на время, а до этого мы с ним объменялись парой писем по поводу его проблемы. Проблема "случайно" куда-то исчезла -- сообщил он :)