Зри в корень ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
1. Нужно "вчувствоваться" в ситуацию, в которой находится целевая группа -- и ухватить главную эмоцию этой ситуации (т.е. "печаль", или "неуверенность", или "радость" и т.д.).
2. Нужно кратенько протрансовать ("представить"), пока имеешь собственный доступ к этой главной эмоции, какую-либо ситуацию из мира людей, или мира животных, или мира вещей, которая отражает именно эту эмоцию. Это главное: СитуацияВЖизни и СитуацияВБайке должны быть эмоционально подобны.
Прежде чем затевать всю эту разборку с метафорами, хорошо бы на секунду задуматься какую более общую модель групповых изменений продает Гордон. Удивительная картина. Получается, что Дэвид предлагает такую модель групповых изменений:
1 Есть некоторая группа людей в организации, которая находится в проблемной ситуации. Предполагается, что У ВСЕЙ группы должна преобладать по поводу этой проблемы ОДНА типовая эмоция.
2 Метафора должна переключить группу на другую эмоцию, ОБЩУЮ для всей группы.
3 Предполагается, что испытывая одну эмоцию люди будут реализовывать согласованное поведение.
Сразу вспоминается одна старосоветская песня:
Если радость на всех одна,
На всех и беда одна.
Море встает за волной волна,
А за спиной — спина.
Здесь, у самой кромки бортов,
Друга прикроет друг.
Друг всегда уступить готов
Место в шлюпке и круг.
Унификация эмоций в группе возможна:
1 В экстремальных обстоятельствах.
2 Когда группа, по сути, представляет собой секту.
3 И, самое главное, унификация поведения при наличии унификации эмоций возникает только при наличии жестких организационных рамок.
Таким образом, ц-Мем модели групповых изменений по-Гордону красный, даже не синий!
Т.е. модель групповых изменений по-Гордону: «доведение группы до высшей меры сплочения – сектанства? Мне такая модель н-н не нужна.
А между тем есть более разумная модель, по которой группа реализует согласованные ДЕЙСТВИЯ при наличии у каждого члена группы свободы испытывать при этом свои отдельные уникальные эмоции. При этом даже индивидуальные ценности нет необходимости унифицировать. Достаточно их простого согласования между собой.
4 комментария
сначала старые сначала новые
1. Нет предположения, что у всей группы преобладает одна типовая эмоция. Более того, были многочисленные демонстрации, показывающие широкий спектр эмоций. Если эмоций явно несколько, то вначале выбрать одну ведущую. Предлагается а) выбирать те эмоции, которые соответствуют поведению и/или отношению-убеждениям, препятствующим желательному результату интервенции и б) генерировать метафору, только имея доступ к эмоции, чтобы потом была достоверность присоединения.
2. Совпадение эмоций важно только для развития событий до поворотной точки метафоры. Далее четко оговаривалось, что каждый поймет метафору все равно по-своему и сделает свои выводы. Никакого сектантства. Более того, не предполагается, что далее эмоции будут одинаковыми: предполагается, что группа просто узнает о возможных изменениях в поведении и/или отношении-убеждениях. Т.е. это способ неимперативного, недирективного пояснения/прояснения, а не способ что-то скомандовать.
Поэтому никакой унификации эмоций в принципе нет. Есть выбор вначале, а потом так вообще про эмоции не говорится, а только упоминается этап рассказа, называемый happy ending (счастливое окончание, эмоции в котором могли быть разные, но вообще не обсуждались).
Так что цМем изменений по-Гордону совсем не красный, мне кажется что он вполне себе зеленый -- "чувствительность".
В индивидуальной терапии всех этих проблем не стоит, и работа идет с бессознательным клиента. А вот в группе Гордон, мне кажется, вообще не подразумевал наличие бессознательного. И метафора для группы у него больше обращается к сознанию, используя механизмы бессознательного не как ведущие в изменении -- в этом существенное изменение начальной эриксоновской модели. Я об этом, вроде, написал.
2. Совпадение эмоций важно только для развития событий до поворотной точки метафоры. Далее четко оговаривалось, что каждый поймет метафору все равно по-своему и сделает свои выводы. Никакого сектантства. Более того, не предполагается, что далее эмоции будут одинаковыми: предполагается, что группа просто узнает о возможных изменениях в поведении и/или отношении-убеждениях. Т.е. это способ неимперативного, недирективного пояснения/прояснения, а не способ что-то скомандовать.
Поэтому никакой унификации эмоций в принципе нет. Есть выбор вначале, а потом так вообще про эмоции не говорится, а только упоминается этап рассказа, называемый happy ending (счастливое окончание, эмоции в котором могли быть разные, но вообще не обсуждались).
Так что цМем изменений по-Гордону совсем не красный, мне кажется что он вполне себе зеленый -- "чувствительность".
В индивидуальной терапии всех этих проблем не стоит, и работа идет с бессознательным клиента. А вот в группе Гордон, мне кажется, вообще не подразумевал наличие бессознательного. И метафора для группы у него больше обращается к сознанию, используя механизмы бессознательного не как ведущие в изменении -- в этом существенное изменение начальной эриксоновской модели. Я об этом, вроде, написал.
группа реализует согласованные ДЕЙСТВИЯ при наличии у каждого члена группы свободы испытывать при этом свои отдельные уникальные эмоции.
Группа вовсе не рассматривалась как обязательно коллектив-команда, у которой должны быть совместные/согласованные действия. Группа семинаристов, например -- это группа. Но от нее не требуется наличие согласованных действий, каждый и на семинаре действует вполне самостоятельно, практически без согласования и соразмерения своих действий с действиями других (успех одних участников не определяется действиями других участников, ограничения касаются только совместного нахождения людей на одной площадке, соответствующего нормам общежития, то есть не имеют отношения к содержанию деятельности), да и после семинара не предполагается сохранение связи и координации между участниками. Поэтому согласованиям как таковым уделялся минимум внимания. Про командообразование, насколько помню, вообще речь ни разу не зашла, никаких примеров сплочения группы не задавалось.
Группа вовсе не рассматривалась как обязательно коллектив-команда, у которой должны быть совместные/согласованные действия. Группа семинаристов, например -- это группа. Но от нее не требуется наличие согласованных действий, каждый и на семинаре действует вполне самостоятельно, практически без согласования и соразмерения своих действий с действиями других (успех одних участников не определяется действиями других участников, ограничения касаются только совместного нахождения людей на одной площадке, соответствующего нормам общежития, то есть не имеют отношения к содержанию деятельности), да и после семинара не предполагается сохранение связи и координации между участниками. Поэтому согласованиям как таковым уделялся минимум внимания. Про командообразование, насколько помню, вообще речь ни разу не зашла, никаких примеров сплочения группы не задавалось.
1. Нет предположения, что у всей группы преобладает одна типовая эмоция. Более того, были многочисленные демонстрации, показывающие широкий спектр эмоций. Если эмоций явно несколько, то вначале выбрать одну ведущую.
1 Эх, вы систематически путаете количество «реальностей» (контекстов) по отношению к которым идет изложение:
--«реальность» семинара – группа1
--«реальность» некоей бизнес-ситуации, о которой рассказывает ведущий – группа2
--…
А о какой группе вы ведете речь? О группе1 или о группе2? Предположим, в какой-то момент, Дэвид рассказывает о эмоциях группы2, но по отношению к группе1 это уже будет метафорой (внушением) по причине изоморфии/подобия: любая группа1=группе2.
2 «Если эмоций явно несколько, то вначале выбрать одну ведущую.» -- а что это как не элемент унификации разнообразия эмоций. Выбранная первой эмоция приобретает приоритетное значение. Вносится идея «последовательности/ранга» эмоций.
Предлагается а) выбирать те эмоции, которые соответствуют поведению и/или отношению-убеждениям, препятствующим желательному результату интервенции и б) генерировать метафору, только имея доступ к эмоции, чтобы потом была достоверность присоединения.
Ага, т.е. переработка идет по основаниям Поведение, Отношения/Убеждения. А за ними и типы/классы/виды контекстов скрываются. Соблазнительная идея: от проблемных Поведение, Отношений/Убеждений, Контекстов перейти к эмоциям, для того чтобы искать/перещелкивать Поведение, ОтношенийяУбеждения, Контексты. Но затем возникает проблема перехода к поиску ресурсных Поведений, Отношений/Убеждений, Контекстов. А для этого надо перейти вначале к ресурсным эмоциям. Так что же первично: эмоции или Поведение, Отношения/Убеждения, Контексты? Яйцо или курица?
2. Совпадение эмоций важно только для развития событий до поворотной точки метафоры. Далее четко оговаривалось, что каждый поймет метафору все равно по-своему и сделает свои выводы. Никакого сектантства. Более того, не предполагается, что далее эмоции будут одинаковыми: предполагается, что группа просто узнает о возможных изменениях в поведении и/или отношении-убеждениях. Т.е. это способ неимперативного, недирективного пояснения/прояснения, а не способ что-то скомандовать.Поэтому никакой унификации эмоций в принципе нет. Есть выбор вначале, а потом так вообще про эмоции не говорится, а только упоминается этап рассказа, называемый happy ending (счастливое окончание, эмоции в котором могли быть разные, но вообще не обсуждались).
Начального выбора достаточно, для задания пресуппозиции приоритета одной эмоции. Пресуппозицию воспринимает и хранит/исполняет подсознание.
Так что цМем изменений по-Гордону совсем не красный, мне кажется что он вполне себе зеленый -- "чувствительность".
На поверхности/сознании – зеленый. Скрыто/бессознательно – увы, как минимум, синий.
В индивидуальной терапии всех этих проблем не стоит, и работа идет с бессознательным клиента. А вот в группе Гордон, мне кажется, вообще не подразумевал наличие бессознательного. И метафора для группы у него больше обращается к сознанию, используя механизмы бессознательного не как ведущие в изменении -- в этом существенное изменение начальной эриксоновской модели. Я об этом, вроде, написал.
Это я заметил, что Гордон выкинул из своей модели процессы подсознательного обучения. В таком разе его модель уже не относится к НЛП-моделям.
1 Эх, вы систематически путаете количество «реальностей» (контекстов) по отношению к которым идет изложение:
--«реальность» семинара – группа1
--«реальность» некоей бизнес-ситуации, о которой рассказывает ведущий – группа2
--…
А о какой группе вы ведете речь? О группе1 или о группе2? Предположим, в какой-то момент, Дэвид рассказывает о эмоциях группы2, но по отношению к группе1 это уже будет метафорой (внушением) по причине изоморфии/подобия: любая группа1=группе2.
2 «Если эмоций явно несколько, то вначале выбрать одну ведущую.» -- а что это как не элемент унификации разнообразия эмоций. Выбранная первой эмоция приобретает приоритетное значение. Вносится идея «последовательности/ранга» эмоций.
Предлагается а) выбирать те эмоции, которые соответствуют поведению и/или отношению-убеждениям, препятствующим желательному результату интервенции и б) генерировать метафору, только имея доступ к эмоции, чтобы потом была достоверность присоединения.
Ага, т.е. переработка идет по основаниям Поведение, Отношения/Убеждения. А за ними и типы/классы/виды контекстов скрываются. Соблазнительная идея: от проблемных Поведение, Отношений/Убеждений, Контекстов перейти к эмоциям, для того чтобы искать/перещелкивать Поведение, ОтношенийяУбеждения, Контексты. Но затем возникает проблема перехода к поиску ресурсных Поведений, Отношений/Убеждений, Контекстов. А для этого надо перейти вначале к ресурсным эмоциям. Так что же первично: эмоции или Поведение, Отношения/Убеждения, Контексты? Яйцо или курица?
2. Совпадение эмоций важно только для развития событий до поворотной точки метафоры. Далее четко оговаривалось, что каждый поймет метафору все равно по-своему и сделает свои выводы. Никакого сектантства. Более того, не предполагается, что далее эмоции будут одинаковыми: предполагается, что группа просто узнает о возможных изменениях в поведении и/или отношении-убеждениях. Т.е. это способ неимперативного, недирективного пояснения/прояснения, а не способ что-то скомандовать.Поэтому никакой унификации эмоций в принципе нет. Есть выбор вначале, а потом так вообще про эмоции не говорится, а только упоминается этап рассказа, называемый happy ending (счастливое окончание, эмоции в котором могли быть разные, но вообще не обсуждались).
Начального выбора достаточно, для задания пресуппозиции приоритета одной эмоции. Пресуппозицию воспринимает и хранит/исполняет подсознание.
Так что цМем изменений по-Гордону совсем не красный, мне кажется что он вполне себе зеленый -- "чувствительность".
На поверхности/сознании – зеленый. Скрыто/бессознательно – увы, как минимум, синий.
В индивидуальной терапии всех этих проблем не стоит, и работа идет с бессознательным клиента. А вот в группе Гордон, мне кажется, вообще не подразумевал наличие бессознательного. И метафора для группы у него больше обращается к сознанию, используя механизмы бессознательного не как ведущие в изменении -- в этом существенное изменение начальной эриксоновской модели. Я об этом, вроде, написал.
Это я заметил, что Гордон выкинул из своей модели процессы подсознательного обучения. В таком разе его модель уже не относится к НЛП-моделям.
--группа реализует согласованные ДЕЙСТВИЯ при наличии у каждого члена группы свободы испытывать при этом свои отдельные уникальные эмоции.
--Группа вовсе не рассматривалась как обязательно коллектив-команда, у которой должны быть совместные/согласованные действия. Группа семинаристов, например -- это группа. Но от нее не требуется наличие согласованных действий, каждый и на семинаре действует вполне самостоятельно, практически без согласования и соразмерения своих действий с действиями других (успех одних участников не определяется действиями других участников, ограничения касаются только совместного нахождения людей на одной площадке, соответствующего нормам общежития, то есть не имеют отношения к содержанию деятельности), да и после семинара не предполагается сохранение связи и координации между участниками. Поэтому согласованиям как таковым уделялся минимум внимания. Про командообразование, насколько помню, вообще речь ни разу не зашла, никаких примеров сплочения группы не задавалось.
А что, для группы1 семинаристов не рассказывали метафоры о группах2, сплоченных некоторыми бизнес контекстами? Рассказывали. Вот таким манером группа1 получила систематические внушения/метафоры (эти неявные внушения-метафоры можно назвать "метафорами в кавычках", мета-метафорами) на тему функционирования в виде группы2. Как же подсознание семинаристов утилизирует данное внушение? Очень просто, поскольку есть объединяющий элемент -- личность ведущего. В итоге, как минимум, желание (от макро желания, до микро) посетить следующий семинар.
--Группа вовсе не рассматривалась как обязательно коллектив-команда, у которой должны быть совместные/согласованные действия. Группа семинаристов, например -- это группа. Но от нее не требуется наличие согласованных действий, каждый и на семинаре действует вполне самостоятельно, практически без согласования и соразмерения своих действий с действиями других (успех одних участников не определяется действиями других участников, ограничения касаются только совместного нахождения людей на одной площадке, соответствующего нормам общежития, то есть не имеют отношения к содержанию деятельности), да и после семинара не предполагается сохранение связи и координации между участниками. Поэтому согласованиям как таковым уделялся минимум внимания. Про командообразование, насколько помню, вообще речь ни разу не зашла, никаких примеров сплочения группы не задавалось.
А что, для группы1 семинаристов не рассказывали метафоры о группах2, сплоченных некоторыми бизнес контекстами? Рассказывали. Вот таким манером группа1 получила систематические внушения/метафоры (эти неявные внушения-метафоры можно назвать "метафорами в кавычках", мета-метафорами) на тему функционирования в виде группы2. Как же подсознание семинаристов утилизирует данное внушение? Очень просто, поскольку есть объединяющий элемент -- личность ведущего. В итоге, как минимум, желание (от макро желания, до микро) посетить следующий семинар.