ОФ-коммуникация = НЛП-коммуникации ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Какой-такой информацией? :)
обычно цель ОФ достигается довольно медленно. это происходит из-за того, что субъект не может сразу понять, чего именно от него хотят.
Это ложное утверждение:
--формирование действует в обход сознания. Даже если вы формируете "понимание", вы и в этом случае, на самом деле, формируете какие-то определенные внесознательные процессы оптимизации понимания
--если вы ориентируетесь хоть в какой-то мере на "субъект не может сразу понять, чего именно от него хотят" то, вообще говоря, вы уже не занимаетесь формированием -- вы занимаетесь обыкновенной/обыденной коммуникацией -- т.е. ориентируетесь на смысл/содержание и т.п.
Кстати, в точности такое же отличие существует между НЛП-коммуникацией и обыденной коммуникацией. Даже если вы должны в НЛП-коммуникации учитывать так называемое "содержание" к этому обязательно должны быть присовокуплены СигналаСодержания, а если сигналы не учитываются -- то это не НЛП-коммуникация:
Из лягушек в ...
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. . . Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным. Я вижу это. Я не комментирую это внутренне, просто замечаю ваши реакции и соответственно приспосабливаю свое поведение.
Таким образом ОФ-коммуникация есть разновидность НЛП-коммуникации.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Какой-такой информацией? :)
обычной такой информацией :) той информацией, наличие которой обуславливает требуемое поведение/состояние субъекта.
Это ложное утверждение:
вот так прям уж и ложное? :) если субъект является человеком, и он умышленно и осознанно участвует в игре ОперантногоФормирования, то ему будет довольно сложно отключить сознание. да и я не помню, чтобы на ОФ кем-то налагалось ограничивающее правило, которое бы запрещало активность сознания во время процесса. то есть, конечно, можно об этом договориться, но тогда это будет всего лишь частный случай ОФ.
обычной такой информацией :) той информацией, наличие которой обуславливает требуемое поведение/состояние субъекта.
Это ложное утверждение:
вот так прям уж и ложное? :) если субъект является человеком, и он умышленно и осознанно участвует в игре ОперантногоФормирования, то ему будет довольно сложно отключить сознание. да и я не помню, чтобы на ОФ кем-то налагалось ограничивающее правило, которое бы запрещало активность сознания во время процесса. то есть, конечно, можно об этом договориться, но тогда это будет всего лишь частный случай ОФ.
--Какой-такой информацией? :)
--обычной такой информацией :) той информацией, наличие которой обуславливает требуемое поведение/состояние субъекта.
Видите ли, у вас явно нет опыта проведения самоисследований о понимании таких номинализаций, как "информация". Мы же проводили специальные групповые занятия, по исследованию субъективного значения таких номинализаций. Уверяю вас, опыт несколькочасовых метавопросов на эти темы подобен опыту "просветления". К сожалению, в опенмета тема познавательного моделирования была "подавлена", а жаль. С моей точки зрения это самая интересная/значимая тема опеметы:
20 Модели ПознавательныхДиалогов:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
--обычной такой информацией :) той информацией, наличие которой обуславливает требуемое поведение/состояние субъекта.
Видите ли, у вас явно нет опыта проведения самоисследований о понимании таких номинализаций, как "информация". Мы же проводили специальные групповые занятия, по исследованию субъективного значения таких номинализаций. Уверяю вас, опыт несколькочасовых метавопросов на эти темы подобен опыту "просветления". К сожалению, в опенмета тема познавательного моделирования была "подавлена", а жаль. С моей точки зрения это самая интересная/значимая тема опеметы:
20 Модели ПознавательныхДиалогов:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
а)Модель ПознавательногоВопрошания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является развитием ВопросовМетаМоделированияПервогоКода. Используя известный набор метавопросов, МодельПознавательногоВопрошания содержит более развитый алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей мооделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание Понятий и МентальнойЛексики.
б) Метамоделирование
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является расширением МоделиВопрошания в том, что она дополнительно учитывает ЯзыкоидныеОтветы. Иными словами диалог в этой модели ведется на уровне Сознания и на уровне Субстрата, причем оба уровня уравнены в правах. В дополнении к возможностям применения Вопрошания, Метамоделирование позволяет "извлекать" готовые модели из субстрата.
в) МетаэкстримМетаэкстрим является комбинацией Метамоделирования и адаптированного шестишагового Рефрейминга.
В отличие от Метамоделирования ЯзыкоидныеОтветыСубстрата в этой модели фиксированы в значениях Да/Нет. Кроме того, в Субстрате формируется специальный ПознавательныйИнтерфейс - Сущностное/РеферентноеЧувство. Наличие ПознавательногоИнтерфейса позволяет резко увеличить сложность решаемых задач; вести непрерывный процесс Метаэкстрима длительное время; переключать Метаэкстрим в полуавтоматический/автоматический режимы; проводить Метаэкстрим в отсутствии реального партнера по диалогу; вовлекать в Метаэкстрим ВнешнийСубстрат (окружающий мир).
г) Модель ПофразовогоДиалога
http://www.livejournal.com/community/openmeta/35260.html?replyto=351932
Формат ПофразовогоДиалога используется:
1 В качестве условно-приемлемой замены необходимого непрерывно Вопрошания -- техники формального использования ВопросовМетамодели (безо всяких языкоидов) - единственного средства извлечения #объективной информации.
2 Для двустороннего контроля за перечнем (и процессом) употребляемых номинализаций (являющихся неотъемлемой частью ГИПНОТИЧЕСКИХ техник!) Иными словами - для частичного предотвращения неконтролируемого процесса взаимо-внушений.
3 Для двустороннего контроля (путем их выставления на вид) над Длинными/Длительными/ДальнимиПресуппозициями (являющимися САМЫМ мощным средством гипнотических техник) - Иными словами - для частичного предотвращения другого типа неконтролируемого процесса взаимо-внушений.
ПофразовыйДиалог специально приспособлен для интернет-общения.
д) Биокомпьютинг
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=411625
Биокомпьютинг -- информационный процесс/обмен всегда спонтанно происходящий между Субстратами людей.
Основной информацией, передаваемой в ходе "естественного" Биокомпьютинга является различный подсознательный "даунлод", много "шума"/фона. МодельБиокомпьютинга предполагает вовлечение ОбъединенныхСубстратов в решение какой-либо специальной задачи. По "устройству" Биокомпьютинг является комбинацией вышеперечисленных моделей. В дополнении к Б. ним реализует МногоуровневуюСубстратнуюКоммуникацию и ПолилогСМножествомОппонентов."
--Это ложное утверждение:
--вот так прям уж и ложное? :) если субъект является человеком, и он умышленно и осознанно участвует в игре ОперантногоФормирования, то ему будет довольно сложно отключить сознание.
Проведите побольше таких экспериментов и вы обнаружите:
-- что примерно треть НЕ МОГУТ удерживать осознание происходящего, т.е. у них субстрат/подсознание, начиная получать стимулы ОФ, отключает сознание!
--примерно треть пытаются удерживать/участвовать на сознательном уровне в процессе ОФ. НО вот у Эриксона вы можете найти замечательную статью, в которой субъекту при наличии сознания было сделано мощное постгипнотическое внушение, а затем наблюдали как он действует. Внушение было дурацким -- снять ботинок принародно. Субъект заявил, что все прекрасно понимает, контролирует и ботинок снимать не будет... он все ТАК прекрасно контролирует, что может расшнуровать СОЗНАТЕЛЬНО ботинок, но его снимать не будет... то, что он уже расшнуровал ботинок, доказывает, насколько хорошо он контролирует ситуацию, настолько, что может даже слегка стащить ботинок с ноги... и т.п. В итоге, он снимает ботинок и, одновременно, строит рационализацию ПОЧЕМУ это означает не потерю контроля с его стороны, но даже ЛУЧШИЙ контроль! (замечу, что примерно такой же сокрушительный процесс воспроизводится в головах несчастных наркоманов).
--примерно треть демонстрируют "смешанные" реакции.
да и я не помню, чтобы на ОФ кем-то налагалось ограничивающее правило, которое бы запрещало активность сознания во время процесса. то есть, конечно, можно об этом договориться, но тогда это будет всего лишь частный случай ОФ.
Проделывайте формирование в течении более длительного времени, будьте очень внимательны, отслеживая состояния сознания дрессируемых, -- вы обнаружите весьма интересные вещи относительно динамики сознания в процессе ОФ :)
--вот так прям уж и ложное? :) если субъект является человеком, и он умышленно и осознанно участвует в игре ОперантногоФормирования, то ему будет довольно сложно отключить сознание.
Проведите побольше таких экспериментов и вы обнаружите:
-- что примерно треть НЕ МОГУТ удерживать осознание происходящего, т.е. у них субстрат/подсознание, начиная получать стимулы ОФ, отключает сознание!
--примерно треть пытаются удерживать/участвовать на сознательном уровне в процессе ОФ. НО вот у Эриксона вы можете найти замечательную статью, в которой субъекту при наличии сознания было сделано мощное постгипнотическое внушение, а затем наблюдали как он действует. Внушение было дурацким -- снять ботинок принародно. Субъект заявил, что все прекрасно понимает, контролирует и ботинок снимать не будет... он все ТАК прекрасно контролирует, что может расшнуровать СОЗНАТЕЛЬНО ботинок, но его снимать не будет... то, что он уже расшнуровал ботинок, доказывает, насколько хорошо он контролирует ситуацию, настолько, что может даже слегка стащить ботинок с ноги... и т.п. В итоге, он снимает ботинок и, одновременно, строит рационализацию ПОЧЕМУ это означает не потерю контроля с его стороны, но даже ЛУЧШИЙ контроль! (замечу, что примерно такой же сокрушительный процесс воспроизводится в головах несчастных наркоманов).
--примерно треть демонстрируют "смешанные" реакции.
да и я не помню, чтобы на ОФ кем-то налагалось ограничивающее правило, которое бы запрещало активность сознания во время процесса. то есть, конечно, можно об этом договориться, но тогда это будет всего лишь частный случай ОФ.
Проделывайте формирование в течении более длительного времени, будьте очень внимательны, отслеживая состояния сознания дрессируемых, -- вы обнаружите весьма интересные вещи относительно динамики сознания в процессе ОФ :)