МетаДепрессия = то что возникает от ХОРОШЕГО ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Ну Вы определяете истоки и своего описания и истоки содержания :)
в рамках же текущего моего понимания, думается мне, что ни одна функция организма не может быть нефункциональной :)).
Так все дело в том в КАКОЙ МЕРЕ определяем функциональность:
--мы обсуждаем не просто какие-то функции, а такие, которые включают высшие ментальные процессы, так? Д. очень физиологична, но если бы она не включала в себя ВСЮ ментальную сферу она была бы просто астенией или недомоганием - так?
--функции организма могут быть функциональными (:) как рефлексы, на уровне функциональности рефлекса
--а могут быть функциональны, как если бы, это были ~"умные существа"
любая болезнь есть определенная функция в организме. и преследующая определенные цели, органического характера в том числе. более- или менее - осознаваемые. в случае депрессии, которая, абстрактно говоря, представляет собой некий коллапс, так или иначе выполняется защитная/адаптивная/манипулятивная функция.
Это Вы указываете РефлекторнуюФункциональность Д.
причем в зависимости от степени тяжести фокус цели смещается от защитной к адаптивно-манипулятивной. в ряде случаев может наблюдаться картина, когда коллапсированием, замыканием на внутреннем контуре необходимая безопасность не достигается, возникает депрессия-безконечно-циклически-повторяющаяся-внутри-себя, что для внешнего наблюдателя выглядит как непрерывная длительная депрессия, очень трудно излечимая.
Это характеристика той же РефлекторноФункциональной Д. в процессе ее конкретной возможной эволюции.
избрание в качестве критерия повторяемости на внешнем контуре мне здесь не вполне понятно, потому как различие между внешней повторяемостью и внутренней сводятся, в моем представлении, к количественным характеристикам.
Да, повторяемость это не самый первостепенный признак МетаД. :)
что такое частные причины мне тоже непонятно, потому как... ну, это отдельная тема :)
Хм, да :)
если вам не сложно, не могли бы разъяснить чем все-таки оправдана эта дифференциация на Депрессию и МетаДепрессию и что - более точно - скрывается под последней :)
Попробую. Идея выделять МетаД появилась во время работы с, пардон, наркоманами. У них может быть Д, спровоцированная химией наркотика, нарушением биохимии после наркотиков и т.п. Но вот когда человек давно (больше гОда, годА) прекратил их употреблять и никаких явных нарушений биохимии нет, можно обнаружить удивительную вещь - снова появляется ни с того, ни с сего Д. Если ее специально изучить "как содержание" - четко видно что это метапрограмма, направленная:
--на то чтобы спровоцировать человека тяжестью его переживаний Д, на возврат к наркотикам
--увеличить вероятность контекстов, в который наркотик не нулевой шанс
--УМЕНЬШИТЬ вероятность/исключить наличие чего-то полезного/конструктивного/развивающего/упорядочивающего, что при вступлении в свои права сводит возвращение к наркотикам до полного нуля
Вот последнее наиболее интересно. Обычная Д. законно возникает в ответ на УХУДШЕНИЕ жизненного расклада. Так? А МетаД может возникнуть в ответ на его значительное УЛУЧШЕНИЕ !!! Например, молодая клиентка при интенсивной психологической поддержке/настройке делает менее чем за год блестящую карьеру от рядового менеджера до ведущего специалиста. При ВСТУПЛЕНИИ в новую должность/зарплату/рабочий статус возникает для всех внезапно МетаД (и ЗАТЕМ срыв по наркотикам). Причем, сам факт вступления на должность НИЧЕГО в работе клиентки не меняет - она уже выполняет все это несколько месяцев и прекрасно справляется!!!
Впоследствии удалось наблюдать МетаД у людей никаких дел с наркотиками не имевших. Вот, например, по вышеописанному проявлению + по содержанию/внутренней структуре.
2 комментария
сначала старые сначала новые
спасибо. кажется, стало понятнее. гммм... попробуем еще порассуждать на тему:
как я поняла, все-таки, базовыми критериями для выделения здесь отдельного термина/понятия/явления является улучшение/ухудшение, т.е. качество причины, вызвавшей Д. (причем явление оценивается с "общечеловеческой точки зрения") и метапрограммность/РефлекторнаяФункциональность. улучшение для кого? ухудшение для кого? кем запускается метапрограмма? почему именно сейчас?
можно предположить, что разница между Д и МетаД определяется именно по агенту - кто именно (какая из подсистем) ее инициирует, как эта подсистема рассматривает сложившуюся ситуацию и чего хочет добиться. но по агенту мы получаем непрерывный диапазон Д-с-индексом-агента. кажется, что это... нагляднее и... так удобнее считать. вместо двух понятий, различающийхся качественно и не имеющих каких-то строго формализованных взаимосвязей, мы имеем двухмерную систему координат, в которой возможны очень точные оценки, в том числе различных динамических аспектов.
да, понятно, что не только у наркоманов. это просто локальная привязка, хотя и завязанная на химию, что усугубляет и делает заметнее. но подсистема, например, "отвечающая за наркотики", кроме химии может быть завязана на другие фундаментальные ценности. в конечном счете, если раскапывать глубоко вглубь, то мы можем придти к тем же системам, которые инициируют и РефлекторноФункциональный коллапс, "обычную Д". мне это стало очень хорошо видно на примере раскапывания феномена интенсивного курения, когда выяснилось, что курение на самом-то деле является одним из мощных щитов СБ, и если его попытаться убрать, СБ сама провоцирует негативную ситуацию, вплоть до Д.-реакции - просто в качестве прививки.
упс! а вот "прививка - заболевание" кажется уже более близко к "МетаД - Д". в таком аспекте уже можно говорить о действительно качественной дифференциации. хотя дифференциации по функции нет - она снова и снова защитная с точки зрения подсистемы, есть дифференциация относительно времени события - упреждающая акция или реакция на сложившийся причинный контекст.
очень любопытно получается.
как я поняла, все-таки, базовыми критериями для выделения здесь отдельного термина/понятия/явления является улучшение/ухудшение, т.е. качество причины, вызвавшей Д. (причем явление оценивается с "общечеловеческой точки зрения") и метапрограммность/РефлекторнаяФункциональность. улучшение для кого? ухудшение для кого? кем запускается метапрограмма? почему именно сейчас?
можно предположить, что разница между Д и МетаД определяется именно по агенту - кто именно (какая из подсистем) ее инициирует, как эта подсистема рассматривает сложившуюся ситуацию и чего хочет добиться. но по агенту мы получаем непрерывный диапазон Д-с-индексом-агента. кажется, что это... нагляднее и... так удобнее считать. вместо двух понятий, различающийхся качественно и не имеющих каких-то строго формализованных взаимосвязей, мы имеем двухмерную систему координат, в которой возможны очень точные оценки, в том числе различных динамических аспектов.
да, понятно, что не только у наркоманов. это просто локальная привязка, хотя и завязанная на химию, что усугубляет и делает заметнее. но подсистема, например, "отвечающая за наркотики", кроме химии может быть завязана на другие фундаментальные ценности. в конечном счете, если раскапывать глубоко вглубь, то мы можем придти к тем же системам, которые инициируют и РефлекторноФункциональный коллапс, "обычную Д". мне это стало очень хорошо видно на примере раскапывания феномена интенсивного курения, когда выяснилось, что курение на самом-то деле является одним из мощных щитов СБ, и если его попытаться убрать, СБ сама провоцирует негативную ситуацию, вплоть до Д.-реакции - просто в качестве прививки.
упс! а вот "прививка - заболевание" кажется уже более близко к "МетаД - Д". в таком аспекте уже можно говорить о действительно качественной дифференциации. хотя дифференциации по функции нет - она снова и снова защитная с точки зрения подсистемы, есть дифференциация относительно времени события - упреждающая акция или реакция на сложившийся причинный контекст.
очень любопытно получается.
спасибо. кажется, стало понятнее. гммм... попробуем еще порассуждать на тему:
Угм. :)
как я поняла, все-таки, базовыми критериями для выделения здесь отдельного термина/понятия/явления является улучшение/ухудшение, т.е. качество причины, вызвавшей Д.
Да, так.
(причем явление оценивается с "общечеловеческой точки зрения") и метапрограммность/РефлекторнаяФункциональность. улучшение для кого? ухудшение для кого?
Для "сознания":)
кем запускается метапрограмма? почему именно сейчас?
Частью :)
можно предположить, что разница между Д и МетаД определяется именно по агенту - кто именно (какая из подсистем) ее инициирует, как эта подсистема рассматривает сложившуюся ситуацию и чего хочет добиться.
Точно :)
но по агенту мы получаем непрерывный диапазон Д-с-индексом-агента. кажется, что это... нагляднее и... так удобнее считать.
Предположим :)
вместо двух понятий, различающийхся качественно и не имеющих каких-то строго формализованных взаимосвязей, мы имеем двухмерную систему координат, в которой возможны очень точные оценки, в том числе различных динамических аспектов.
Дальше, следующее что у Вас будет? :)
да, понятно, что не только у наркоманов. это просто локальная привязка, хотя и завязанная на химию, что усугубляет и делает заметнее. но подсистема, например, "отвечающая за наркотики", кроме химии может быть завязана на другие фундаментальные ценности
Так и есть, она ВСЕГДА завязана и на другие фугдаментальные ценности:
--она стремится изменить фундаментальные ценности
в конечном счете, если раскапывать глубоко вглубь, то мы можем придти к тем же системам, которые инициируют и РефлекторноФункциональный коллапс, "обычную Д".
Конечно. В МетаД используются, как встроенные, процессы Д.
мне это стало очень хорошо видно на примере раскапывания феномена интенсивного курения, когда выяснилось, что курение на самом-то деле является одним из мощных щитов СБ, и если его попытаться убрать, СБ сама провоцирует негативную ситуацию, вплоть до Д.-реакции - просто в качестве прививки.
Точно. :)
упс! а вот "прививка - заболевание" кажется уже более близко к "МетаД - Д".
"прививка - заболевание" - в каком смысле?
в таком аспекте уже можно говорить о действительно качественной дифференциации. хотя дифференциации по функции нет - она снова и снова защитная с точки зрения подсистемы,
точки зрения подсистемы - она "защитная", потому что на Подуровне Д - это торможение, но
точки зрения НАДсистемы - она может быть любой, потому что МетаД - НадСистемна на Д, но конечно, она не использует средства активации - а только средства пассивации :)
есть дифференциация относительно времени события - упреждающая акция или реакция на сложившийся причинный контекст.
очень любопытно получается.
Хм. :)
Угм. :)
как я поняла, все-таки, базовыми критериями для выделения здесь отдельного термина/понятия/явления является улучшение/ухудшение, т.е. качество причины, вызвавшей Д.
Да, так.
(причем явление оценивается с "общечеловеческой точки зрения") и метапрограммность/РефлекторнаяФункциональность. улучшение для кого? ухудшение для кого?
Для "сознания":)
кем запускается метапрограмма? почему именно сейчас?
Частью :)
можно предположить, что разница между Д и МетаД определяется именно по агенту - кто именно (какая из подсистем) ее инициирует, как эта подсистема рассматривает сложившуюся ситуацию и чего хочет добиться.
Точно :)
но по агенту мы получаем непрерывный диапазон Д-с-индексом-агента. кажется, что это... нагляднее и... так удобнее считать.
Предположим :)
вместо двух понятий, различающийхся качественно и не имеющих каких-то строго формализованных взаимосвязей, мы имеем двухмерную систему координат, в которой возможны очень точные оценки, в том числе различных динамических аспектов.
Дальше, следующее что у Вас будет? :)
да, понятно, что не только у наркоманов. это просто локальная привязка, хотя и завязанная на химию, что усугубляет и делает заметнее. но подсистема, например, "отвечающая за наркотики", кроме химии может быть завязана на другие фундаментальные ценности
Так и есть, она ВСЕГДА завязана и на другие фугдаментальные ценности:
--она стремится изменить фундаментальные ценности
в конечном счете, если раскапывать глубоко вглубь, то мы можем придти к тем же системам, которые инициируют и РефлекторноФункциональный коллапс, "обычную Д".
Конечно. В МетаД используются, как встроенные, процессы Д.
мне это стало очень хорошо видно на примере раскапывания феномена интенсивного курения, когда выяснилось, что курение на самом-то деле является одним из мощных щитов СБ, и если его попытаться убрать, СБ сама провоцирует негативную ситуацию, вплоть до Д.-реакции - просто в качестве прививки.
Точно. :)
упс! а вот "прививка - заболевание" кажется уже более близко к "МетаД - Д".
"прививка - заболевание" - в каком смысле?
в таком аспекте уже можно говорить о действительно качественной дифференциации. хотя дифференциации по функции нет - она снова и снова защитная с точки зрения подсистемы,
точки зрения подсистемы - она "защитная", потому что на Подуровне Д - это торможение, но
точки зрения НАДсистемы - она может быть любой, потому что МетаД - НадСистемна на Д, но конечно, она не использует средства активации - а только средства пассивации :)
есть дифференциация относительно времени события - упреждающая акция или реакция на сложившийся причинный контекст.
очень любопытно получается.
Хм. :)