[userpic]

ПринципыТестированияМетодики ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

>>> Тфу ты, черт, а зачем нужно противопоставление?
Ааа, знаю! Отчего я это так написал.
Фактически это была оборона :)
ТЫ ОТ МЕНЯ ОБОРОНЯЕШЬСЯ ????
Вот ты предложил другие варианты. Можно же было даже в случае сомнения или не знания того, насколько они эффективны просто спросить…
А тут раз, и в оборону в форме скрытой, смягченной агрессии…
Хмм… Как же не потешить то чувство собственной важности… Так. Так….
Так тебе надо, бороться что-ли?
Варианты может действительно интересны.
Но я сомневаюсь, в мастерстве своего исполнения
Убеждения… Ооо! тут уж точно ограничивающие.
Ну и что и требовалось не доказать, а просто показать - ну это как врач нажимает ("колышет эдак") на живот - пациент - ой - ааа батенька - аппендицит у вас!
Понятно, понятно. Зачем бегать по полю - просто ставим пушечного забивалу у своих ворот - он бъет и мач, с намотанными на него игроками противника и вратарем вырывает сетку ворот на другом конце поля :)
Это ты так одобрение, осуждение или констатацию фактов того, как будет происходить игра оформил? ;)
Одновременно - правда смешно?
Так ведь результат известен - получив описание техники, ты определишь ее в неработающие. Конгруэнтность - вот супер сексуальная метасила.
Твою методику в любом случае определю в работающие.
Другой разговор, в течение какого времени осваивать буду до состояния мастерства.
У меня нет "своих" методик - они общечеловеческие.
Хотелось бы быстрее. Поэтому и определяю те вещи, которые мне кажутся, легче освою…
Хотя и после появления твоих вариантов- и ту технику хочется, и ту… и все это без хлеба.
Конгруэнтность- рулит :) Однозначно!
Ну это общее правило проверки методики, тестер может сколько угодно примеряться, но если берется, он не просто верит, он ОБЯЗАН верить, верить в то что методика сработает - это как с железом - разве простит железо сомнение - возьму/невозьму - этак и подорваться можно - так? Так и я - если беру/взялся за эриксонианство - я обязан верить что в нем есть глубина. И поэтому нет каких-то там "моих" методик - кто я такой? Но есть методики Эриксона, Бандленра, Гриндера - есть их развитие их стоит проверить!
Ааа, так может быть начнем/чнешь реимпритировать?
А ты и по Интернету и реимпринтинг можешь? Ну, ничего себе!
начнешь
Сложность самостоятельный поиск ситуации импринта вызывает.
Но если ты проводил его с другими - чего же такого сложного проследить по определнным правилам за собственными ассоциациями?
Ну если закажешь, давай слелаем по Интернету - а?
Гнездо убеждений, куст?
Похоже.
Все люди - все человеки.
Точно так, но ведь эриксонианец он всегда эриксонианец или нет? :)
Точно так. Эриксонианец он всегда Эриксонианец :) Поэтому и речь зашла.
(А двойственный вопрос в знак уважения к классификации вопросов описанной у Гиллигена ;) ? )
В знак уважения к Стиву - классный мужик, с правильным тонналем!

4 комментария

сначала старые сначала новые