ПС попадает в Субстрат или он уже там был? ↑
ypolozov в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
II. Вы говорите, что "мы в никакой астрал не идем", но при этом идете по узкой колее: написанное вы воспринимаете как метафору, причем как метафору межличностного обучения. А почему не пойти по пути восприятия написанного как метафоры внутреннего обучения? Тогда куда меньше придется домысливать и упускать в описаниях КК.
В общем, не совсем ясно, какими критериями руководствоваться при искажении творчества КК в психологическую модель
Ж:)
5 комментариев
сначала старые сначала новые
ПС попадает в Субстрат или он уже там был?
Не знаю, как ответить на этот вопрос.
I. Вы в своем предварительном определении ПС и в комментариях упускаете две вещи из описания у КК:
1. ПС, это нечто, намеренно созданное.
Ну, я знаю тексты КК наизусть. В этом проходе мы используем принцип ДвиженияБезПерескоков. Вот встретили первое упоминание о ПС. С ним начинаем работать. Но не буквально по тексту. Ведь в этом месте текста описаны предметы силы для колдовства с целью убийства. А зачем нам это?
2. ПС, автоматически сильно повлияв на Субстрат, перестает быть ПС совсем или, как минимум, разделяется на материальный объект и нематериальный ПС в Субстрате.
Ээээ - сильно повлияв на Субстрат - убив. Нам это не надо.
II. Вы говорите, что "мы в никакой астрал не идем", но при этом идете по узкой колее: написанное вы воспринимаете как метафору, причем как метафору межличностного обучения. А почему не пойти по пути восприятия написанного как метафоры внутреннего обучения?
Как метафору МежличностногОбучения превращающегося во ВнутреннееОбучение.
Я там выше привел ссылку на ЗеркальныеНейроны. Это уже внутреннее.
Тогда куда меньше придется домысливать и упускать в описаниях КК.
То что Вы называете домысливанием = практике моделирования. Кстати, для нас книги КК являются ПредметомСилы. Мы ведем не моделирование нагвализма, а МоделированиеПервогоВнимания = ПсихологическиеМодели. Такого никто не делал, если у Вас хватит терпения/заинтересованности пройти до самого конца, Вы будете поражены тем то мы обнаружим. М.б. это будет ЧетвертымКодом.
Мы ничего не упускаем в описаниях КК, потому что описания фрактальные - они повторяются. ПС еше не раз встретятся в книгах. И вот тогда возникнет естественная ситуация, когда от МоделированияПервогоВнимания мы съедем на моделирование ВторогоВнимания. Тогда будет четко видно, что нагвализм это не магия и не мистика.
В общем, не совсем ясно, какими критериями руководствоваться при искажении творчества КК в психологическую модель Ж:)
Мне кажется, я объяснил выше. Мы пользуемся не искажением, мы пользуемся ПереМоделированием. ПереМоделирование мы строим из принципа КакМожноПрощеИНичегоЛишнегоИНепонятного. Так, от простого к все более сложному, но понятному, мы и будем идти.
Не знаю, как ответить на этот вопрос.
I. Вы в своем предварительном определении ПС и в комментариях упускаете две вещи из описания у КК:
1. ПС, это нечто, намеренно созданное.
Ну, я знаю тексты КК наизусть. В этом проходе мы используем принцип ДвиженияБезПерескоков. Вот встретили первое упоминание о ПС. С ним начинаем работать. Но не буквально по тексту. Ведь в этом месте текста описаны предметы силы для колдовства с целью убийства. А зачем нам это?
2. ПС, автоматически сильно повлияв на Субстрат, перестает быть ПС совсем или, как минимум, разделяется на материальный объект и нематериальный ПС в Субстрате.
Ээээ - сильно повлияв на Субстрат - убив. Нам это не надо.
II. Вы говорите, что "мы в никакой астрал не идем", но при этом идете по узкой колее: написанное вы воспринимаете как метафору, причем как метафору межличностного обучения. А почему не пойти по пути восприятия написанного как метафоры внутреннего обучения?
Как метафору МежличностногОбучения превращающегося во ВнутреннееОбучение.
Я там выше привел ссылку на ЗеркальныеНейроны. Это уже внутреннее.
Тогда куда меньше придется домысливать и упускать в описаниях КК.
То что Вы называете домысливанием = практике моделирования. Кстати, для нас книги КК являются ПредметомСилы. Мы ведем не моделирование нагвализма, а МоделированиеПервогоВнимания = ПсихологическиеМодели. Такого никто не делал, если у Вас хватит терпения/заинтересованности пройти до самого конца, Вы будете поражены тем то мы обнаружим. М.б. это будет ЧетвертымКодом.
Мы ничего не упускаем в описаниях КК, потому что описания фрактальные - они повторяются. ПС еше не раз встретятся в книгах. И вот тогда возникнет естественная ситуация, когда от МоделированияПервогоВнимания мы съедем на моделирование ВторогоВнимания. Тогда будет четко видно, что нагвализм это не магия и не мистика.
В общем, не совсем ясно, какими критериями руководствоваться при искажении творчества КК в психологическую модель Ж:)
Мне кажется, я объяснил выше. Мы пользуемся не искажением, мы пользуемся ПереМоделированием. ПереМоделирование мы строим из принципа КакМожноПрощеИНичегоЛишнегоИНепонятного. Так, от простого к все более сложному, но понятному, мы и будем идти.
Объяснение понял.
> Ээээ - сильно повлияв на Субстрат - убив. Нам это не надо.
Просто мне вспомнилось, что некоторые не прочь убить кого-нибудь внутри себя. Записывают на бумажку что-то плохое про себя и сжигают. Нет бы просто сорганизовать в себе ПС для более гарантированного устранения %)
> Такого никто не делал, если у Вас хватит
> терпения/заинтересованности пройти до самого конца, Вы будете
> поражены тем то мы обнаружим.
С терпением у меня бывают проблемы, но КК я читаю впервые, поэтому пойду дальше с вами :)
Вы следующее место с ТПСМ в комментариях к этому посту укажете или где-то отдельно?
> Ээээ - сильно повлияв на Субстрат - убив. Нам это не надо.
Просто мне вспомнилось, что некоторые не прочь убить кого-нибудь внутри себя. Записывают на бумажку что-то плохое про себя и сжигают. Нет бы просто сорганизовать в себе ПС для более гарантированного устранения %)
> Такого никто не делал, если у Вас хватит
> терпения/заинтересованности пройти до самого конца, Вы будете
> поражены тем то мы обнаружим.
С терпением у меня бывают проблемы, но КК я читаю впервые, поэтому пойду дальше с вами :)
Вы следующее место с ТПСМ в комментариях к этому посту укажете или где-то отдельно?
Просто мне вспомнилось, что некоторые не прочь убить кого-нибудь внутри себя. Записывают на бумажку что-то плохое про себя и сжигают. Нет бы просто сорганизовать в себе ПС для более гарантированного устранения %)
Крайне неэкологичная/вредная модель :(
С терпением у меня бывают проблемы, но КК я читаю впервые, поэтому пойду дальше с вами :)
Вы следующее место с ТПСМ в комментариях к этому посту укажете или где-то отдельно?
_________________________________
1 Следующее будет указано здесь же, в самом низу.
2 У нас позади останется возможность дорабатывать ПС. В частности:
а) уточнять определения Силы
б) описывать полезное для нас разнообразие ПС.
в) искать ответ на вопрос: как обыконовенные Якорь может быть превращен в ЯкорьСилы?
г) может ли сам Субстрат быть ОбъектомСилы?
и т.д.
Крайне неэкологичная/вредная модель :(
С терпением у меня бывают проблемы, но КК я читаю впервые, поэтому пойду дальше с вами :)
Вы следующее место с ТПСМ в комментариях к этому посту укажете или где-то отдельно?
_________________________________
1 Следующее будет указано здесь же, в самом низу.
2 У нас позади останется возможность дорабатывать ПС. В частности:
а) уточнять определения Силы
б) описывать полезное для нас разнообразие ПС.
в) искать ответ на вопрос: как обыконовенные Якорь может быть превращен в ЯкорьСилы?
г) может ли сам Субстрат быть ОбъектомСилы?
и т.д.
>>Записывают на бумажку что-то плохое про себя и сжигают. Нет
>>бы просто сорганизовать в себе ПС для более гарантированного
>>устранения %)
>Крайне неэкологичная/вредная модель :(
Это как установили?
Естественная смена одних состояний субстрата другими. Хищники могут быть экологичны, как и детритофаги.
Некоторые писатели могут экологично писать о наркотиках и убийствах, или нет?
>>бы просто сорганизовать в себе ПС для более гарантированного
>>устранения %)
>Крайне неэкологичная/вредная модель :(
Это как установили?
Естественная смена одних состояний субстрата другими. Хищники могут быть экологичны, как и детритофаги.
Некоторые писатели могут экологично писать о наркотиках и убийствах, или нет?
>Крайне неэкологичная/вредная модель :(
Это как установили?
__________________
1 В Эриксонианском подходе и, вслед за ним, в первом коде НЛП
соблюдается что-то вроде ЗаконаСохранения = ничего никуда не девается бесследно и не появляется ниоткуда беспричинно.
2 В смешной форме такой же закон фигурировал у Стругацких в "Понедельник начинается в субботу". Там этот закон сформулирован для ВолшебнойПалочки = если с помощью Волшебной палочки нечто в данном месте появляется, то в другом месте точно такое же исчезает (обобщенный закон сохранения Ломоносова-Лавуазье)
3 Но шутки в сторону, действительно, закон сохранения является тем что ПРИНЦИПИАЛЬНО отличает Э-подход и ПервыйКод от всех других подобных систем.
Естественная смена одних состояний субстрата другими.
_____________________________
И вот при любых качественных изменениях, ничто никуда бесследно не исчезает, и не появляется ниоткуда.
Хищники могут быть экологичны, как и детритофаги.
_____________________________
Одно время были модны так называемые УправляемыеВизуализации в качестве Психотехник. Я вволю наэкспериментировался с ними в доНелперскоеВремя, чтобы хорошо знать - НЛП трансформирует смыслы,видоизменяет, преображает, а не уничтожает их произвольным путем. Но все это идет от Эриксона, который, например (тысячи примеров), женщине, жалующейся на ЛедяныеЯгодицы (последствия оценки ее фригиднсти ее любовниками) "исправляет ягодицы", проблема исчезает, но на тыльной стороне руки она продолжает чувствовать замороженное/онемевшее пятнышко кожи. Коротко, но интенсивно это же обсуждается в Трасформейш (см МинимальноеЧтиво), там где обсуждается ПеремещениеСимптомов. Отцеположники превратили это в модель ВторичнойВыгоды, но более общая форма данного явления - ЗаконСохранения.
Некоторые писатели могут экологично писать о наркотиках и убийствах, или нет?
______________________
Очень интересная тема. ПсихотерапевтическаяЛитература. Очень немногие писатели это могут. Никто не анализировал. Модели ПсихотерапевтическойХудожественнойЛитературы нет.
Это как установили?
__________________
1 В Эриксонианском подходе и, вслед за ним, в первом коде НЛП
соблюдается что-то вроде ЗаконаСохранения = ничего никуда не девается бесследно и не появляется ниоткуда беспричинно.
2 В смешной форме такой же закон фигурировал у Стругацких в "Понедельник начинается в субботу". Там этот закон сформулирован для ВолшебнойПалочки = если с помощью Волшебной палочки нечто в данном месте появляется, то в другом месте точно такое же исчезает (обобщенный закон сохранения Ломоносова-Лавуазье)
3 Но шутки в сторону, действительно, закон сохранения является тем что ПРИНЦИПИАЛЬНО отличает Э-подход и ПервыйКод от всех других подобных систем.
Естественная смена одних состояний субстрата другими.
_____________________________
И вот при любых качественных изменениях, ничто никуда бесследно не исчезает, и не появляется ниоткуда.
Хищники могут быть экологичны, как и детритофаги.
_____________________________
Одно время были модны так называемые УправляемыеВизуализации в качестве Психотехник. Я вволю наэкспериментировался с ними в доНелперскоеВремя, чтобы хорошо знать - НЛП трансформирует смыслы,видоизменяет, преображает, а не уничтожает их произвольным путем. Но все это идет от Эриксона, который, например (тысячи примеров), женщине, жалующейся на ЛедяныеЯгодицы (последствия оценки ее фригиднсти ее любовниками) "исправляет ягодицы", проблема исчезает, но на тыльной стороне руки она продолжает чувствовать замороженное/онемевшее пятнышко кожи. Коротко, но интенсивно это же обсуждается в Трасформейш (см МинимальноеЧтиво), там где обсуждается ПеремещениеСимптомов. Отцеположники превратили это в модель ВторичнойВыгоды, но более общая форма данного явления - ЗаконСохранения.
Некоторые писатели могут экологично писать о наркотиках и убийствах, или нет?
______________________
Очень интересная тема. ПсихотерапевтическаяЛитература. Очень немногие писатели это могут. Никто не анализировал. Модели ПсихотерапевтическойХудожественнойЛитературы нет.