Достаточные ресурсы познания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Базовые пресуппозиции для Моделирования, выпуск 4
| Базовые пресуппозиции для Моделирования | |||||
| 7. Обратная связь | 41 | lidenskap_frost | |||
| 6. Разнообразие, превращающееся в изменения | 3 | metanymous | |||
| 5. Нейрология картирования территории | 2 | metanymous | |||
| 4. Достаточные ресурсы познания | 6 | metanymous | |||
| Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | |||||
| 3. Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | 7 | metanymous | |||
| 2. Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | 5 | metanymous | |||
| Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | 5 | metanymous | |||
| Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | |||||
| 3. Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | metanymous | ||||
| Базовые пресуппозиции для Моделирования | |||||
| 5. Нейрология картирования территории | metanymous | ||||
Семь лет назад: Карта и территория
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/1018.html
Интересно, что пресуппозиция "карта не территория" логически парадоксальна. Ибо утверждение "карта не территория" является попыткой определить саму территорию и противоречит само себе. На программистском жаргоне можно сказать, что эта аксиома не рекурсивна. Я предлагаю новую формулировку, логически непротиворечивую: - Территории не существует вообще. Есть только карты.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/49730.html
предположим, идешь ты по холмистой (лесистой, пустынной) местности. оказался здесь впервые (заблудился, ориентируешься по звездам, с помощью компаса, смотришь на карту (.). тебе знаком тут каждый изгиб тропинки (трассы, веточки дерева) м.б. все-таки территория (местность, земли) - это то, что *объективно* существует, а ты *воспринимаешь* эту *объективность* с той полнотой, на которую *способен*? и то ли есть нужда "определить саму территорию" то ли нет..., а? и вот еще что: ежели убрать (стереть с лица земли) человечество с его многочисленными картами - что же - исчезнет территория?
http://community.livejournal.com/ru_nlp/49730.html?thread=227650#t227650
Гриндер в своей последней книге много на эту тему пишет.
Thus the world as we know it is not the territory, it is the product of a set of neurological transforms. One of the most commonly referenced cliches of NLP is the distinction attributed to Korzybski who proposed that we create mental maps that come to represent the territory (the actual world in which we live) and act upon those maps as if they were the things they themselves represent. This is captured by the mantra: Map is not the territory. We are proposing that Korzybski was far too conservative when he said that the map is not the territory. Indeed, we propose that his territory isn't even the territory.
...и так далее. В общем, смысл в том, что территория скорее всего существует, она просто ограниченно познаваема.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/49730.html?thread=227906#t227906
ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНЫХ РЕСУРСОВ «ТЕРРИТОРИЯ» НЕОГРАНИЧЕННО ПОЗНАВАЕМА.
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/1018.html
5 комментариев
сначала старые сначала новые
(1) При наличии достаточных ресурсов «территория» прогнозируемо познаваема – «моделируема».
(2) Формой отчетности о проделанной работе моделирования является предъявление адекватной «карты».
(2) Формой отчетности о проделанной работе моделирования является предъявление адекватной «карты».
(1) как оценить - какие и сколько ресурсов нужно для такого познавания?
(2) эта карта - модель?
(2) эта карта - модель?
(1) как оценить - какие и сколько ресурсов нужно для такого познавания?
Так это чистая орг. Бухгалетрия и ничего в этом особенного нет. Вот, имели бы мы мощные компы и проги – мы бы намоделировали практически все что хочешь.
(2) эта карта - модель?
Ну да.
Так это чистая орг. Бухгалетрия и ничего в этом особенного нет. Вот, имели бы мы мощные компы и проги – мы бы намоделировали практически все что хочешь.
(2) эта карта - модель?
Ну да.
Территории не существует вообще. Есть только карты.
Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
--Территории не существует вообще. Есть только карты.
--Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
(1) Я решил радикально сменить контекст обсуждения с «научного», на модельный/практический. В «научном» же контексте утверждения типа «территория» не существует выглядят – если в это глубоко вдуматься – по меньшей мере цинично. Если они не существует, тогда НИКАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но, тогда заявление «территория» не существует сделано, по меньшей мере господом нашим. Ибо чтобы такое сказать надо:
--знать1 что территория существует
--по тем или иным соображениям знать2/вводить ограничение на знание1
…это создает прямо-таки какую-то «опорию Гриндера» - именно он ввел в оборот этот обкоцанный с ментальной точки зрения вариант суждения Коржибского. Но, за тридцать семь лет его перепеватели как-то не задумывались над тем, а что же выходит из их уст.
(2) Рабочем модельном контексте нам нужны правила с позитивными пресуппозициями. Нам безразлична та непознаваемая «дельта». Нам ее выгоднее списывать на недостаточность ресурсов. Не добираем в «картине» познания – добавляем ресурсы – расширяем картину1 + дельта1 непознанного – добавляем ресурсы – расширяем картину2 + дельта2 непознанного - … При этом, дельтаN непознанного всегда больше > дельтыN+1.
--Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует
(1) Я решил радикально сменить контекст обсуждения с «научного», на модельный/практический. В «научном» же контексте утверждения типа «территория» не существует выглядят – если в это глубоко вдуматься – по меньшей мере цинично. Если они не существует, тогда НИКАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но, тогда заявление «территория» не существует сделано, по меньшей мере господом нашим. Ибо чтобы такое сказать надо:
--знать1 что территория существует
--по тем или иным соображениям знать2/вводить ограничение на знание1
…это создает прямо-таки какую-то «опорию Гриндера» - именно он ввел в оборот этот обкоцанный с ментальной точки зрения вариант суждения Коржибского. Но, за тридцать семь лет его перепеватели как-то не задумывались над тем, а что же выходит из их уст.
(2) Рабочем модельном контексте нам нужны правила с позитивными пресуппозициями. Нам безразлична та непознаваемая «дельта». Нам ее выгоднее списывать на недостаточность ресурсов. Не добираем в «картине» познания – добавляем ресурсы – расширяем картину1 + дельта1 непознанного – добавляем ресурсы – расширяем картину2 + дельта2 непознанного - … При этом, дельтаN непознанного всегда больше > дельтыN+1.