А что вестибулярное чувство делает? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Инвариантное моделирование Spinning World | |||||
| 2. КОВЧЕГ РАКУРСОВ | metanymous | ||||
| Доп. вопросы | immergent | ||||
| Re: Доп. вопросы | metanymous | ||||
| Вомероназальный орган | |||||
| Вомероназальный орган | metanymous | ||||
| Что делают обоняние и вомероназальное восприятие? | metanymous | ||||
(1) Нет проблем с нахождением физиологии для каждой из компонент кинестетики. Но, для выделения в кинестетике отдельных:
--кинестетических модальностей
--систем восприятия
--репрезентативных систем…
… для этого стоит попытаться ответить на вопрос типа: а что каждая такая модальность, система восприятия, репрезентативная система «делает»? Ну, или какова ее функция?
(2) А еще полезнее, задать такой вопрос в отношении, например зрительной модальности, системы восприятия, репрезентативной системы: что собственно она в и экологическом смысле делает? Какова ее функция? Разумеется, определения типа функция зрения – зрить – не проходят. Не проходит и функция типа: находить различные субмодальности.
(3) Так все же. Что же делают сходного зрение и слух? Что такого делает зрение, что не делает слух (и наоборот?).
(4) Что же касается разделение кинестетики на дейстие, эмоции и прикосновения, то это так же смешно, как известная классификация собак из одного романа.
2 комментария
сначала старые сначала новые
(3) Так все же. Что же делают сходного зрение и слух? Что такого делает зрение, что не делает слух (и наоборот?).
В ночное время зрение практически бесполезно. В то же время слух практически бесполезен для отслеживания "пассивных" объектов.
Вспоминается история про человека, потерявшего зрение, который научился заходя в помещение типа щёлкать пальцами, а потом слышать отражённый звук настолько хорошо, что мог описать, где какой предмет находится с точностью типа до 10 сантиметров.
В ночное время зрение практически бесполезно. В то же время слух практически бесполезен для отслеживания "пассивных" объектов.
Вспоминается история про человека, потерявшего зрение, который научился заходя в помещение типа щёлкать пальцами, а потом слышать отражённый звук настолько хорошо, что мог описать, где какой предмет находится с точностью типа до 10 сантиметров.
--(3) Так все же. Что же делают сходного зрение и слух? Что такого делает зрение, что не делает слух (и наоборот?).
--В ночное время зрение практически бесполезно. В то же время слух практически бесполезен для отслеживания "пассивных" объектов.
Но не "кошачье" зрение. Слух может быть настроен обнаруживать не только локальные источники звуков, но и звукового объемливающего звукового строя. А в таком раскладе нет никаких "пассивных" в звуковом смысле объектов.
Вспоминается история про человека, потерявшего зрение, который научился заходя в помещение типа щёлкать пальцами, а потом слышать отражённый звук настолько хорошо, что мог описать, где какой предмет находится с точностью типа до 10 сантиметров.
Вот именно. Т.е. он слышал (в вашем выражении) пассивные объекты.
--В ночное время зрение практически бесполезно. В то же время слух практически бесполезен для отслеживания "пассивных" объектов.
Но не "кошачье" зрение. Слух может быть настроен обнаруживать не только локальные источники звуков, но и звукового объемливающего звукового строя. А в таком раскладе нет никаких "пассивных" в звуковом смысле объектов.
Вспоминается история про человека, потерявшего зрение, который научился заходя в помещение типа щёлкать пальцами, а потом слышать отражённый звук настолько хорошо, что мог описать, где какой предмет находится с точностью типа до 10 сантиметров.
Вот именно. Т.е. он слышал (в вашем выражении) пассивные объекты.