Показаны записи 9511 - 9520 из 30984
Хотя авторы осторожно подчеркивают, что эти результаты относятся только к лечению больных шизофренией, я склонен с этим не согласиться. Думаю, подобные факты были бы найдены при изучении любого вида помогающих отношений.
Другое интересное исследование посвящено тому, как человек, которому помогают, воспринимает это отношение. Хайне [11] изучал индивидов, пришедших за психотерапевтической помощью к психоаналитику, на психотерапию Адлера и на психотерапию, центрированную на клиенте. Независимо от типа психотерапии эти клиенты сообщали о сходных изменениях в себе. Когда их спрашивали, чем вызваны происшедшие в них изменения, они приводили объяснения, различающиеся в зависимости от ориентации терапевта. Однако более важным было их единодушное мнение о том, какие отношения с врачом помогли им. Они указали, что изменению в них способствовали следующие качества отношений: доверие, которое они чувствовали к терапевту, понимание их врачом, чувство самостоятельности в выборе и решениях. Наиболее эффективным был метод общения терапевта с пациентом, когда первый прояснял и открыто говорил о тех чувствах пациента, к пониманию которых пациент приближался неуверенно и без полной ясности.
Независимо от ориентации терапевтов у пациентов была высокая степень согласия относительно того, какие качества не приносили им пользы. Это были такие непомогающие качества, как отсутствие интереса, наличие дистанции между терапевтом и пациентом, слишком большая симпатия к клиенту. Что касается применяемых терапевтом методов, то наименее помогающими были: прямой конкретный совет, касающийся принятия решения, или акцент на предыдущей жизни пациента, а не на его проблемах в настоящем. Ненавязчивые предложения, указывающие пациенту путь решения проблем, воспринимались находящимися где-то посередине – их помощь четко не ощущалась, но они не были и бесполезны.
http://psylib.ukrweb.net/books/roger01/txt03.htm
Большинство работ освещают отношения со стороны помогающего человека в том плане, способствуют ли они развитию или замедляют его.
Интересные доказательства содержит тщательное изучение отношений между родителем и ребенком, проведенное несколько лет тому назад Болдуином и др. [1] в Институте Фелса. Из всех сочетаний различных отношений к детям наиболее способствует развитию отношение "принятие-демократичность". Дети, имеющие теплые и равноправные отношения с родителями, показали ускорение интеллектуального развития (увеличение 10), развитие творчества, эмоциональной защищенности и контроля; они менее возбудимы, чем дети, не имеющие с родителями таких отношений, Хотя вначале их социальное развитие шло медленно, к школьному возрасту они стали популярными, доброжелательными, неагрессивными лидерами.
В тех случаях, где отношение родителей было определено как "активно отвергающее", у детей наблюдалось небольшое отставание в умственном развитии, относительно плохое использование своих способностей и некоторое отставание в творчестве. Они были эмоционально неустойчивы, непослушны, агрессивны и склонны ссориться. Дети родителей с другими видами отношений по своим качествам относятся к группе, промежуточной между этими двумя.
Нас не удивляют эти результаты, полученные по отношению к развитию детей. Я бы хотел предположить, что они, вероятно, могут быть приложимы и к другим видам отношений и что консультант, врач или управляющий, если они тепло общаются с другими, выражая свои чувства и доброе отношение, лишенные собственнического элемента, если они уважают индивидуальность другого и свою собственную, то они, очевидно, ускоряют процесс осуществления их возможностей так же, как родители с таким типом отношения.
Давайте обратимся к другому тщательному исследованию в совершенно другой области. Уайтхорн и Бец [2, 18] изучали степень успеха, достигнутого молодыми врачами в работе с больными шизофренией в психиатрическом отделении больницы. Для специального изучения они выбрали семерых врачей, работающих с большим успехом, и семерых, пациенты которых поправлялись в наименьшей мере. Каждая группа врачей лечила около пятидесяти пациентов. Исследователи изучили все свидетельства того, чем группа А (успешная группа) отличалась от группы Б. Было найдено несколько серьезных отличий. Врачи в группе А пытались скорее понять больного, проникая в смысл его поведения, чем работать с ним по его истории болезни или описанию диагноза. Они также пытались достигнуть целей, связанных скорее с личностью больного, чем таких, как "смягчение" симптомов болезни или излечение. Было обнаружено, что помогающие врачи в повседневном взаимодействии использовали главным образом активное личное участие – отношение "человек-человек". Методы, которые могут быть определены как "необязательные рекомендации", использовались ими меньше. Еще они не прибегали к таким методам, как интерпретация, инструкция или совет, и не придавали особого значения процессу лечения пациента. И наконец, они с гораздо большей вероятностью, чем группа Б, культивировали такое отношение к пациенту, благодаря которому он мог доверять врачу и чувствовать его доверие к себе.
Большинство работ освещают отношения со стороны помогающего человека в том плане, способствуют ли они развитию или замедляют его.
Интересные доказательства содержит тщательное изучение отношений между родителем и ребенком, проведенное несколько лет тому назад Болдуином и др. [1] в Институте Фелса. Из всех сочетаний различных отношений к детям наиболее способствует развитию отношение "принятие-демократичность". Дети, имеющие теплые и равноправные отношения с родителями, показали ускорение интеллектуального развития (увеличение 10), развитие творчества, эмоциональной защищенности и контроля; они менее возбудимы, чем дети, не имеющие с родителями таких отношений, Хотя вначале их социальное развитие шло медленно, к школьному возрасту они стали популярными, доброжелательными, неагрессивными лидерами.
В тех случаях, где отношение родителей было определено как "активно отвергающее", у детей наблюдалось небольшое отставание в умственном развитии, относительно плохое использование своих способностей и некоторое отставание в творчестве. Они были эмоционально неустойчивы, непослушны, агрессивны и склонны ссориться. Дети родителей с другими видами отношений по своим качествам относятся к группе, промежуточной между этими двумя.
Нас не удивляют эти результаты, полученные по отношению к развитию детей. Я бы хотел предположить, что они, вероятно, могут быть приложимы и к другим видам отношений и что консультант, врач или управляющий, если они тепло общаются с другими, выражая свои чувства и доброе отношение, лишенные собственнического элемента, если они уважают индивидуальность другого и свою собственную, то они, очевидно, ускоряют процесс осуществления их возможностей так же, как родители с таким типом отношения.
Давайте обратимся к другому тщательному исследованию в совершенно другой области. Уайтхорн и Бец [2, 18] изучали степень успеха, достигнутого молодыми врачами в работе с больными шизофренией в психиатрическом отделении больницы. Для специального изучения они выбрали семерых врачей, работающих с большим успехом, и семерых, пациенты которых поправлялись в наименьшей мере. Каждая группа врачей лечила около пятидесяти пациентов. Исследователи изучили все свидетельства того, чем группа А (успешная группа) отличалась от группы Б. Было найдено несколько серьезных отличий. Врачи в группе А пытались скорее понять больного, проникая в смысл его поведения, чем работать с ним по его истории болезни или описанию диагноза. Они также пытались достигнуть целей, связанных скорее с личностью больного, чем таких, как "смягчение" симптомов болезни или излечение. Было обнаружено, что помогающие врачи в повседневном взаимодействии использовали главным образом активное личное участие – отношение "человек-человек". Методы, которые могут быть определены как "необязательные рекомендации", использовались ими меньше. Еще они не прибегали к таким методам, как интерпретация, инструкция или совет, и не придавали особого значения процессу лечения пациента. И наконец, они с гораздо большей вероятностью, чем группа Б, культивировали такое отношение к пациенту, благодаря которому он мог доверять врачу и чувствовать его доверие к себе.
http://metapractice.livejournal.com/369537.html
глаза могут заставить вас услышать слова
По содержательной ассоциации к сообщению elgru вспомнил забавный феномен "глухаря", когда сочетание действия глаз и собственной речи делает субъекта полностью глухим/отрицательно галлюцинирующим обращенную к нему речь. Т.е. глаза могут заставить вас НЕ СЛЫШАТЬ на сознательном уровне обращенные к вам слова.
глаза могут заставить вас услышать слова
Когда вы слышите, что кто-то говорит, то всё на первый взгляд довольно просто: рот другого человека порождает звук, который слышат ваши уши. Вроде бы эта схема отлично работает, что же может пойти не так?
На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
http://metapractice.livejournal.com/414401.html?thread=10858433#t10858433На самом деле ваши глаза могут вас обмануть: зрение у большинства людей является доминирующим чувством, а значит, иногда именно глаза определяют то, что слышат ваши уши.
Например, человек снова и снова произносит нечто вроде «бах-бах-бах», а после этого он вдруг меняет звук на «фах-фах-фах» — по крайней мере, если верить глазам. На самом деле звук не меняется, меняется только «картинка»: то есть голос по-прежнему говорит «бах», но поскольку артикуляция несколько изменилась, то вы автоматически начинаете слышать другой звук, а если закрыть глаза или отвернуться, то звук снова превратится в «бах».
http://www.youtube.com/watch?v=G-lN8vWm3m0
Эта иллюзия называется эффектом МакГерка, и самое удивительное в том, что даже если вы знаете, какой звук произносится в действительности, ваши уши всё равно будут слышать то, что подсказали глаза. Как правило, эффект МакГерка сводится к минимуму, если вы имеете дело со знакомым человеком, но проявляется в полной мере при беседе с незнакомцем. Имеет значение даже то, во что человек одет — вы подсознательно ожидаете от него определённых слов.
По содержательной ассоциации к сообщению elgru вспомнил забавный феномен "глухаря", когда сочетание действия глаз и собственной речи делает субъекта полностью глухим/отрицательно галлюцинирующим обращенную к нему речь. Т.е. глаза могут заставить вас НЕ СЛЫШАТЬ на сознательном уровне обращенные к вам слова.
Есть песни для прогулок строем - марши называются.
Есть похоронные.
Свадебные.
Застольные.
Гимны: стран, городов и т.п.
Есть похоронные.
Свадебные.
Застольные.
Гимны: стран, городов и т.п.
Да, это не плохо и не хорошо. Но, для этого надо точно знать чем субъект детерминирован в контексте культуры и/или личного личного опыта.
Ну, тогда, правила для тебя в этой ситуации есть правила гипнотиста.
Я считаю, что это продолжение серии трансперсонального опыта. Как то видение солнечного заката во время первой вспышки его болезни.
Всё же это разные варианты/техники. У Эриксона, насколько я понимаю, есть аналогичные приведённому мной примеры: когда делается некая подготовительная к трансу работа, которая само содержание транса воспроизводит не натурально, а отражает на некоем мета-уровне.
Ну, давай все же не будем сказать. Мы либо говорим о трансовом реагировании, либо о нормальном поведении.
Ну, например, говорили о том, как он заполнял некие формальные карточки, для того чтобы затем интуитивно делать терапию. Или ставил будильник, чтобы потом писать статьи. Или писал свою статью, а потом заходит клиент, и он в качестве терапии начинает эту статью зачитывать (здесь намерение типа не внутреннее, а внешнее, но сути дела не меняет). В этих примерах нигде не было именно что воображения будущей ситуации - всё внимание всецело отдавалось некоему процессу подготовки, который с исполнением связан лишь ассоциативно.
В этих примерах описывается настройка на транс/трансовое поведение. При этом, предполагается, что содержание трансового поведения уже задано заранее.
Хм, библейский пример вот ещё пришёл в голову - апостолы учили своих последователей не репетировать заранее речи перед местными полицейскими, а уповать на то, что мол дух святой им нужные слова даст в нужный момент :) (Но и там снизошедший дух святой требует фокусировки на некоей тщательной предварительной работе.)
Вот именно.
Ну, давай все же не будем сказать. Мы либо говорим о трансовом реагировании, либо о нормальном поведении.
Ну, например, говорили о том, как он заполнял некие формальные карточки, для того чтобы затем интуитивно делать терапию. Или ставил будильник, чтобы потом писать статьи. Или писал свою статью, а потом заходит клиент, и он в качестве терапии начинает эту статью зачитывать (здесь намерение типа не внутреннее, а внешнее, но сути дела не меняет). В этих примерах нигде не было именно что воображения будущей ситуации - всё внимание всецело отдавалось некоему процессу подготовки, который с исполнением связан лишь ассоциативно.
В этих примерах описывается настройка на транс/трансовое поведение. При этом, предполагается, что содержание трансового поведения уже задано заранее.
Хм, библейский пример вот ещё пришёл в голову - апостолы учили своих последователей не репетировать заранее речи перед местными полицейскими, а уповать на то, что мол дух святой им нужные слова даст в нужный момент :) (Но и там снизошедший дух святой требует фокусировки на некоей тщательной предварительной работе.)
Вот именно.
--прикрыть чем-то рот от взгляда собеседника
--Рот не прикрывал, но находился сбоку или даже со спины от субъекта.
Ну, это уже нечто другое.
--говорить короткие конструкции в те моменты, когда собеседник говорит сам
--Вот это у меня не так было. Собеседник слушал (и смотрел) на кого-то другого. Это тот же феномен, или я чего-то не точно реконструирую?
Если с. смотрит на другого - это нечто иное.
-- ...говорить можно довольно громко. Фактически, в полный голос.
-- В моём случае - говорил я громко.
Ну да. Громко.
--Субъект ничего не слышит, но на сказанное реагирует.
--Хм, на этот счёт не уверен. Невербальная реакция некая следует, но я не уверен, что она ээ семантическая, а не просто механически типа отмахнуться от моей реплики.
А понял, твоя заморочка имеет такую модельную аналогию. Например, субъект смотрит телевизор или читает, а оператор приближается и нечто вливает в уши субъекта. Это чистая гипнотическая ситуация, ибо восприятие в этом случае идет на достаточно глубоком уровне восприятия субъекта. Фактически, на сомнамбулическом уровне.
Вообще, чего-то сейчас у меня предчувствие появилось, что я может своей экспрессией невольно вообще стараюсь исчезнуть из поля внимания человека. Типа как разведчик :)
Хм, забавная аналогия.
--Рот не прикрывал, но находился сбоку или даже со спины от субъекта.
Ну, это уже нечто другое.
--говорить короткие конструкции в те моменты, когда собеседник говорит сам
--Вот это у меня не так было. Собеседник слушал (и смотрел) на кого-то другого. Это тот же феномен, или я чего-то не точно реконструирую?
Если с. смотрит на другого - это нечто иное.
-- ...говорить можно довольно громко. Фактически, в полный голос.
-- В моём случае - говорил я громко.
Ну да. Громко.
--Субъект ничего не слышит, но на сказанное реагирует.
--Хм, на этот счёт не уверен. Невербальная реакция некая следует, но я не уверен, что она ээ семантическая, а не просто механически типа отмахнуться от моей реплики.
А понял, твоя заморочка имеет такую модельную аналогию. Например, субъект смотрит телевизор или читает, а оператор приближается и нечто вливает в уши субъекта. Это чистая гипнотическая ситуация, ибо восприятие в этом случае идет на достаточно глубоком уровне восприятия субъекта. Фактически, на сомнамбулическом уровне.
Вообще, чего-то сейчас у меня предчувствие появилось, что я может своей экспрессией невольно вообще стараюсь исчезнуть из поля внимания человека. Типа как разведчик :)
Хм, забавная аналогия.
</>
Re: От конкретного к конкретному/Не делать 2ю работу
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, в этом я с тобой не согласен.
Просто, совершая идеомоторные проходы в стресс/через стресс ты не обеспечил себе кинестетической защиты от стрессовых чувств.
Что касается общего плана, то он не изменен:
--нарабатываешь критическое число возможных идеомоторных вариантов реагирования
--затем о них забываешь
...идешь в реальную ситуацию, полагаясь на использование подсознание вариаций и наработок.
Просто, совершая идеомоторные проходы в стресс/через стресс ты не обеспечил себе кинестетической защиты от стрессовых чувств.
Что касается общего плана, то он не изменен:
--нарабатываешь критическое число возможных идеомоторных вариантов реагирования
--затем о них забываешь
...идешь в реальную ситуацию, полагаясь на использование подсознание вариаций и наработок.
Дочитали до конца.