Показаны записи 8991 - 9000 из 30962
Но вариатор может одновременно и разрушить систему.
Абсолютно! Одна разновидность вариатора нечто:
--формирует,
--собирает,
--фокусирует
...в то время как другая разновидность вариатора:
--деструктурирует
--фрагментирует
--рассеивает
...вот как-то так.
К вариатору нужен ещё размер оптимального чанка для конкретного случая прикладывать.
Размер чанка, опись варьируемых процессов/вещей и алгоритм чередования.
Ну а иногда вариатор и не нужен, поскольку решение проблемы однозначно "вычисляется" из контекста.
Иногда вариатор слишком мощная система.
Абсолютно! Одна разновидность вариатора нечто:
--формирует,
--собирает,
--фокусирует
...в то время как другая разновидность вариатора:
--деструктурирует
--фрагментирует
--рассеивает
...вот как-то так.
К вариатору нужен ещё размер оптимального чанка для конкретного случая прикладывать.
Размер чанка, опись варьируемых процессов/вещей и алгоритм чередования.
Ну а иногда вариатор и не нужен, поскольку решение проблемы однозначно "вычисляется" из контекста.
Иногда вариатор слишком мощная система.
</>
Власть, контроль, управление; ресурсное/анти; оперантн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).
Ну, конечно! Я эти конкретные варианты обсуждаю уже довольно долгое время :)
</>
тему противопоставления п-формы и п-содержания надо по
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию,
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
сигналы ментальных процессов vs сигналы содержательных процессов
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+vs+%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Это как раз узко-специализированный бобер.
Забей в гуугл слова "ориентировочная реакция" и почитай что это такое в общем виде.
Забей в гуугл слова "ориентировочная реакция" и почитай что это такое в общем виде.
Похоже, на какую-то "триггерную часть": так, потом еще, еще что-нибудь, и т.п.... Аааа!
Эта часть имеет функцию СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ РЕАКЦИИ!
Эта часть имеет функцию СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ РЕАКЦИИ!
У меня странный вопрос, формулировка которого у меня у самого вызывает вопросы. А больших ли высот можно достичь в деле, которое не приносит хотя бы на хлеб? Хм. "На хлеб", т.е. способствует существованию/жизни.
У Эриксона есть набор жизненных историй на эту тему. Типа китаец годами делал салат в ресторане. Потом, увеличил качества своего салата и стал продавать его больше. Потом, еще больше. И т.п. Затем, он стал владельцем кучи салатных забегаловок.
Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов.
И так, и не так. Базовые навыки для их мега совершенствования должны получать ничтожные подкрепления. По законам оперантного формирования:
Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Чтобы преуспеть в моделировании нужно иметь четкий оперантный стимул поощрения. Он должен быть субъективно значимым, но может быть совершенно не связан с материальными стимулами. Например, в самые тяжелые темные годы перестройки я после тяжелого консультационного дня разрешал себе на часок зайти в магазин технической книги рядом с работой и почитать книги по разным интересующим меня разделам инженерии. И все. Раз в месяц после получки и особенно заметных успехов в работе разрешал себе купить несколько книг.
Бэндлер, Эриксон, Сатир - их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
Базовые навыки терапии Эриксона нарабатывались им в студенческие годы и не приносили ему вообще никаких финансовых бонусов. Базовые навыки саморегуляции Эриксона формировались на бюджете типа в 5$ - известное оздоровительное путешествие Э. И т.п.
Сатир формировала свои удивительные навыки на очень скромном бюджете текущей терапевтической деятельности. Бандлер - всем известно на какие шиши оплаты маленьких экспериментальных групп.
Я не вижу себя в оценке этого вопроса рядом вышеперечисленными звездами. Мои базовые навыки формировались на скромную заплату совкового психолога-консультанта в НГУ. А большую часть я делал вообще за кадром финансовой активности чисто "для себя".
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем.
Как это не знаем? Вы что же забыли злобные дискуссии о качестве преподавания НЛП в России? Мы отлично знаем, кто преуспел в зарабатывании денег на НЛП, а кто преуспел в развитии НЛП. Это списки разных людей.
Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
Обратно-пропорциональная зависимость. Джеффри Зайг рассказывал, что Эриксон его ругал за расценку в 75$ за терапевтический сеанс. Требовал назначить только 45$ за сеанс. А в это время типичная ставка было под двести баксов.
В нашем городе консультанты моего уровня опыта (чисто по стажу) берут от 3 тыс. за сеанс. Консультанты сравнимые со мною по содержанию опыта берут от 5 тыс. Я беру с богатых одну тысячу. С середняков 500 р. С бедных 200-300 р.
У Эриксона есть набор жизненных историй на эту тему. Типа китаец годами делал салат в ресторане. Потом, увеличил качества своего салата и стал продавать его больше. Потом, еще больше. И т.п. Затем, он стал владельцем кучи салатных забегаловок.
Можно ли сказать, что чем больше дело способствует жизни, тем больше вероятность достичь в нем заметных успехов.
И так, и не так. Базовые навыки для их мега совершенствования должны получать ничтожные подкрепления. По законам оперантного формирования:
Революция кликера.
http://metapractice.livejournal.com/428156.html
Т.е. чтобы, допустим, преуспеть в моделировании нужно либо прямо обменивать этот труд на блага/деньги, либо чтоб он заметно способствовал успехам в работе.
Чтобы преуспеть в моделировании нужно иметь четкий оперантный стимул поощрения. Он должен быть субъективно значимым, но может быть совершенно не связан с материальными стимулами. Например, в самые тяжелые темные годы перестройки я после тяжелого консультационного дня разрешал себе на часок зайти в магазин технической книги рядом с работой и почитать книги по разным интересующим меня разделам инженерии. И все. Раз в месяц после получки и особенно заметных успехов в работе разрешал себе купить несколько книг.
Бэндлер, Эриксон, Сатир - их наследие является результатом их работы, т.е. деятельности, которая грубо говоря приносила им деньги. А для вас, Анатолий?
Базовые навыки терапии Эриксона нарабатывались им в студенческие годы и не приносили ему вообще никаких финансовых бонусов. Базовые навыки саморегуляции Эриксона формировались на бюджете типа в 5$ - известное оздоровительное путешествие Э. И т.п.
Сатир формировала свои удивительные навыки на очень скромном бюджете текущей терапевтической деятельности. Бандлер - всем известно на какие шиши оплаты маленьких экспериментальных групп.
Я не вижу себя в оценке этого вопроса рядом вышеперечисленными звездами. Мои базовые навыки формировались на скромную заплату совкового психолога-консультанта в НГУ. А большую часть я делал вообще за кадром финансовой активности чисто "для себя".
С другой стороны, полно людей так же занимаются подобными вещами и получают за это деньги, но знать о них мы не знаем.
Как это не знаем? Вы что же забыли злобные дискуссии о качестве преподавания НЛП в России? Мы отлично знаем, кто преуспел в зарабатывании денег на НЛП, а кто преуспел в развитии НЛП. Это списки разных людей.
Т.е. это не достаточное условие успеха, которые я имею в виду, но может быть это-таки необходимое условие? :)
Обратно-пропорциональная зависимость. Джеффри Зайг рассказывал, что Эриксон его ругал за расценку в 75$ за терапевтический сеанс. Требовал назначить только 45$ за сеанс. А в это время типичная ставка было под двести баксов.
В нашем городе консультанты моего уровня опыта (чисто по стажу) берут от 3 тыс. за сеанс. Консультанты сравнимые со мною по содержанию опыта берут от 5 тыс. Я беру с богатых одну тысячу. С середняков 500 р. С бедных 200-300 р.
С бобром разговаривают так же как и с человеком в целом.
Фактически, для большинства разговаривание с человеком в целом всегда есть разговор с бобром. Типично:
--разговаривают с глазами
--губами
--головой
--вербальным согласием
...и т.п.
Фактически, для большинства разговаривание с человеком в целом всегда есть разговор с бобром. Типично:
--разговаривают с глазами
--губами
--головой
--вербальным согласием
...и т.п.
Хорошо.
Теперь выпиши слова, которые сопровождают поправление волос рукой.
Теперь выпиши слова, которые сопровождают поправление волос рукой.
Теперь я вижу то, что видишь ты.
Дочитали до конца.