Показаны записи 891 - 900 из 915
43
_I hope those of you who are hypnotists recognize a couple of patterns going on here. One is fractionation: alternating from turning inward and coming back to sensory experience—in and out of trance.
_Whether you are hypnotists or not you've probably heard of finger signals or ideomotor signals. A hypnotist will often make arrangements with the person in a trance that s/he will lift the right index finger with honest unconscious movements for "yes" responses, and the left index finger for "no." What we did here is nothing more than a system of natural finger signals. Finger signals are a wholly arbitrary imposition by the hypnotist. Reframing leaves much more freedom on the part of the client to choose a response signal system which is most congruent with what they need at the time. It's a naturalistic technique that also makes possible signals that can't be duplicated by consciousness. However, it's the same formal pattern, the same principle, as finger signals. Using natural signals also allows different parts to use different channels instead of having them all use the same system.
_Now, what if at some point he had gotten increased sweating in the palms, sensations in the front of the leg, visual images, a sound of a racing car—all these signals as responses? I would have said "I'm glad there are so many parts active in your behalf. In order to make this thing work, go inside and thank them all for the responses. Ask all those parts to be exquisitely attentive to what happens. First we'll take the perspiration in your hands; we'll work with that part. I guarantee all the other parts that no behavioral changes will occur until we do the ecological check and I have verified that they all accept the new behaviors.»
_Я надеюсь, гипнотизеры среди вас узнали пару происходящих здесь явлений. одно из них – это фракционирование: попеременное обращение внутрь себя и возвращение к сенсорному опыту – вход и выход из транса.
_Независимо от того, гипнотизеры вы или нет, вы, вероятно, слышали о пальцевых или идеомоторных сигналах. Гипнотизер часто условливается с человеком, находящимся в трансе, что тот будет честным подсознательным движением поднимать правый указательный палец для ответа «да» и левый – для «нет». То, что мы здесь делали, - это не что иное, как естественная система пальцевых сигналов. Пальцевые сигналы – чисто произвольное указание гипнотизера. Рефрейминг предоставляет клиенту гораздо большую свободу выбора системы ответных сигналов – системы, более соответствующей его потребности в данный момент времени. Это натуралистическая техника; она делает также возможными сигналы, которые не могут быть скопированы сознанием. However, это тот же формальный прием, тот же принцип. Использование естественных сигналов также позволяет разным частям использовать разные каналы, вместо того, чтобы предлагать им всем одну систему.
_Ну, а что если в какой-то момент клиент получил усилившееся потение ладоней, ощущение в передней части ноги, зрительные образы, звук мчащейся машины – все эти сигналы одновременно в качестве ответа? Я сказал бы: «Я рад, что так много частей действуют в ваших интересах. Чтобы это сработало, обратитесь внутрь себя и поблагодарите их всех за ответы. Попросите все эти части быть чрезвычайно внимательными к происходящему. Мы сначала возьмем испарину на ваших ладонях; поработаем с этой частью. Я заверяю все остальные, что никаких поведенческих изменений не произойдет, пока мы не проведем тщательную экологическую проверку и я не буду убежден в том, что все части принимают новые варианты поведения».
_I hope those of you who are hypnotists recognize a couple of patterns going on here. One is fractionation: alternating from turning inward and coming back to sensory experience—in and out of trance.
_Whether you are hypnotists or not you've probably heard of finger signals or ideomotor signals. A hypnotist will often make arrangements with the person in a trance that s/he will lift the right index finger with honest unconscious movements for "yes" responses, and the left index finger for "no." What we did here is nothing more than a system of natural finger signals. Finger signals are a wholly arbitrary imposition by the hypnotist. Reframing leaves much more freedom on the part of the client to choose a response signal system which is most congruent with what they need at the time. It's a naturalistic technique that also makes possible signals that can't be duplicated by consciousness. However, it's the same formal pattern, the same principle, as finger signals. Using natural signals also allows different parts to use different channels instead of having them all use the same system.
_Now, what if at some point he had gotten increased sweating in the palms, sensations in the front of the leg, visual images, a sound of a racing car—all these signals as responses? I would have said "I'm glad there are so many parts active in your behalf. In order to make this thing work, go inside and thank them all for the responses. Ask all those parts to be exquisitely attentive to what happens. First we'll take the perspiration in your hands; we'll work with that part. I guarantee all the other parts that no behavioral changes will occur until we do the ecological check and I have verified that they all accept the new behaviors.»
_Я надеюсь, гипнотизеры среди вас узнали пару происходящих здесь явлений. одно из них – это фракционирование: попеременное обращение внутрь себя и возвращение к сенсорному опыту – вход и выход из транса.
_Независимо от того, гипнотизеры вы или нет, вы, вероятно, слышали о пальцевых или идеомоторных сигналах. Гипнотизер часто условливается с человеком, находящимся в трансе, что тот будет честным подсознательным движением поднимать правый указательный палец для ответа «да» и левый – для «нет». То, что мы здесь делали, - это не что иное, как естественная система пальцевых сигналов. Пальцевые сигналы – чисто произвольное указание гипнотизера. Рефрейминг предоставляет клиенту гораздо большую свободу выбора системы ответных сигналов – системы, более соответствующей его потребности в данный момент времени. Это натуралистическая техника; она делает также возможными сигналы, которые не могут быть скопированы сознанием. However, это тот же формальный прием, тот же принцип. Использование естественных сигналов также позволяет разным частям использовать разные каналы, вместо того, чтобы предлагать им всем одну систему.
_Ну, а что если в какой-то момент клиент получил усилившееся потение ладоней, ощущение в передней части ноги, зрительные образы, звук мчащейся машины – все эти сигналы одновременно в качестве ответа? Я сказал бы: «Я рад, что так много частей действуют в ваших интересах. Чтобы это сработало, обратитесь внутрь себя и поблагодарите их всех за ответы. Попросите все эти части быть чрезвычайно внимательными к происходящему. Мы сначала возьмем испарину на ваших ладонях; поработаем с этой частью. Я заверяю все остальные, что никаких поведенческих изменений не произойдет, пока мы не проведем тщательную экологическую проверку и я не буду убежден в том, что все части принимают новые варианты поведения».
41, 42
And I respect that. I really believe that unconscious minds should have the freedom, and in fact have the duty, to keep out of awareness material which would not be useful for the conscious mind to deal with.
_We had a period when we did nothing but deep, deep trance hypnosis. A man came in once and said that there were all kinds of things standing in the way of his being happy. I said "Would you like to tell me what those things are?" And he said "No, I want to go into a trance and change it all, and that's why I came for hypnosis." So accepting all behavior, I did an induction, put him into a deep trance, sent his conscious mind away, and said "I want to speak privately with your unconscious mind." I have no idea what that means. However, when you tell them to, people do it. They talk to you and it's not the one you were talking to before, because it knows things the other one doesn't know. Whether I created that division or whether it was there already, I have no idea. I asked for it, and I got it.
_In this particular case, his conscious mind was, to put it as nicely as I can, inane. His unconscious resources, however, were incredibly intelligent. So I said "What I want to know from you, since you know much more about him than I do, is what change is it that he needs to make in his behavior?"
_The response I got was "He's a homosexual."
_"What change does he need to make?"
_"He needs to change it, because it's all based on a mistake."
И я это уважаю. Я действительно убежден, что подсознание должно быть вправе, а фактически обязано не допускать в сознание материал, с которым сознанию не полезно будет иметь дело.
_У нас был период, когда мы не занимались ничем, кроме гипноза в очень, очень глубоком трансе. Однажды пришел мужчина и сказал, что на его пути к счастью стоит все подряд. Я спросил: «Хотите ли вы сказать мне, что это за все подряд?» И он ответил: «Нет, я хочу войти в транс и все изменить, именно поэтому я пришел на гипноз». Так что, принимая его поведение, я провел индукцию, ввел его в глубокий транс, отбросил его сознание и сказал: «Я хочу наедине поговорить с вашим подсознанием. Я понятия не имею, что это значит. However, когда вы им это говорите, - они это делают. Они разговаривают с вами, и это уже не то, с чем вы говорили раньше, потому что оно знает вещи, которых не знало то, другое. Я понятия не имею, я ли создал это разделение, или оно там уже было. Я спросил о нем – и получил его.
_В том конкретном случае его сознание было, говоря столь мягко, сколь я только могу, глупым. Его подсознательные ресурсы, however, были невероятно умны. Итак, я сказал: «То, о чем я хочу вас спросить, поскольку вы знаете о нем куда больше, чем я, это в чем заключается изменение, которое ему нужно произвести в своем поведении?»
_Полученный мной ответ был таким: «Он – гомосексуалист».
_«В каком изменении он нуждается?»
_«Ему нужно изменить это, потому что все основано на ошибке».
And I respect that. I really believe that unconscious minds should have the freedom, and in fact have the duty, to keep out of awareness material which would not be useful for the conscious mind to deal with.
_We had a period when we did nothing but deep, deep trance hypnosis. A man came in once and said that there were all kinds of things standing in the way of his being happy. I said "Would you like to tell me what those things are?" And he said "No, I want to go into a trance and change it all, and that's why I came for hypnosis." So accepting all behavior, I did an induction, put him into a deep trance, sent his conscious mind away, and said "I want to speak privately with your unconscious mind." I have no idea what that means. However, when you tell them to, people do it. They talk to you and it's not the one you were talking to before, because it knows things the other one doesn't know. Whether I created that division or whether it was there already, I have no idea. I asked for it, and I got it.
_In this particular case, his conscious mind was, to put it as nicely as I can, inane. His unconscious resources, however, were incredibly intelligent. So I said "What I want to know from you, since you know much more about him than I do, is what change is it that he needs to make in his behavior?"
_The response I got was "He's a homosexual."
_"What change does he need to make?"
_"He needs to change it, because it's all based on a mistake."
И я это уважаю. Я действительно убежден, что подсознание должно быть вправе, а фактически обязано не допускать в сознание материал, с которым сознанию не полезно будет иметь дело.
_У нас был период, когда мы не занимались ничем, кроме гипноза в очень, очень глубоком трансе. Однажды пришел мужчина и сказал, что на его пути к счастью стоит все подряд. Я спросил: «Хотите ли вы сказать мне, что это за все подряд?» И он ответил: «Нет, я хочу войти в транс и все изменить, именно поэтому я пришел на гипноз». Так что, принимая его поведение, я провел индукцию, ввел его в глубокий транс, отбросил его сознание и сказал: «Я хочу наедине поговорить с вашим подсознанием. Я понятия не имею, что это значит. However, когда вы им это говорите, - они это делают. Они разговаривают с вами, и это уже не то, с чем вы говорили раньше, потому что оно знает вещи, которых не знало то, другое. Я понятия не имею, я ли создал это разделение, или оно там уже было. Я спросил о нем – и получил его.
_В том конкретном случае его сознание было, говоря столь мягко, сколь я только могу, глупым. Его подсознательные ресурсы, however, были невероятно умны. Итак, я сказал: «То, о чем я хочу вас спросить, поскольку вы знаете о нем куда больше, чем я, это в чем заключается изменение, которое ему нужно произвести в своем поведении?»
_Полученный мной ответ был таким: «Он – гомосексуалист».
_«В каком изменении он нуждается?»
_«Ему нужно изменить это, потому что все основано на ошибке».
Давайте сейчас продемонстрируем один (но это только один) способ использования этого явления. Линда, вернитесь, пожалуйста, к переживанию У. Закройте глаза и вернитесь туда. В этот раз я хочу, чтобы сейчас вы увидели себя реагирующей на ту ситуацию совершенно иначе. Переживайте все это до тех пор, пока не будете удовлетворены.
Сейчас она переживает прошлое, имея новый ресурс, тот, который был ей доступен тогда, когда это случилось в первый раз, и будет переживать до тех пор, пока не будет удовлетворена своей реакцией. Мы называем этот процесс «изменением личностной истории». Вы возвращаетесь в прошлое с новым ресурсом, который не был вам доступен тогда. Мы не знаем конкретно, что это за ресурс, и это нам не нужно. Сейчас она заново переживает прошлое. После этого мы будем иметь две истории одну – реальную, когда у нее не было ресурса, и другую –« новую», когда ресурс у нее был. В зависимости от того, насколько полно все это переживание (а это мы гарантируем закреплением с помощью якоря) обе эти истории будут в равной степени служить новому будущему поведению.
Линда: (открывает глаза и широко улыбается) Это прекрасно! – ОК. А сейчас, Линда, создайте старый образ, расскажите мне, что произойдет. Наблюдатели, какой будет ответ – Х или У? Не опирайтесь только на свой сенсорный опыт. Вы можете проводить терапию, но самое важное – узнать, сработало ваше действие или нет.
Мужчина: Я вижу смесь ответов Х и У.
– Линда, что же вы испытываете? Когда вы смотрите на старый образ, испытываете ли вы те же самые чувства? Линда: нет, не испытываю.
– Не говорите больше ничего, вы уже ответили нам, что ваши чувства изменились.
Линда: Уф, мой страх исчез.
– А сейчас применим другой способ чтобы проверить то, что мы сделали. Смотрите (он касается ее правого плеча).
Видите ли вы ту же самую реакцию, которую такое же прикосновение вызвало раньше? Женщина: Частично. – Да, частично. Если бы реакция . . противоположной, то я считал бы, что сослужил клиенту плохую службу. Если вы занимаетесь выбором, то вы занимаетесь увеличением количества выборов, добавлением новых выборов, а не заменой их, или замещением одного порочного круга стимул – реакция на другой. Если у вас есть клиент, который чувствует себя на работе маленьким и беспомощным, и вы измените его так, что каждый раз, приходя на работу он будет чувствовать уверенность в себе, испытывать ощущение счастья и доверия к людям, то его состояние вовсе не улучшиться. У него по прежнему остается только один выбор из всех реакций. А если у вас только один выбор, то вы робот. Мы считаем, что терапия это превращение роботов в людей.
Это нелегкое занятие. Все мы роботизированы. В каком-то аспекте вашей работой является подсознательное изменение этой ситуации, чтобы люди тренировались в выборе своего поведения, сознательного и бессознательного.
Сейчас она переживает прошлое, имея новый ресурс, тот, который был ей доступен тогда, когда это случилось в первый раз, и будет переживать до тех пор, пока не будет удовлетворена своей реакцией. Мы называем этот процесс «изменением личностной истории». Вы возвращаетесь в прошлое с новым ресурсом, который не был вам доступен тогда. Мы не знаем конкретно, что это за ресурс, и это нам не нужно. Сейчас она заново переживает прошлое. После этого мы будем иметь две истории одну – реальную, когда у нее не было ресурса, и другую –« новую», когда ресурс у нее был. В зависимости от того, насколько полно все это переживание (а это мы гарантируем закреплением с помощью якоря) обе эти истории будут в равной степени служить новому будущему поведению.
Линда: (открывает глаза и широко улыбается) Это прекрасно! – ОК. А сейчас, Линда, создайте старый образ, расскажите мне, что произойдет. Наблюдатели, какой будет ответ – Х или У? Не опирайтесь только на свой сенсорный опыт. Вы можете проводить терапию, но самое важное – узнать, сработало ваше действие или нет.
Мужчина: Я вижу смесь ответов Х и У.
– Линда, что же вы испытываете? Когда вы смотрите на старый образ, испытываете ли вы те же самые чувства? Линда: нет, не испытываю.
– Не говорите больше ничего, вы уже ответили нам, что ваши чувства изменились.
Линда: Уф, мой страх исчез.
– А сейчас применим другой способ чтобы проверить то, что мы сделали. Смотрите (он касается ее правого плеча).
Видите ли вы ту же самую реакцию, которую такое же прикосновение вызвало раньше? Женщина: Частично. – Да, частично. Если бы реакция . . противоположной, то я считал бы, что сослужил клиенту плохую службу. Если вы занимаетесь выбором, то вы занимаетесь увеличением количества выборов, добавлением новых выборов, а не заменой их, или замещением одного порочного круга стимул – реакция на другой. Если у вас есть клиент, который чувствует себя на работе маленьким и беспомощным, и вы измените его так, что каждый раз, приходя на работу он будет чувствовать уверенность в себе, испытывать ощущение счастья и доверия к людям, то его состояние вовсе не улучшиться. У него по прежнему остается только один выбор из всех реакций. А если у вас только один выбор, то вы робот. Мы считаем, что терапия это превращение роботов в людей.
Это нелегкое занятие. Все мы роботизированы. В каком-то аспекте вашей работой является подсознательное изменение этой ситуации, чтобы люди тренировались в выборе своего поведения, сознательного и бессознательного.
18
It makes sense for you to have a varied repertoire, a range of possible responses, and to' understand—I hope at the unconscious level rather than consciously—what the outcome will be when you select one of these maneuvers or techniques.
_Meta-commenting is one choice, and I think it's a good choice. However, it is only one choice. When I watch and listen to therapists communicate, I often notice that that's the only choice that a lot of them have when presented with incongruity—that the people who are in the business of choice don't have any. You want to have a lot of choices in responding to incongruity. You want to have the choice of exaggerating the non-verbal, or of calling them a liar and attacking them, or of ignoring it, or of simply mirroring back and saying incongruently "I'm so glad!" (shaking head and sneering)
_Or you can "short-circuit" them by reversing the verbal and nonverbal messages: "That's too bad" (smiling and nodding head). The response you get to that is fascinating, because most people have no idea what they verbalized."
Вам имеет смысл располагать разнообразным репертуаром, набором возможных реакций, и понимать (я надеюсь, скорее на подсознательном уровне, чем на сознательном), каким будет результат применения вами одного из этих приемов или техник.
_Мета-комментарий – это один из выборов, и, я думаю, хороший. However, это лишь один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как общаются терапевты, я часто замечаю, что для многих из них это – единственный выбор, когда им предлагается неконгруентность; что люди, профессионально занимающиеся вариантами, не имеют ни одного. Вас нужно иметь множество вариантов реагирования на неконгруентность. Вам нужно иметь выбор усилить несловесный компонент; или обозвать его лжецом и напасть на него; или проигнорировать высказывание; или просто отразить его, неконгруентно сказав: «Я так рад!» (отрицательно и насмешливо качает головой).
_Или вы можете «закоротить» неконгруентность, поменяв местами словесное и несловесное сообщение: «Это ужасно!» (улыбаясь и кивая головой). Ответ, который вы на это получите, поразителен, поскольку большинство людей понятия не имеют, что они произнесли.
It makes sense for you to have a varied repertoire, a range of possible responses, and to' understand—I hope at the unconscious level rather than consciously—what the outcome will be when you select one of these maneuvers or techniques.
_Meta-commenting is one choice, and I think it's a good choice. However, it is only one choice. When I watch and listen to therapists communicate, I often notice that that's the only choice that a lot of them have when presented with incongruity—that the people who are in the business of choice don't have any. You want to have a lot of choices in responding to incongruity. You want to have the choice of exaggerating the non-verbal, or of calling them a liar and attacking them, or of ignoring it, or of simply mirroring back and saying incongruently "I'm so glad!" (shaking head and sneering)
_Or you can "short-circuit" them by reversing the verbal and nonverbal messages: "That's too bad" (smiling and nodding head). The response you get to that is fascinating, because most people have no idea what they verbalized."
Вам имеет смысл располагать разнообразным репертуаром, набором возможных реакций, и понимать (я надеюсь, скорее на подсознательном уровне, чем на сознательном), каким будет результат применения вами одного из этих приемов или техник.
_Мета-комментарий – это один из выборов, и, я думаю, хороший. However, это лишь один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как общаются терапевты, я часто замечаю, что для многих из них это – единственный выбор, когда им предлагается неконгруентность; что люди, профессионально занимающиеся вариантами, не имеют ни одного. Вас нужно иметь множество вариантов реагирования на неконгруентность. Вам нужно иметь выбор усилить несловесный компонент; или обозвать его лжецом и напасть на него; или проигнорировать высказывание; или просто отразить его, неконгруентно сказав: «Я так рад!» (отрицательно и насмешливо качает головой).
_Или вы можете «закоротить» неконгруентность, поменяв местами словесное и несловесное сообщение: «Это ужасно!» (улыбаясь и кивая головой). Ответ, который вы на это получите, поразителен, поскольку большинство людей понятия не имеют, что они произнесли.
==Ты прямо предлагаешь внести переработку отрицания в метамодель?
==Мета-модель вообще не рассматривает-избегает отрицания. Как бы пресуппозиция работы с отрицанием через
-- его избегание
-- непрямые (и встроенные) вопросы
-- вопросы-тэги (неужто, ты действительно?)
Но в метамодели есть общая обширная нераскрытая позиция "пресуппозиции". И отрицания входят в пресуппозиции.
Э работал с отрицанием невпрямую, создавал языковые конструкции для "поглощения" отрицания и прочие усилители-остановители-саспендеры как выразился бионикс. Андреасы советуют просто переформулировать в позитивном виде и работать с новым вариантом. РБ и ДГ говорят что бессознательное не перерабатывает отрицания
Даже если бессознательное не перерабатывает/не воспринимает(?) отрицания, это не значит, что оно (бессознательное) по жизни постоянно не "контактирует" с отрицаниями. Так что вполне реально думать над тем какие типовые реакции на отрицания есть у бессознательного. А если есть типовые реакции, есть/возможна и модель "отрицания". Ну а коли будет модель отрицаний, будет и возможность целенаправленного управления отрицаниями.
--В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
--То есть при наведении нельзя говорить "не делай этого", но можно говорить "неяркий свет"
ПИ в наведении являются только важной частью.
В самом ПИ генеральной задачей является четко указать что делать, например, "У".
Можно указать/задать делание "У" через указание НЕделания "-У".
Но такие ПИ является слишком замороченным. Возможность его не исключается, но на фоне более регулярного преобладающего использования прямых формулировок.
Исключая, конечно, случаи полярной презентации, когда тоном подчеривается слово "делай" во фразе "не ДЕЛАЙ"
Это слишком упрощенно.
Это ли граница?
НЕт.
==-- Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
==-- Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
=="Но" дает отрицание через выбор альтернатив
Нет, картина более сложная.
==--или нужно вызвать ~пустую задержку?
==--А это непонятно -- объясни?
==(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Каким путем индикаторами транса становятся грамматические конструкции?
==Опиши, пожалуйста, подробнее.
==Обе вещи мы затрагивали в Опенмета:
-- создание задержки, "пустого места" void (синтаксис бессознательного). ты сам объяснял как это объяснял Э
Задержка никак не связана с отрицанием.
-- conversational postulate, когда в ответ на конструкцию "Ты не знаешь, а не открыта ли дверь" человек естественно отвечает "не знаю" вместо проверки двери
"Ты не знаешь, а не открыта ли дверь"
Двойное отрицание с ментальным глаголом на первом месте + "ли".
Формально, такие отрицания надо рассматривать в следующей схеме:
1 Сознательное восприятие:
--"не знаешь"
--"знаешь"
2 Подсознательное восприятие:
--"знаешь" при наличии информации
--"знаешь" при отсутствии информации
3 Сознательное восприятие:
--"не открыта" при объективной информации "не открыта"
--"открыта" при объективной информации "открыта"
--"не открыта" при субъективной иллюзии "открыта"
--"открыта" при субъективной иллюзии "не открыта"
4 Подсознательное восприятие:
--"не открыта" при наличии информации
--"не открыта" при отсутствии информации
--"открыта" при наличии информации
--"открыта" при отсутствии информации
Все комбинации вышеперечисленного + пресуппозиции, возникающая от "ли".
Источники: Literalness: An Experimental Study Milton H. Erickson Unpublished manuscript, circa 1940s. Transcript of a Trance Induction With Commentary Milton H. Erickson, Jay Haley, and John H. Weakland The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1959, 2, 49-84.
Это надо не указывать, но анализировать подробно.
==Мета-модель вообще не рассматривает-избегает отрицания. Как бы пресуппозиция работы с отрицанием через
-- его избегание
-- непрямые (и встроенные) вопросы
-- вопросы-тэги (неужто, ты действительно?)
Но в метамодели есть общая обширная нераскрытая позиция "пресуппозиции". И отрицания входят в пресуппозиции.
Э работал с отрицанием невпрямую, создавал языковые конструкции для "поглощения" отрицания и прочие усилители-остановители-саспендеры как выразился бионикс. Андреасы советуют просто переформулировать в позитивном виде и работать с новым вариантом. РБ и ДГ говорят что бессознательное не перерабатывает отрицания
Даже если бессознательное не перерабатывает/не воспринимает(?) отрицания, это не значит, что оно (бессознательное) по жизни постоянно не "контактирует" с отрицаниями. Так что вполне реально думать над тем какие типовые реакции на отрицания есть у бессознательного. А если есть типовые реакции, есть/возможна и модель "отрицания". Ну а коли будет модель отрицаний, будет и возможность целенаправленного управления отрицаниями.
--В Процессуальных Инструкциях отрицаний не должно быть:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/10321.html?thread=139089#t139089
--То есть при наведении нельзя говорить "не делай этого", но можно говорить "неяркий свет"
ПИ в наведении являются только важной частью.
В самом ПИ генеральной задачей является четко указать что делать, например, "У".
Можно указать/задать делание "У" через указание НЕделания "-У".
Но такие ПИ является слишком замороченным. Возможность его не исключается, но на фоне более регулярного преобладающего использования прямых формулировок.
Исключая, конечно, случаи полярной презентации, когда тоном подчеривается слово "делай" во фразе "не ДЕЛАЙ"
Это слишком упрощенно.
Это ли граница?
НЕт.
==-- Значит когда-то неважно прямая комманда или негативная,
==-- Важно. Важно еще учесть разницу между "Не" и "Но". Это ведь разные варианты отрицания?
=="Но" дает отрицание через выбор альтернатив
Нет, картина более сложная.
==--или нужно вызвать ~пустую задержку?
==--А это непонятно -- объясни?
==(Здесь можно вспомнить эксперименты Эриксона по выявлению изменения обработки некоторых грамматических конструкций, как индикатору транса. Такие конструкции это (оригинальные термины английские) conversational postulate, negative command.)
Каким путем индикаторами транса становятся грамматические конструкции?
==Опиши, пожалуйста, подробнее.
==Обе вещи мы затрагивали в Опенмета:
-- создание задержки, "пустого места" void (синтаксис бессознательного). ты сам объяснял как это объяснял Э
Задержка никак не связана с отрицанием.
-- conversational postulate, когда в ответ на конструкцию "Ты не знаешь, а не открыта ли дверь" человек естественно отвечает "не знаю" вместо проверки двери
"Ты не знаешь, а не открыта ли дверь"
Двойное отрицание с ментальным глаголом на первом месте + "ли".
Формально, такие отрицания надо рассматривать в следующей схеме:
1 Сознательное восприятие:
--"не знаешь"
--"знаешь"
2 Подсознательное восприятие:
--"знаешь" при наличии информации
--"знаешь" при отсутствии информации
3 Сознательное восприятие:
--"не открыта" при объективной информации "не открыта"
--"открыта" при объективной информации "открыта"
--"не открыта" при субъективной иллюзии "открыта"
--"открыта" при субъективной иллюзии "не открыта"
4 Подсознательное восприятие:
--"не открыта" при наличии информации
--"не открыта" при отсутствии информации
--"открыта" при наличии информации
--"открыта" при отсутствии информации
Все комбинации вышеперечисленного + пресуппозиции, возникающая от "ли".
Источники: Literalness: An Experimental Study Milton H. Erickson Unpublished manuscript, circa 1940s. Transcript of a Trance Induction With Commentary Milton H. Erickson, Jay Haley, and John H. Weakland The American Journal of Clinical Hypnosis, October, 1959, 2, 49-84.
Это надо не указывать, но анализировать подробно.
14
The conscious parts of the person have already done the best they can. They are sort of useful to have around to pay the bill, but what you need to work with are the other parts of the person.
_Don't get caught by the words "conscious" and "unconscious."They are not real. They are just a way of describing events that is useful in the context called therapeutic change. "Conscious" is defined as whatever you are aware of at a moment in time. "Unconscious" is everything else. You can make finer distinctions, of course. There are certain kinds of unconscious data which are immediately available. I say "How's your left ear?" Until you heard that sentence, you probably had no consciousness of your left ear. When you hear me say that, you can shift your consciousness to the kinesthetics of your left ear. That is easily accessible from unconscious to conscious. If I say "What color shoes did your kindergarten teacher wear on the first day that you went to school?" that's also represented somewhere. However, getting at it take a lot more time and energy. So there are degrees of accessibility of unconscious material.
_Typically a person arrives in your office and says "Help! I want to make a change here. I'm in pain. I'm in difficulty. I want to be different than I am presently."
Осознаваемые части уже сделали все, что от них зависело. Их еще вроде бы полезно иметь на подхвате, чтобы оплатить счет; но то, с чем вам нужно работать, это иные структуры личности.
_Не попадайтесь на слова «сознательный» и «подсознательный». За ними не стоит ничего реального. Это просто способ описания событий, полезный в контексте, называемом «терапевтическое изменение». «Сознательное» определяется как что бы то ни было, осознаваемое вами в данный момент времени. «Бессознательное» - это все остальное. Конечно, вы можете провести более тонкие различия. Есть виды бессознательной информации, доступные в любой момент времени. Я говорю: «Как поживает ваше левое ухо?» Пока вы не услышали это предложение, вы, возможно, ничего о своем левом ухе не осознавали. Услышав, как я это говорю, вы можете сместить фокус сознания на кинестетические ощущения в левом ухе. Они легко доступны переводу из подсознания в сознание. Если я говорю: «Какого цвета обувь была на воспитательнице в вашем детском саду, когда вы в первый раз пришли туда?», - то это тоже где-то представлено. However, чтобы до этого добраться, потребуется много больше времени и энергии. Таким образом, существуют уровни доступности бессознательного материала.
_Обычно человек приходит в ваш офис и говорит: «Помогите! Я хочу изменить вот тут. Мне трудно, мне больно. Я хочу стать иным, чем сейчас».
The conscious parts of the person have already done the best they can. They are sort of useful to have around to pay the bill, but what you need to work with are the other parts of the person.
_Don't get caught by the words "conscious" and "unconscious."They are not real. They are just a way of describing events that is useful in the context called therapeutic change. "Conscious" is defined as whatever you are aware of at a moment in time. "Unconscious" is everything else. You can make finer distinctions, of course. There are certain kinds of unconscious data which are immediately available. I say "How's your left ear?" Until you heard that sentence, you probably had no consciousness of your left ear. When you hear me say that, you can shift your consciousness to the kinesthetics of your left ear. That is easily accessible from unconscious to conscious. If I say "What color shoes did your kindergarten teacher wear on the first day that you went to school?" that's also represented somewhere. However, getting at it take a lot more time and energy. So there are degrees of accessibility of unconscious material.
_Typically a person arrives in your office and says "Help! I want to make a change here. I'm in pain. I'm in difficulty. I want to be different than I am presently."
Осознаваемые части уже сделали все, что от них зависело. Их еще вроде бы полезно иметь на подхвате, чтобы оплатить счет; но то, с чем вам нужно работать, это иные структуры личности.
_Не попадайтесь на слова «сознательный» и «подсознательный». За ними не стоит ничего реального. Это просто способ описания событий, полезный в контексте, называемом «терапевтическое изменение». «Сознательное» определяется как что бы то ни было, осознаваемое вами в данный момент времени. «Бессознательное» - это все остальное. Конечно, вы можете провести более тонкие различия. Есть виды бессознательной информации, доступные в любой момент времени. Я говорю: «Как поживает ваше левое ухо?» Пока вы не услышали это предложение, вы, возможно, ничего о своем левом ухе не осознавали. Услышав, как я это говорю, вы можете сместить фокус сознания на кинестетические ощущения в левом ухе. Они легко доступны переводу из подсознания в сознание. Если я говорю: «Какого цвета обувь была на воспитательнице в вашем детском саду, когда вы в первый раз пришли туда?», - то это тоже где-то представлено. However, чтобы до этого добраться, потребуется много больше времени и энергии. Таким образом, существуют уровни доступности бессознательного материала.
_Обычно человек приходит в ваш офис и говорит: «Помогите! Я хочу изменить вот тут. Мне трудно, мне больно. Я хочу стать иным, чем сейчас».
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
--Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
Просто вИдение имеет огромное, практически, неизмеримое число аспектов, точнее сказать, это бескрайняя территория. Но по ней хорошо бы "передвигаться"/исследовать ее последовательно. Начиная с пересечения некоторой границы территории/порога восприятия. В этом месте наших исследований мы находимся, как раз, неподалеку от это границы "с той стороны". И этого места до неписуемых аспектов восприятия в вИдении ОЧЕНЬ далеко. Собственно, в излагаемой аллегории трезвомыслие -- это требование двигаться последовательно, а не пытаться перескакивать/перепрыгивать через неисследованное.
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
--Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
Трезвомыслие, это не внутреннее свойство, но совокупность требующих быть учтенными правил (см. выше).
--1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
1 По мере накопления привычки.
2 ПО мере формирования правильного ожидания/намерения результатов -- ежели результат ЗЛ выскакивает на интерфейсе воображения, да еще и имеет причудливое/нечеткое содержание ты его просто спокойно отвергаешь, а не придаешься эмоциям/кайфу по поводу его необычности.
3 Просто "знать" результат срабатывания ЗЛ, в определенной мере, похоже на сорт содержательного компонента сущностного ощущения, которое является одновременно и знанием/пониманием и его ДОКАЗАТЕЛЬСТОМ/референцией. В один шаг/акт.
--2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
Ну вот :)
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
--Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
Просто вИдение имеет огромное, практически, неизмеримое число аспектов, точнее сказать, это бескрайняя территория. Но по ней хорошо бы "передвигаться"/исследовать ее последовательно. Начиная с пересечения некоторой границы территории/порога восприятия. В этом месте наших исследований мы находимся, как раз, неподалеку от это границы "с той стороны". И этого места до неписуемых аспектов восприятия в вИдении ОЧЕНЬ далеко. Собственно, в излагаемой аллегории трезвомыслие -- это требование двигаться последовательно, а не пытаться перескакивать/перепрыгивать через неисследованное.
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
--Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
Трезвомыслие, это не внутреннее свойство, но совокупность требующих быть учтенными правил (см. выше).
--1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
1 По мере накопления привычки.
2 ПО мере формирования правильного ожидания/намерения результатов -- ежели результат ЗЛ выскакивает на интерфейсе воображения, да еще и имеет причудливое/нечеткое содержание ты его просто спокойно отвергаешь, а не придаешься эмоциям/кайфу по поводу его необычности.
3 Просто "знать" результат срабатывания ЗЛ, в определенной мере, похоже на сорт содержательного компонента сущностного ощущения, которое является одновременно и знанием/пониманием и его ДОКАЗАТЕЛЬСТОМ/референцией. В один шаг/акт.
--2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
Ну вот :)
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--5. Когда держу несколько людей в поле *зрения (поблизости друг от друга), то очень четко улавливается согласованность их движений. То есть как какое-то движение в одном запускает движение в другом, это отреагируется третьим и пошел непрерывный «обмен» информацией на невербальном уровне. А когда гляжу обычным зрением – просто сидят люди и совершают вроде бы несвязанные между собой движения.
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
2
They will say "Well, I'm a process-oriented therapist. I work with the process." Somehow the process has become an event—a thing in and of itself.
__There is another paradox in the field. The hugest majority of therapists believe that the way to be a good therapist is to do everything you do intuitively, which means to have an unconscious mind that does it for you. They wouldn't describe it that way because they don't like the word "unconscious" but basically they do what they do without knowing how they do it. They do it by the "seat of their pants"—that's another way to say "unconscious mind." I think being able to do things unconsciously is useful; that's a good way to do things. The same group of people, however, say that the ultimate goal of therapy is for people to have conscious understanding—insight into their own problems. So therapists are a group of people who do what they do without knowing how it works, and at the same time believe that the way to really get somewhere in life is to consciously know how things work!
__When I first got involved with modeling people in the field of psychotherapy, I would ask them what outcome they were working toward when they made a maneuver, when they reached over and touched a person this way, or when they shifted their voice tone here.
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт, ориентированный на процесс. Я работаю с процессом». Каким-то образом процесс превратился в событие, вещь в себе и для себя.
___И еще один парадокс. Огромное большинство психотерапевтов считают, что способ быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно. Что означает наличие подсознания, делающего это за Вас. Так они об этом не говорят, потому что не любят слова «подсознание»; но в общем они делают то, что делают, не зная, как это у них выходит. Они работают, «как бог на душу положит», - что является синонимом «подсознательного». Я думаю, что способность поступать неосознанно полезна. Это хороший способ совершать поступки. Те же самые люди, however, говорят, что конечной целью терапии является осознание людьми своих проблем – инсайт. Итак, психотерапевты – это группа людей, которые не знают, как работает то, что они делают, и в то же время убеждены, что способ по-настоящему достичь чего-то в жизни – это осознание того, как устроен мир
They will say "Well, I'm a process-oriented therapist. I work with the process." Somehow the process has become an event—a thing in and of itself.
__There is another paradox in the field. The hugest majority of therapists believe that the way to be a good therapist is to do everything you do intuitively, which means to have an unconscious mind that does it for you. They wouldn't describe it that way because they don't like the word "unconscious" but basically they do what they do without knowing how they do it. They do it by the "seat of their pants"—that's another way to say "unconscious mind." I think being able to do things unconsciously is useful; that's a good way to do things. The same group of people, however, say that the ultimate goal of therapy is for people to have conscious understanding—insight into their own problems. So therapists are a group of people who do what they do without knowing how it works, and at the same time believe that the way to really get somewhere in life is to consciously know how things work!
__When I first got involved with modeling people in the field of psychotherapy, I would ask them what outcome they were working toward when they made a maneuver, when they reached over and touched a person this way, or when they shifted their voice tone here.
Такие люди скажут вам: «Да, я – психотерапевт, ориентированный на процесс. Я работаю с процессом». Каким-то образом процесс превратился в событие, вещь в себе и для себя.
___И еще один парадокс. Огромное большинство психотерапевтов считают, что способ быть хорошим психотерапевтом – это делать все интуитивно. Что означает наличие подсознания, делающего это за Вас. Так они об этом не говорят, потому что не любят слова «подсознание»; но в общем они делают то, что делают, не зная, как это у них выходит. Они работают, «как бог на душу положит», - что является синонимом «подсознательного». Я думаю, что способность поступать неосознанно полезна. Это хороший способ совершать поступки. Те же самые люди, however, говорят, что конечной целью терапии является осознание людьми своих проблем – инсайт. Итак, психотерапевты – это группа людей, которые не знают, как работает то, что они делают, и в то же время убеждены, что способ по-настоящему достичь чего-то в жизни – это осознание того, как устроен мир
Дочитали до конца.