Показаны записи 851 - 860 из 915
однако:
Что, - не впечатляет?
Несколько слов о ценности эксперимента с картами Зенера для финансового трейдинга. Моё глубочайшее убеждение: в нашем ремесле профессиональные знания дополняются большим числом сторонних факторов: психологическая предрасположенность (тест Кейрси!),
Конгруэнтность и контроль внутренних возражений против серьезных выигрышей и отсутствия ошибок.
экстрасенсорные способности,
Интуитивная оценка инфы из широкого контекста, который "не умещается" в сознании.
ну и конечно же такая банальная штука как везение.
Везение как внешний фактор/ресурс и как внутренний.
Правда, в большинстве случает везение является лишь внешним проявлением глубокой интуиции, которая, в свою очередь, отражает на подсознательном уровне такие факторы как продолжительный практический опыт и фундаментальные знания.
"Продолжительный" - требуется по причине отсутствия внятной модели предсказующей калибровки динамики текущей событийной активности.
"Знания" - требуются для гарантии, что в калибровочное поле попадет достаточное число "отфильтрованных" параметров.
Что, - не впечатляет?
Несколько слов о ценности эксперимента с картами Зенера для финансового трейдинга. Моё глубочайшее убеждение: в нашем ремесле профессиональные знания дополняются большим числом сторонних факторов: психологическая предрасположенность (тест Кейрси!),
Конгруэнтность и контроль внутренних возражений против серьезных выигрышей и отсутствия ошибок.
экстрасенсорные способности,
Интуитивная оценка инфы из широкого контекста, который "не умещается" в сознании.
ну и конечно же такая банальная штука как везение.
Везение как внешний фактор/ресурс и как внутренний.
Правда, в большинстве случает везение является лишь внешним проявлением глубокой интуиции, которая, в свою очередь, отражает на подсознательном уровне такие факторы как продолжительный практический опыт и фундаментальные знания.
"Продолжительный" - требуется по причине отсутствия внятной модели предсказующей калибровки динамики текущей событийной активности.
"Знания" - требуются для гарантии, что в калибровочное поле попадет достаточное число "отфильтрованных" параметров.
однако:
http://internettrading.net/college/zener/zener.html
...
Несколько слов о ценности эксперимента с картами Зенера для финансового трейдинга. Моё глубочайшее убеждение: в нашем ремесле профессиональные знания дополняются большим числом сторонних факторов: психологическая предрасположенность (тест Кейрси!), экстрасенсорные способности, ну и конечно же такая банальная штука как везение. Правда, в большинстве случает везение является лишь внешним проявлением глубокой интуиции, которая, в свою очередь, отражает на подсознательном уровне такие факторы как продолжительный практический опыт и фундаментальные знания.
http://internettrading.net/college/zener/zener.html
...
Несколько слов о ценности эксперимента с картами Зенера для финансового трейдинга. Моё глубочайшее убеждение: в нашем ремесле профессиональные знания дополняются большим числом сторонних факторов: психологическая предрасположенность (тест Кейрси!), экстрасенсорные способности, ну и конечно же такая банальная штука как везение. Правда, в большинстве случает везение является лишь внешним проявлением глубокой интуиции, которая, в свою очередь, отражает на подсознательном уровне такие факторы как продолжительный практический опыт и фундаментальные знания.
(когда я на вопрос "Когда я видел знакомого" ответил не совсем правду"ВИдел"-Право, "прошлым летом" Лево- т.к. по аське общался на прошлой неделе).
Тогда товарищ это описывает со стороны себя, поэтому "прошлое лето" будет НАПРАВО, а "видел" НАЛЕВО -- вполне традиционная сортировка времени
Но товарищ не указал в какой системе координат левого-правого он привел пример. Я не строил никакие догадки, а интерпретировал наобум.
Я все-таки настаиваю на моем усложнении потому, что мы имеем два референтных опыта:
-- Видеть вживую прошлым летом
-- Видеть в разговоре по аське
Видеть вживую прошлым летом.
А в аське что он видел:
--текст
--юзерпикчу?
Ты опять гадаешь.
Оба опыта -- первичные и реальные и рассказанные самим Чарли.
Вот именно: рассказанные самим Чарли о самом себе! Это уже все "мимо"! Я не хочу вести такой анализ!
В твоем анализе ты приписываешь бессознательному и правому полушарию логические свойства отделения "обширный контекст прошлого" от "частный момент прошлого", в то время как у подсознательного нет времени, а есть только эти частные моменты-куски опыта. Там не может быть "обобщенного прошлого" -- это логическая придумка/генерализация.
В моем анализе а доверяю своим глазам, когда смотрю как Чарли, в некоторых ситуациях/высказываниях экспрессирует будущее НАПРАВО.
Я сомневаюсь, что ПравоЛеваяЭкспрессия работает так просто, как связка чисто абстрактной лингвистической категории Целое, Часть и конкретных движений в конкретную сторону.
1 Ну, давай-ка, установим приоритет аргументов. Главный оргумент: наблюдение. Собери наблюдения для спора.
2 Среди Категории лево правой экспрессии есть/существуют:
--категории логических/конвенциальных значений
--категории субъективных смыслов
Тогда товарищ это описывает со стороны себя, поэтому "прошлое лето" будет НАПРАВО, а "видел" НАЛЕВО -- вполне традиционная сортировка времени
Но товарищ не указал в какой системе координат левого-правого он привел пример. Я не строил никакие догадки, а интерпретировал наобум.
Я все-таки настаиваю на моем усложнении потому, что мы имеем два референтных опыта:
-- Видеть вживую прошлым летом
-- Видеть в разговоре по аське
Видеть вживую прошлым летом.
А в аське что он видел:
--текст
--юзерпикчу?
Ты опять гадаешь.
Оба опыта -- первичные и реальные и рассказанные самим Чарли.
Вот именно: рассказанные самим Чарли о самом себе! Это уже все "мимо"! Я не хочу вести такой анализ!
В твоем анализе ты приписываешь бессознательному и правому полушарию логические свойства отделения "обширный контекст прошлого" от "частный момент прошлого", в то время как у подсознательного нет времени, а есть только эти частные моменты-куски опыта. Там не может быть "обобщенного прошлого" -- это логическая придумка/генерализация.
В моем анализе а доверяю своим глазам, когда смотрю как Чарли, в некоторых ситуациях/высказываниях экспрессирует будущее НАПРАВО.
Я сомневаюсь, что ПравоЛеваяЭкспрессия работает так просто, как связка чисто абстрактной лингвистической категории Целое, Часть и конкретных движений в конкретную сторону.
1 Ну, давай-ка, установим приоритет аргументов. Главный оргумент: наблюдение. Собери наблюдения для спора.
2 Среди Категории лево правой экспрессии есть/существуют:
--категории логических/конвенциальных значений
--категории субъективных смыслов
(когда я на вопрос "Когда я видел знакомого" ответил не совсем правду"ВИдел"-Право, "прошлым летом" Лево- т.к. по аське общался на прошлой неделе).
Тогда товарищ это описывает со стороны себя, поэтому "прошлое лето" будет НАПРАВО, а "видел" НАЛЕВО -- вполне традиционная сортировка времени
--ваше подсознание обширный контекст прошлого (прошлое лето) выдало от правого полушария
--частный момент прошлого (видел знакомого) от левого
Я все-таки настаиваю на моем усложнении потому, что мы имеем два референтных опыта:
-- Видеть вживую прошлым летом
-- Видеть в разговоре по аське
Оба опыта -- первичные и реальные и рассказанные самим Чарли. И что мы имеем на выходе -- это экспрессия наложения этих опытов, остортированная по категориям,
- прошлое/будущее
- целое/часть (и частное)
- видеть/"видеть"
- воспоминание лица (знакомого))/воспоминание реконстурирования лица
- ....
В твоем анализе ты приписываешь бессознательному и правому полушарию логические свойства отделения "обширный контекст прошлого" от "частный момент прошлого", в то время как у подсознательного нет времени, а есть только эти частные моменты-куски опыта. Там не может быть "обобщенного прошлого" -- это логическая придумка/генерализация.
Я сомневаюсь, что ПравоЛеваяЭкспрессия работает так просто, как связка чисто абстрактной лингвистической категории Целое, Часть и конкретных движений в конкретную сторону.
Тогда товарищ это описывает со стороны себя, поэтому "прошлое лето" будет НАПРАВО, а "видел" НАЛЕВО -- вполне традиционная сортировка времени
--ваше подсознание обширный контекст прошлого (прошлое лето) выдало от правого полушария
--частный момент прошлого (видел знакомого) от левого
Я все-таки настаиваю на моем усложнении потому, что мы имеем два референтных опыта:
-- Видеть вживую прошлым летом
-- Видеть в разговоре по аське
Оба опыта -- первичные и реальные и рассказанные самим Чарли. И что мы имеем на выходе -- это экспрессия наложения этих опытов, остортированная по категориям,
- прошлое/будущее
- целое/часть (и частное)
- видеть/"видеть"
- воспоминание лица (знакомого))/воспоминание реконстурирования лица
- ....
В твоем анализе ты приписываешь бессознательному и правому полушарию логические свойства отделения "обширный контекст прошлого" от "частный момент прошлого", в то время как у подсознательного нет времени, а есть только эти частные моменты-куски опыта. Там не может быть "обобщенного прошлого" -- это логическая придумка/генерализация.
Я сомневаюсь, что ПравоЛеваяЭкспрессия работает так просто, как связка чисто абстрактной лингвистической категории Целое, Часть и конкретных движений в конкретную сторону.
ПОЛИЛОГ
1
Знаменитое Бендлер-Гриндеровское противоречие между сознательным и бессознательным в моделировании озвучил на конференции Анатолий Баляев, тренер Нижегородского Центра НЛП, директор по внешним связям проекта "НЛП-Ньюс". Он напомнил, что позиция Гриндера противоречит позиции тех людей, которые связаны с аналитическим моделированием. Возможно, развитие НЛП-моделирования идет по пути Гриндеровского пустого состояния "незнания", когда исследователь моделирует из позиции "я ничего не знаю". В силу того что, согласно аналитической доктрине, исследователь смотрит на объект сквозь некие изначально заданные жесткие фильтры (логические уровни, метамодель, трехпозиционное описание и т.д.), он видит только то, что уже знает. Соответственно, чтобы открыть новые модели, надо "не знать, куда смотреть".
Нет никаких "знаменитых противоречий" между Бандлером и Гриндером кроме существования глубоких личных противоречий между ними. Эти противоречия не имеют отношения к делу. Но вот в результате этих личных противоречий даже не ставится вопрос о прямом моделировании:
--ГениальностиБандлера в интуитивном воспроизведении/копировании а) гениальности Перлса, Сатир, Эриксона б) каких-либо других частных гениальностей
--ГениальностиГриндера в "разложении" чей-либо гениальности того или иного сорта по полочкам. Я не считаю ГениальностьГриндера сортом аналитической гениальности. По природе она ближе к ГениальностиБейтсона, проявлявшейся в способности строить познавательные модели широго круга явлений и процессов. При реализации этого сорта гениальности задействуются и сознательные (а среди них и аналитические) и подсознательные/интуитивные (но, по-видимому другого сорта, чем в случае ГениальностиБандлера) процессы.
Создатели НЛП многократно уподобляли процесс моделирования составлению и реализации кулинарных рецептов. Можно представить/признать существенную роль состояния "незнания" на строго определенном этапе/шаге составления и реализации кулинарного рецепта. Но ежели абсолютизировать значение состояния "незнания" и распространять его на весь процесс кулинарии, то так можно дойти до инструкций орудования ножом при разделке мяса с требованием: "не знать, куда смотреть".
1
Знаменитое Бендлер-Гриндеровское противоречие между сознательным и бессознательным в моделировании озвучил на конференции Анатолий Баляев, тренер Нижегородского Центра НЛП, директор по внешним связям проекта "НЛП-Ньюс". Он напомнил, что позиция Гриндера противоречит позиции тех людей, которые связаны с аналитическим моделированием. Возможно, развитие НЛП-моделирования идет по пути Гриндеровского пустого состояния "незнания", когда исследователь моделирует из позиции "я ничего не знаю". В силу того что, согласно аналитической доктрине, исследователь смотрит на объект сквозь некие изначально заданные жесткие фильтры (логические уровни, метамодель, трехпозиционное описание и т.д.), он видит только то, что уже знает. Соответственно, чтобы открыть новые модели, надо "не знать, куда смотреть".
Нет никаких "знаменитых противоречий" между Бандлером и Гриндером кроме существования глубоких личных противоречий между ними. Эти противоречия не имеют отношения к делу. Но вот в результате этих личных противоречий даже не ставится вопрос о прямом моделировании:
--ГениальностиБандлера в интуитивном воспроизведении/копировании а) гениальности Перлса, Сатир, Эриксона б) каких-либо других частных гениальностей
--ГениальностиГриндера в "разложении" чей-либо гениальности того или иного сорта по полочкам. Я не считаю ГениальностьГриндера сортом аналитической гениальности. По природе она ближе к ГениальностиБейтсона, проявлявшейся в способности строить познавательные модели широго круга явлений и процессов. При реализации этого сорта гениальности задействуются и сознательные (а среди них и аналитические) и подсознательные/интуитивные (но, по-видимому другого сорта, чем в случае ГениальностиБандлера) процессы.
Создатели НЛП многократно уподобляли процесс моделирования составлению и реализации кулинарных рецептов. Можно представить/признать существенную роль состояния "незнания" на строго определенном этапе/шаге составления и реализации кулинарного рецепта. Но ежели абсолютизировать значение состояния "незнания" и распространять его на весь процесс кулинарии, то так можно дойти до инструкций орудования ножом при разделке мяса с требованием: "не знать, куда смотреть".
Многолетний исследователь творчества Зигмунда Фрейда, обладатель многих научных премий Юджин Маллоув опубликовал книгу "Ошибки и Мошенничества Фрейда" (The Faults and Frauds of Freud), где представил доказательства того, что создатель теории психоанализа фабриковал доказательства.
По мнению Маллоува, теория Фрейда основана на шести принципиальных историях шести человек, с которыми Фрейд долгое время работал в качестве врача. Однако анализ архивов показал, что один из пациентов прекратил посещать Фрейда через три месяца после начала терапии, а двое пациентов вообще никогда не имели дела с Фрейдом. Из трех оставшихся, только один делился с Фрейдом своими подсознательными страхами. То есть, создатель психоанализа базировал свою теорию лишь на рассказах одного человека. Маллоув считает, что Фрейд пошел на подлог совершенно сознательно, так как считал, что психоанализу невозможно научиться по книжкам - специалист по психоанализу обязан самостоятельно проводить анализ поведения человека.
http://newsru.com/world/21mar2006/dis.html
По мнению Маллоува, теория Фрейда основана на шести принципиальных историях шести человек, с которыми Фрейд долгое время работал в качестве врача. Однако анализ архивов показал, что один из пациентов прекратил посещать Фрейда через три месяца после начала терапии, а двое пациентов вообще никогда не имели дела с Фрейдом. Из трех оставшихся, только один делился с Фрейдом своими подсознательными страхами. То есть, создатель психоанализа базировал свою теорию лишь на рассказах одного человека. Маллоув считает, что Фрейд пошел на подлог совершенно сознательно, так как считал, что психоанализу невозможно научиться по книжкам - специалист по психоанализу обязан самостоятельно проводить анализ поведения человека.
http://newsru.com/world/21mar2006/dis.html
http://metanymous.livejournal.com/50591.html
wake_
Ура ! Даешь продвинутые способы тренировать коммуникацию !
metanymous
Основной способ предлагаемой тренировки - "вприглядку" (обезьянка видит, обезьянка делает :) самый распреобычный. Так, говорят, учатся даже животные.
Мы предлагаем учиться продвинутому "содержанию" коммуникации:
--99% людей реализуют ЛевоПравуюЭкспрессию в основном интуитивно/подсознательно
--99,9% людей не реализуют ТебеЭкспрессию
metanymous
wake_
Ну если даже Бэндлер признает, то можно только порадоваться, что теперь ТебеЭкспрессию можно так просто тренировать, то можно только порадоваться,
metanymous
Ну, "признают" они эту модель уже лет двадцать, но вот, все как-то "забывали" ее довести до всеобщего обозрения :) Мы, знай себе, спокойно "варим суп из топора":
Все(!) навыки, связанные с коммуникацией можно и должно так просто тренировать!
dvv7
Yes, yes, yes А я-то думал что во френд-ленту заглядывать и не стоит, а тут -- именно такое!
metanymous
Три года об этом говорили. Пора уж было взять и сделать :)
wake_
Ура ! Даешь продвинутые способы тренировать коммуникацию !
metanymous
Основной способ предлагаемой тренировки - "вприглядку" (обезьянка видит, обезьянка делает :) самый распреобычный. Так, говорят, учатся даже животные.
Мы предлагаем учиться продвинутому "содержанию" коммуникации:
--99% людей реализуют ЛевоПравуюЭкспрессию в основном интуитивно/подсознательно
--99,9% людей не реализуют ТебеЭкспрессию
metanymous
http://metanymous.livejournal.com/47180.html
Бэндлер открытым текстом признаёт ТебеЭкспрессию :)
http://rybasanych.livejournal.com/11198.html?view=19646#t19646
http://nlp-ist.narod.ru/docs/materials/books/bandler_time/08.html
wake_
Ну если даже Бэндлер признает, то можно только порадоваться, что теперь ТебеЭкспрессию можно так просто тренировать, то можно только порадоваться,
metanymous
Ну, "признают" они эту модель уже лет двадцать, но вот, все как-то "забывали" ее довести до всеобщего обозрения :) Мы, знай себе, спокойно "варим суп из топора":
Диета моделиста -- "суп из топора"
http://www.livejournal.com/community/metapractice/23363.html
Все(!) навыки, связанные с коммуникацией можно и должно так просто тренировать!
dvv7
Yes, yes, yes А я-то думал что во френд-ленту заглядывать и не стоит, а тут -- именно такое!
metanymous
Три года об этом говорили. Пора уж было взять и сделать :)
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
31 Модели РаздельногоОбращения(Общения)КЛевому/ПравомуСубстрату.
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=454864#t454864
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Анализируя содержания циклов, можно использовать только предложения с however, либо учитывать дополнительно еще и предложения перед ними.
Содержание циклов по информации только лишь предложений с however:
1 – пресуппозиция множественности важных направлений в данной книге.
Конец цикла – настрой на осознание этих самых направлений.
2 – создание деятельного настроя на тренировки, отнесение к авторитетам (Сатир и Эриксон).
Конец цикла – внушение эффективности подходов.
3 – усиление деятельной мотивации через метафоры ускоренного движения.
Конец цикла – описание структуры обучения (сперва школа-семинары, а потом люди идут и учатся проводить терапию).
4 – поиск общих закономерностей реагирования.
Конец цикла – внушение использовать эту информацию.
5 – ?
Конец цикла – активация ольфакторной модальности, какой-то особый и филогенетически наиболее древний способ оценивания поступающей информации.
6 – в цикле появляется утилизация. Набор ресурсов в течение всего цикла сменяется упоминанием аллергии и фобий.
Конец цикла –«инструкции выполнены».
7 –
ВУКИ(Wookie)
http://sw-en.narod.ru/rac/wookie.html
Высокие, покрытые мехом гуманоиды родом с планеты Кашиик. Несмотря на чудовищную силу и подверженность приступам животной ярости, вуки умны, верны и доверчивы. Лучшими качествами среди вуки считаются храбрость и благородство. Они не воинственны, однако становятся свирепыми и смертельно опасными, если их разозлить или начать угрожать им. Во время Галактической гражданской войны вуки были порабощены имперцами. Подвиги Чубакки, вуки, преданного Альянсу, сильно способствовали поражению Империи.
Планета: Кашиик.
Рост: 2 - 2,3 м.
Диета: всеядны.
Характер: свирепые, верные и благородные, однако подвержены приступам гнева.
Особенности: значительная физическая сила и обострённые чувства.
Если учесть, что в америке целое поколение выросло на сериале «Звездные войны», то Вуки для них вполне насыщеный представлениями персонаж. Главное, как я думаю, этот самый Вуки отсылает читателя к представлениям о наших предках, с присущим им развитым сенсорным аппаратом.
В 7 цикле идет переход к работе с клиентами и к теме рефрейминга.
8 – дань уважения к подсознанию и активизация подсознательных ресурсов.
9 – начало цикла почти копирует начало цикла 6. И даже содержит прямое указание на повторение в первой фразе цикла: «это тот же формальный прием, тот же принцип.»
Вторая фраза в 6 цикле: «However это лишь один возможный прием»
Вторая фраза в 9 цикле: «However это лишь один возможный маневр.»
В 9 цикле авторы усиливают деятельный настрой у читателя.
Конец цикла – описание генерального принципа утилизации и обратной связи: «вы осуществляете маневр – некое вмешательство, а потом просто обращаетесь к своему восприятию и замечаете, какую реакцию вы получили, вы осознаете, что любую реакцию можно использовать.»
10 – вновь утилизация (49-е however).
Еще я заметил наличие маркеров, в основном в конце циклов (наклонный текст). Они маркируют часто значение, важное для текущего цикла. Еще один пункт для анализа.
Содержание циклов по информации только лишь предложений с however:
1 – пресуппозиция множественности важных направлений в данной книге.
Конец цикла – настрой на осознание этих самых направлений.
2 – создание деятельного настроя на тренировки, отнесение к авторитетам (Сатир и Эриксон).
Конец цикла – внушение эффективности подходов.
3 – усиление деятельной мотивации через метафоры ускоренного движения.
Конец цикла – описание структуры обучения (сперва школа-семинары, а потом люди идут и учатся проводить терапию).
4 – поиск общих закономерностей реагирования.
Конец цикла – внушение использовать эту информацию.
5 – ?
Конец цикла – активация ольфакторной модальности, какой-то особый и филогенетически наиболее древний способ оценивания поступающей информации.
6 – в цикле появляется утилизация. Набор ресурсов в течение всего цикла сменяется упоминанием аллергии и фобий.
Конец цикла –«инструкции выполнены».
7 –
ВУКИ(Wookie)
http://sw-en.narod.ru/rac/wookie.html
Высокие, покрытые мехом гуманоиды родом с планеты Кашиик. Несмотря на чудовищную силу и подверженность приступам животной ярости, вуки умны, верны и доверчивы. Лучшими качествами среди вуки считаются храбрость и благородство. Они не воинственны, однако становятся свирепыми и смертельно опасными, если их разозлить или начать угрожать им. Во время Галактической гражданской войны вуки были порабощены имперцами. Подвиги Чубакки, вуки, преданного Альянсу, сильно способствовали поражению Империи.
Планета: Кашиик.
Рост: 2 - 2,3 м.
Диета: всеядны.
Характер: свирепые, верные и благородные, однако подвержены приступам гнева.
Особенности: значительная физическая сила и обострённые чувства.
Если учесть, что в америке целое поколение выросло на сериале «Звездные войны», то Вуки для них вполне насыщеный представлениями персонаж. Главное, как я думаю, этот самый Вуки отсылает читателя к представлениям о наших предках, с присущим им развитым сенсорным аппаратом.
В 7 цикле идет переход к работе с клиентами и к теме рефрейминга.
8 – дань уважения к подсознанию и активизация подсознательных ресурсов.
9 – начало цикла почти копирует начало цикла 6. И даже содержит прямое указание на повторение в первой фразе цикла: «это тот же формальный прием, тот же принцип.»
Вторая фраза в 6 цикле: «However это лишь один возможный прием»
Вторая фраза в 9 цикле: «However это лишь один возможный маневр.»
В 9 цикле авторы усиливают деятельный настрой у читателя.
Конец цикла – описание генерального принципа утилизации и обратной связи: «вы осуществляете маневр – некое вмешательство, а потом просто обращаетесь к своему восприятию и замечаете, какую реакцию вы получили, вы осознаете, что любую реакцию можно использовать.»
10 – вновь утилизация (49-е however).
Еще я заметил наличие маркеров, в основном в конце циклов (наклонный текст). Они маркируют часто значение, важное для текущего цикла. Еще один пункт для анализа.
--возможно тренировать наблюдательность-сразу-одновременно-ко-всему
--Не в этом цель, хотя есть такая установка. Потому что в итоге это работает интегрированно, хотя и не обязательно сознательно.
То хорошо работает подсознательно, что тщательно было оттренировано сознательно.
Именно сейчас для меня такая стадия отработки деталей. Отработка наблюдения чего-то одного, дает один вид генерализации, четкость. Ты можешь быть уверен, что заметишь. Такая отработка НЕОБХОДИМА хотя бы несколько упражнений, чтобы потом бессознательное заметило не каждый раз "в нужный момент".
Хорошо.
Отработка наблюдения "всего" дает лучшую применяемость, контексность и реактивность как возможность утилизовать.
Да.
Эти два разных пути обсуждают на тренингах и ДГ и РБ. ДГ в ранних тренингах практиков рассказывал, что ему нравится наблюдать сразу все, хотя и (неточно) ссылается на большее количество времени и не рекоммендует это для семинаристов.
Хм. В этом он не оригинален. Гриндер не рекомендовал повторять их способы моделирования, которыми они делали НЛП.
РБ, вестимо, рассказывает метафоры про то, как у него был друг который мог записать ноту и октаву любого звука, потому как в детстве его учили с помощью пианино, а потом генерализовалось. Однако же тот его друг не сочинил ни одной мелодии.
А он не сказал, способен ли был его друг пропеть/проиграть на инструменте любую услышанную ноту на слух. Это разные вещи.
--Не в этом цель, хотя есть такая установка. Потому что в итоге это работает интегрированно, хотя и не обязательно сознательно.
То хорошо работает подсознательно, что тщательно было оттренировано сознательно.
Именно сейчас для меня такая стадия отработки деталей. Отработка наблюдения чего-то одного, дает один вид генерализации, четкость. Ты можешь быть уверен, что заметишь. Такая отработка НЕОБХОДИМА хотя бы несколько упражнений, чтобы потом бессознательное заметило не каждый раз "в нужный момент".
Хорошо.
Отработка наблюдения "всего" дает лучшую применяемость, контексность и реактивность как возможность утилизовать.
Да.
Эти два разных пути обсуждают на тренингах и ДГ и РБ. ДГ в ранних тренингах практиков рассказывал, что ему нравится наблюдать сразу все, хотя и (неточно) ссылается на большее количество времени и не рекоммендует это для семинаристов.
Хм. В этом он не оригинален. Гриндер не рекомендовал повторять их способы моделирования, которыми они делали НЛП.
РБ, вестимо, рассказывает метафоры про то, как у него был друг который мог записать ноту и октаву любого звука, потому как в детстве его учили с помощью пианино, а потом генерализовалось. Однако же тот его друг не сочинил ни одной мелодии.
А он не сказал, способен ли был его друг пропеть/проиграть на инструменте любую услышанную ноту на слух. Это разные вещи.
Заметно как бОльшая часть семинаров РБ построена на создание этого. Через выявление субмодальностей убеждений/сильных убеждений, хороших и плохих решений и сортировки какое было поведение при хороших и плохих решениях. Он постоянно поднимает все контентные несоответствия в этом процессе (недействие в ответ на субмодальности хорошего решения) и использует буквализм (вот ты исполнил инструкцию и это было хорошим решением (угрожающим тоном)).
Критерий немедленного исполнения по Стиву Андреасу предполагает наличие особенных свойств, присущих техникам изменений:
--техника должна быть нацелена на прямое решение проблемы, исключения препятствия развитию/изменению
--эта прямая нацеленность не должна содержать значительные ничем не подкрепленные внушения некоей "веры" в связь между фактором воздействия и результатом изменения
--техника должна являться не требующей объяснения/наглядной демонстрацией а) проблемного процесса б) того, как фактор воздействия изменяет этот процесс
--временной формат одноразового применения техники должен укладываться в 40-60 минут
Фактически, это критерии Делания (в отличие от критериев Неделения).
Большинство техник НЛП (в том числе, например, все техники с субмодальностями) соответствуют критериям НемедленногоИсполнения/Делания.
-- Да и проблемы с порхающим вниманием все те же остались. Потрясающее количество времени на "порхание-поиск-сеть-нерешительность" вместо выделенного погружения в контекст работы.
-- Ты по прежнему не доверяешь своему подсознанию?
--А смоделируй по-быстрому этот концепт доверия. А то я рефрейм принял, но что-то не сдвинулось.
А ничего не надо заново/по-быстрому моделировать. Ты же свободно читаешь Эриксона в оригинале. Формирование доверия подсознанию требует нешуточной ПрактикиДоверия. Помнишь как это делал Эриксон, например:
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
Этот пример можно взять за *образец:
--подбирать некую социально значимую деятельность, которая может быть исполнена целиком на подсознательном уровне
--создавать контекст для ее реализации
--реализовывать деятельность без сознательного контроля
--и только в финале подвергать результаты деятельности сознательной калибровке/проверке
Я считал, что доверяю, хотя теперь могу найти примеры, когда собственно по поведению не кажется что доверяю, хотя доверия и больше чем было и это дает плодотворные результаты.
А разве возможно доверие наполовину, частичное доверие? Оно либо есть, либо его нет. Как говорил Бандлер: "Без риска нет доверия".
Критерий немедленного исполнения по Стиву Андреасу предполагает наличие особенных свойств, присущих техникам изменений:
--техника должна быть нацелена на прямое решение проблемы, исключения препятствия развитию/изменению
--эта прямая нацеленность не должна содержать значительные ничем не подкрепленные внушения некоей "веры" в связь между фактором воздействия и результатом изменения
--техника должна являться не требующей объяснения/наглядной демонстрацией а) проблемного процесса б) того, как фактор воздействия изменяет этот процесс
--временной формат одноразового применения техники должен укладываться в 40-60 минут
Фактически, это критерии Делания (в отличие от критериев Неделения).
Большинство техник НЛП (в том числе, например, все техники с субмодальностями) соответствуют критериям НемедленногоИсполнения/Делания.
-- Да и проблемы с порхающим вниманием все те же остались. Потрясающее количество времени на "порхание-поиск-сеть-нерешительность" вместо выделенного погружения в контекст работы.
-- Ты по прежнему не доверяешь своему подсознанию?
--А смоделируй по-быстрому этот концепт доверия. А то я рефрейм принял, но что-то не сдвинулось.
А ничего не надо заново/по-быстрому моделировать. Ты же свободно читаешь Эриксона в оригинале. Формирование доверия подсознанию требует нешуточной ПрактикиДоверия. Помнишь как это делал Эриксон, например:
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
Этот пример можно взять за *образец:
--подбирать некую социально значимую деятельность, которая может быть исполнена целиком на подсознательном уровне
--создавать контекст для ее реализации
--реализовывать деятельность без сознательного контроля
--и только в финале подвергать результаты деятельности сознательной калибровке/проверке
Я считал, что доверяю, хотя теперь могу найти примеры, когда собственно по поведению не кажется что доверяю, хотя доверия и больше чем было и это дает плодотворные результаты.
А разве возможно доверие наполовину, частичное доверие? Оно либо есть, либо его нет. Как говорил Бандлер: "Без риска нет доверия".
Дочитали до конца.