Показаны записи 821 - 830 из 1484
И я об этом. А Дилтс вот - знает!:D
Наши убеждения оказывают огромное влияние на наше поведение. Принято считать, что если человек по-настоящему верит, что он может что-либо совершить, то обязательно это совершит. Но если он убежден в невозможности этого, никаких сил не достаточно, чтобы убедить его в обратном. Такие убеждения, как "Уже слишком поздно", "Ничего не поделаешь, здесь я бессилен", "Я -- жертва обстоятельств ", "Раз уж на мою долю выпало, никуда не денешься" -- часто могут являться камнем преткновения, не позволяющим человеку в полной мере использовать весь потенциал своих естественных ресурсов и бессознательной компетенции (unconscious competence). Наши убеждения относительно самих себя и своих возможностей в окружающем мире неизменно и в значительной мере влияют на повседневную деятельность. У каждого есть убеждения, служащие ресурсом, и наряду с этим -- убеждения, сдерживающие движение вперед.
Большинство людей признают, например, что их система убеждений может как прямо, так и косвенно влиять на их здоровье. Чаще всего бывает совсем несложно выявить отрицательные убеждения, ведущие к таким неприятным для общего состояния здоровья последствиям, как развитие вредных привычек, повышенная утомляемость, ослабление иммунной системы организма и стрессовые состояния. Как же в таком случае следует поступать, чтобы вместо отрицательных убеждений обрести убеждения, благотворно влияющие на общее состояние здоровья человека?
http://www.lib.ru/NLP/dilts1.txt_with-big-pictures.html
I. ПРИРОДА УБЕЖДЕНИЯ. Мозг, как в сущности и любая биологическая и социальная система, имеет многоуровневую организацию и несколько уровней обработки информации, в результате которых мы способны выходить на различные уровни мышления и бытия. Стараясь создать модель для понимания деятельности мозга или изменения поведения, мы обращаемся к этим уровням -- как если бы хотели разобраться в структуре какой-либо отдельной бизнес-системы банка, предприятия, фирмы и т.д.), в которой существуют различные уровни организации.
С психологической точки зрения, можно говорить о пяти основных уровнях.
1. Базовым уровнем является наше внешнее окружение, наши внешние сдерживающие факторы.
2. Мы взаимодействуем с внешним окружением с помощью нашего поведения.
3. Наше поведение направляется нашей моделью мира и нашими стратегиями, которые определяют наши способности.
4. Эти способности организуются посредством систем убеждении, непосредственно являющихся предметом данного исследования.
5. Сами убеждения организуются через идентичность (identity).
Таким образом, когда человек испытывает какое-либо затруднение, то нам следует определить, приходит ли данное затруднение из внешнего контекста или причина в том, что данный человек не обладает особым типом поведения, для того чтобы справиться с контекстом. Или причина в том, что он не разработал подходящей стратегии или модели мира, позволяющих выработать это поведение? Не происходит ли это оттого, что у него отсутствует убеждение или имеется конфликтное убеждение, оказывающее влияние на его жизнь в целом или на достижение конкретного результата? И наконец, не связана ли причина затруднения с уровнем идентичности, влияющем на всю систему в целом?
Все это -- важные различия, полезные для любого, кто работает в области обучения, общения или совершенствования.
Наши убеждения оказывают огромное влияние на наше поведение. Принято считать, что если человек по-настоящему верит, что он может что-либо совершить, то обязательно это совершит. Но если он убежден в невозможности этого, никаких сил не достаточно, чтобы убедить его в обратном. Такие убеждения, как "Уже слишком поздно", "Ничего не поделаешь, здесь я бессилен", "Я -- жертва обстоятельств ", "Раз уж на мою долю выпало, никуда не денешься" -- часто могут являться камнем преткновения, не позволяющим человеку в полной мере использовать весь потенциал своих естественных ресурсов и бессознательной компетенции (unconscious competence). Наши убеждения относительно самих себя и своих возможностей в окружающем мире неизменно и в значительной мере влияют на повседневную деятельность. У каждого есть убеждения, служащие ресурсом, и наряду с этим -- убеждения, сдерживающие движение вперед.
Большинство людей признают, например, что их система убеждений может как прямо, так и косвенно влиять на их здоровье. Чаще всего бывает совсем несложно выявить отрицательные убеждения, ведущие к таким неприятным для общего состояния здоровья последствиям, как развитие вредных привычек, повышенная утомляемость, ослабление иммунной системы организма и стрессовые состояния. Как же в таком случае следует поступать, чтобы вместо отрицательных убеждений обрести убеждения, благотворно влияющие на общее состояние здоровья человека?
http://www.lib.ru/NLP/dilts1.txt_with-big-pictures.html
I. ПРИРОДА УБЕЖДЕНИЯ. Мозг, как в сущности и любая биологическая и социальная система, имеет многоуровневую организацию и несколько уровней обработки информации, в результате которых мы способны выходить на различные уровни мышления и бытия. Стараясь создать модель для понимания деятельности мозга или изменения поведения, мы обращаемся к этим уровням -- как если бы хотели разобраться в структуре какой-либо отдельной бизнес-системы банка, предприятия, фирмы и т.д.), в которой существуют различные уровни организации.
С психологической точки зрения, можно говорить о пяти основных уровнях.
1. Базовым уровнем является наше внешнее окружение, наши внешние сдерживающие факторы.
2. Мы взаимодействуем с внешним окружением с помощью нашего поведения.
3. Наше поведение направляется нашей моделью мира и нашими стратегиями, которые определяют наши способности.
4. Эти способности организуются посредством систем убеждении, непосредственно являющихся предметом данного исследования.
5. Сами убеждения организуются через идентичность (identity).
Таким образом, когда человек испытывает какое-либо затруднение, то нам следует определить, приходит ли данное затруднение из внешнего контекста или причина в том, что данный человек не обладает особым типом поведения, для того чтобы справиться с контекстом. Или причина в том, что он не разработал подходящей стратегии или модели мира, позволяющих выработать это поведение? Не происходит ли это оттого, что у него отсутствует убеждение или имеется конфликтное убеждение, оказывающее влияние на его жизнь в целом или на достижение конкретного результата? И наконец, не связана ли причина затруднения с уровнем идентичности, влияющем на всю систему в целом?
Все это -- важные различия, полезные для любого, кто работает в области обучения, общения или совершенствования.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
Ну, это надо перемоделировать саму мета модель.
Ну, это надо перемоделировать саму мета модель.
--Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Цитата из Лягушек про аптайм: "Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Цитата из Лягушек про аптайм:
"Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий? Мне раньше казалось, что аптайм -- это чуть ли не панацея. Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора. Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
И как дальше написано в тех же Лягушках:
"Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков. Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
"Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий? Мне раньше казалось, что аптайм -- это чуть ли не панацея. Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора. Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
И как дальше написано в тех же Лягушках:
"Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков. Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
Off-topic
http://community.livejournal.com/metapractice/192656.html?thread=3807120#t3807120
В теме Оракул это не офтопик.
Подскажите пожалуйста, можно ли в вашем сообществе рассказать о практике move2think, это, во многом про коммуникацию с бессознательным через тело. Заранее спасибо!
Конечно, в нашем сообществе вы это можете сделать и рассказать о варианте коммункации с бессознательным. Но, с одним условием. Вы рассказываете о варианте практики. И вы нам разрешаете сделать критический анализ. И вашего рассказа, и самой практики. Т.е. по простому, мы будем критиковать и практику, и вас, - если нечаянно так получится. Ну как вам смотрится такая преспектива?
http://community.livejournal.com/metapractice/192656.html?thread=3807120#t3807120
В теме Оракул это не офтопик.
Подскажите пожалуйста, можно ли в вашем сообществе рассказать о практике move2think, это, во многом про коммуникацию с бессознательным через тело. Заранее спасибо!
Конечно, в нашем сообществе вы это можете сделать и рассказать о варианте коммункации с бессознательным. Но, с одним условием. Вы рассказываете о варианте практики. И вы нам разрешаете сделать критический анализ. И вашего рассказа, и самой практики. Т.е. по простому, мы будем критиковать и практику, и вас, - если нечаянно так получится. Ну как вам смотрится такая преспектива?
--БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
--Правильно ли я понимаю: БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Нет. БПИ есть манера в которой действует бессознательное. В том числе и в поведении. Следовательно, парттерны БПИ наблюдаемы в поведении. Следовательно, они объективны.
--Правильно ли я понимаю: БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Нет. БПИ есть манера в которой действует бессознательное. В том числе и в поведении. Следовательно, парттерны БПИ наблюдаемы в поведении. Следовательно, они объективны.
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
Понял. Текст есть. Буду читать и тренировать до накопления достаточного для обсуждения материала.
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык.
Это я понимаю. Мой вопрос был чуть в сторону от топика:)
Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
Не смог понять вопроса.
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
Правильно ли я понимаю:
БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Понял. Текст есть. Буду читать и тренировать до накопления достаточного для обсуждения материала.
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык.
Это я понимаю. Мой вопрос был чуть в сторону от топика:)
Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
Не смог понять вопроса.
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
Правильно ли я понимаю:
БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
--Ничего этого не надо. Вся фишка в ГР - умение сохранять высшие ментальные способности в состоянии сравнимом со сном.
--Ты пробовал ее тренировать? Как результаты? Как протекают остальные процессы - свойственные полу\сну? Организм расслабляется, отдыхает, восстанавливается?
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
--Их надо только по каждому отдельному уровню бережно считывать и разворачивать в однослойный текст.
--Как именно? Или это на конкретном примере надо обсуждать?
Это сейчас не тема.
--Сравнительно недавно мы такие реинтерпретации тренировались делать по его текстам прямо на занятиях. Взяли вступление к шаманизму и вперед. Получалось круто.
--А вот тут вопрос умозрительный. Всегда ли так запакованная информация\инструкции правильно\целиком распаковывается в подсознании студента? Или нет?
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык. Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
--Ты пробовал ее тренировать? Как результаты? Как протекают остальные процессы - свойственные полу\сну? Организм расслабляется, отдыхает, восстанавливается?
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
--Их надо только по каждому отдельному уровню бережно считывать и разворачивать в однослойный текст.
--Как именно? Или это на конкретном примере надо обсуждать?
Это сейчас не тема.
--Сравнительно недавно мы такие реинтерпретации тренировались делать по его текстам прямо на занятиях. Взяли вступление к шаманизму и вперед. Получалось круто.
--А вот тут вопрос умозрительный. Всегда ли так запакованная информация\инструкции правильно\целиком распаковывается в подсознании студента? Или нет?
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык. Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
Дочитали до конца.