Показаны записи 821 - 830 из 1482
--Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
--Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
--Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
--Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
А как проверить что в бессознательном эти глубинные структуры есть? Основной/первичный инструмент моделирования - метамодель - при этом не годится :))
Вы имеете в виду - неприятно = процесс "не" + процесс "приятно"?
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Приятно - множество1 процессов. Неприятно - множество2 процессов. Множества не пересекаются. Мой вопрос про их общее свойство типа сколько в них составляющих? В множестве2 всегда большее число составляющих?
Ну формально-лингвистически - почему бы и нет?
Не лингвистически - онтологически.
А вот у меня более обширный вопрос. Существует ли вообще "глубинная структура", навязываемая метамоделью,
Глубинная структура навязывается теорией Хомского.
изначально.
По теории Хомского глубинные структуры есть врожденные структуры.
Все ли формы метамодели основаны на начальных/независимых/чётких феноменах, присущих восприятию человека.
Это так только кажется. :)
Когда кто-то говорит "все люди жадные" ему м.б. и вовсе не обязательно там где-то N-ом уровне глубины же подразумевать своего конкретного друга Васю? Или обязательно?
Ему не обязательно. Но для бессознательного это имеет другое значение.
Ну и к каждой метаформе такой вопрос возникает.
Эти вопросы не к метаформе, но к вашей актуальной модели психики. Она у вас по факту ее само применения есть моно модель. Есть только производные сознания.
Цитата из Лягушек про аптайм: "Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Он не осознавал свою эээ мысле_коммуникацию, которая и есть аптайм. Он ее не осознавал, но он ее делал. Полный аналог этого как мы осознаем/делаем свои движения/поведение. Движение/поведение мы фрагментарно осознаем.
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий?
Схема в заголовке предписывает по шагам:
--научиться создавать интерфейс аптайм
--удерживать внимание на интерфейсе аптайм
--не препятствовать специальной вариабельности движений и поведения, которые перезагружают "в субъекта" содержания интерфейса аптайм
Мне раньше казалось, что аптайм - это чуть ли не панацея.
Это панацея.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора.
Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора по ходу надлежащих тренировок.
Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
Аптайм буквально не дает свободы реагирования. Но аптайм ОПРАВДЫВАЕТ СВОБОДУ РЕАГИРОВАНИЯ. И кстати, аптайм вовсе не оправдывает неотредактированного свободного реагирования. Но, последнее мы часто наблюдаем в исполнении буквально обезумевших от этой свободы некоторых так называемых тренеров нлп.
И как дальше написано в тех же Лягушках: "Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков.
В этой цитате есть одна неточность. Музыкант осознает:
--некий вход в свой черный исполнительский музыкальный ящик
--выход - как звучит на выходе из музыкального ящика музыка.
Именно так музыкант и на уровне сознания вполне полноценно участвует в процессе порождения музыки. И если он совершенно не будет осознавать/задавать работу своего исполнительского музыкального ящика - получится полная ерунда.
Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
А здесь имеется ввиду вмешательство рефлексивного сознания ВО ВНУТРЬ процессов черного музыкального ящика.
Цитата из Лягушек про аптайм:
"Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий? Мне раньше казалось, что аптайм -- это чуть ли не панацея. Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора. Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
И как дальше написано в тех же Лягушках:
"Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков. Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
"Сегодня здесь на семинаре я не сделал ничего такого, что я осознавал бы в нормальном, рефлексивном смысле слова "осознание", в смысле отдавания себе отчета в том, что же я сейчас делаю."
Для того чтобы иметь возможность что-либо делать в аптайме, необходимо иметь какие-то бессознательные варианты действий? Мне раньше казалось, что аптайм -- это чуть ли не панацея. Вышел в аптайм и превратился в гениального коммуникатора. Сейчас же я думаю, что аптайм дает свободу реагирования, но вариантам реагирования нужно сначала сознательно овладеть.
И как дальше написано в тех же Лягушках:
"Есть ли среди вас музыканты? ОК. Кто из вас делает это сознательно?.. Конечно, никто. Вы осознаете результат, слышите звуки, которые производите, но не процесс создания этих звуков. Что же произойдет, если вы в середине пьесы вдруг осознаете, что вы делаете? Бум? Вы завалите выступление. Но чтобы НАУЧИТЬСЯ играть ту же самую пьесу, на некоторых этапах вы должны воспользоваться своим сознанием."
Off-topic
http://community.livejournal.com/metapractice/192656.html?thread=3807120#t3807120
В теме Оракул это не офтопик.
Подскажите пожалуйста, можно ли в вашем сообществе рассказать о практике move2think, это, во многом про коммуникацию с бессознательным через тело. Заранее спасибо!
Конечно, в нашем сообществе вы это можете сделать и рассказать о варианте коммункации с бессознательным. Но, с одним условием. Вы рассказываете о варианте практики. И вы нам разрешаете сделать критический анализ. И вашего рассказа, и самой практики. Т.е. по простому, мы будем критиковать и практику, и вас, - если нечаянно так получится. Ну как вам смотрится такая преспектива?
http://community.livejournal.com/metapractice/192656.html?thread=3807120#t3807120
В теме Оракул это не офтопик.
Подскажите пожалуйста, можно ли в вашем сообществе рассказать о практике move2think, это, во многом про коммуникацию с бессознательным через тело. Заранее спасибо!
Конечно, в нашем сообществе вы это можете сделать и рассказать о варианте коммункации с бессознательным. Но, с одним условием. Вы рассказываете о варианте практики. И вы нам разрешаете сделать критический анализ. И вашего рассказа, и самой практики. Т.е. по простому, мы будем критиковать и практику, и вас, - если нечаянно так получится. Ну как вам смотрится такая преспектива?
--БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
--Правильно ли я понимаю: БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Нет. БПИ есть манера в которой действует бессознательное. В том числе и в поведении. Следовательно, парттерны БПИ наблюдаемы в поведении. Следовательно, они объективны.
--Правильно ли я понимаю: БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Нет. БПИ есть манера в которой действует бессознательное. В том числе и в поведении. Следовательно, парттерны БПИ наблюдаемы в поведении. Следовательно, они объективны.
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
Понял. Текст есть. Буду читать и тренировать до накопления достаточного для обсуждения материала.
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык.
Это я понимаю. Мой вопрос был чуть в сторону от топика:)
Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
Не смог понять вопроса.
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
Правильно ли я понимаю:
БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
Понял. Текст есть. Буду читать и тренировать до накопления достаточного для обсуждения материала.
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык.
Это я понимаю. Мой вопрос был чуть в сторону от топика:)
Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
Не смог понять вопроса.
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
Правильно ли я понимаю:
БПИ возникает лишь тогда, когда я сам сознательно пытаюсь объяснить содержание и логику действий бессознательного, и только тогда? Вне моей сознательной попытки это сделать БПИ - нет.
Так?
--Ничего этого не надо. Вся фишка в ГР - умение сохранять высшие ментальные способности в состоянии сравнимом со сном.
--Ты пробовал ее тренировать? Как результаты? Как протекают остальные процессы - свойственные полу\сну? Организм расслабляется, отдыхает, восстанавливается?
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
--Их надо только по каждому отдельному уровню бережно считывать и разворачивать в однослойный текст.
--Как именно? Или это на конкретном примере надо обсуждать?
Это сейчас не тема.
--Сравнительно недавно мы такие реинтерпретации тренировались делать по его текстам прямо на занятиях. Взяли вступление к шаманизму и вперед. Получалось круто.
--А вот тут вопрос умозрительный. Всегда ли так запакованная информация\инструкции правильно\целиком распаковывается в подсознании студента? Или нет?
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык. Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
--Ты пробовал ее тренировать? Как результаты? Как протекают остальные процессы - свойственные полу\сну? Организм расслабляется, отдыхает, восстанавливается?
Это надо не меня выспрашивать что да как. А самому на всю катушку делать.
--Их надо только по каждому отдельному уровню бережно считывать и разворачивать в однослойный текст.
--Как именно? Или это на конкретном примере надо обсуждать?
Это сейчас не тема.
--Сравнительно недавно мы такие реинтерпретации тренировались делать по его текстам прямо на занятиях. Взяли вступление к шаманизму и вперед. Получалось круто.
--А вот тут вопрос умозрительный. Всегда ли так запакованная информация\инструкции правильно\целиком распаковывается в подсознании студента? Или нет?
И вот тут вопрос не в тему. Мы тренировали осознанный навык. Какая же может быть буквальная подсознательная отдельно взятая интерпретация?
БПИ же есть феномен интерпретации, возникающий при попытке сознательно объяснить содержание и логику действий бессознательного.
да.
Предлагаемые им восемь "секторов" и два типа "фишек" есть достоверная модель правополушарной логики?
Дочитали до конца.