Показаны записи 71 - 80 из 2398
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
А) Путем прямых заявлений.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Иное моделирование (29) Visiting Milton Erickson
https://metapractice.livejournal.com/296881.html
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Подведение к техникам (6) приближаясь к точности
https://metapractice.livejournal.com/366110.html
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
</>
Установки руководства - стиль управления - внешнее раз
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
</>
Андреас - единственный кто предполагал что его уровень
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
– Но если есть желающие такой формат оплатить – почему нет
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
</>
Re: Языки программирования плеромы vs креатиуры
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли сказать, что языкоиды это язык программирования эмоций? Насколько это будет точным/исчерпывающим определением?
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И».
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Считаю, что я весьма лояльный руководитель. Стараюсь идти навстречу своим работникам - прийти попозже на работу? Без проблем. Уйти с середины рабочего дня? Пожалуйста. Отлежаться денёк при плохом самочувствии? Пожалуйста. Ну и так далее.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
По существу, наша отлична от той лишь постольку, поскольку у человека в усвоенное входит культурная традиция.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
Дочитали до конца.