Показаны записи 71 - 80 из 2394
– Но если есть желающие такой формат оплатить – почему нет
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.
Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.
Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.
Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.
Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.
ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.
Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.
Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.
Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.
Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?
Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?
Модель имени авторов НК и БНЛП:
1) найти спрос у пипла
2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга
3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать
Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.
НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?
Сам же и разверну мысль:
1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".
2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).
</>
Re: Языки программирования плеромы vs креатиуры
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли сказать, что языкоиды это язык программирования эмоций? Насколько это будет точным/исчерпывающим определением?
Ну, язык бытовой речи тоже использует какую-некоторую логику. Фраза: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут (И) яйца, возьми десяток". Содержит опущение. Я его указал, это союз «И».
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Другое опущение имеет значение: "если будут яйца, возьми десяток ЯИЦ" (а не батонов хлеба). Эллипсис.
Языки программирования просто типично не допускают эллипсис. Т.е. это шутка не про программистов, а про языки программирования.
Но, в житейском контексте ДЕСЯТЬ БУЛОК ХЛЕБА НА ДВОИХ СВЕЖИМИ МОЖНО СОХРАНИТЬ НА ВРЕМЯ ИХ ПОЕДАНИЯ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ОГРОМНОГО МОРОЗИЛЬНИКА. Так что, «купи хлеба» в устах хозяйки подразумевало контекстуальное чтение её мыслей типа: «купи обычное количество хлеба», - скорее всего это булка-две.
Да, разумеется, плюс:
- яйца продаются десятками, а хлеб нет (без дополнительных условий/специфического контекста)
- наличие какого-то продукта в магазине не может (без указания причин или хотя бы ссылки на их наличие) служить условием покупки большего количества ДРУГОГО продукта
В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.
Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.
Что ж, мистер Канеман делает одновременно то, что делает и «хозяйка», и её одержимый работой «муж».
Мистер Канеман выполняет работу уличного фокусника (по-английски их называют иронично "магами"). Только если уличный маг будет утверждать, что его действия это в самом деле некое высокое искусство за пределами обыденности, а не дешёвый низкий способ развлечь трудящихся, то его либо обсмеют, либо в психушку посадят, либо натравят полицию с дубинками, а не нобелевскую премию по физике дадут за открытие новых законов природы.
Считаю, что я весьма лояльный руководитель. Стараюсь идти навстречу своим работникам - прийти попозже на работу? Без проблем. Уйти с середины рабочего дня? Пожалуйста. Отлежаться денёк при плохом самочувствии? Пожалуйста. Ну и так далее.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
По существу, наша отлична от той лишь постольку, поскольку у человека в усвоенное входит культурная традиция.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
В соответствии с этим, воодушевление пробуждается с предсказуемостью рефлекса во всех внешних ситуациях, требующих вступления в борьбу за какие-то социальные ценности, особенно за такие, которые освящены культурной традицией. Они могут быть представлены конкретно -- семья, нация, Alma Mater или спортивная команда -- либо абстрактными понятиями, как прежнее величие студенческих корпораций, неподкупность художественного творчества или профессиональная этика индуктивного исследования.
По-моему здесь некоторая мифологизация этих "воодушевляющих социальных ценностей" идёт. Если быть до конца честным, то выставляется здесь "парадная ценность", то есть формулировка ценности, с которой и спорить-то не хочется (чтобы не выглядеть как минимум неловко). Но которая к действительности отношение весьма малое имеет.
Воодушевление студенческих корпораций мы знаем на чём держится. Помнится относительно недавняя была история, как какой-то журналист притворился студентом и вступил в студенческую корпорацию, чтобы журналистское расследование провести или что-то вроде того. Окончилось через небольшое количество времени это тем, что он, как утверждают многочисленные свидетели, напился до беспамятства и спрыгнул со второго этажа на пол. Выжил с многочисленными повреждениями. Чем там расследование закончилось и мог ли он его чисто технически дописать на тот момент не говорилось в истории.
Из всего перечисленного - "семья, нация, Alma Mater, спортивная команда, профессиональная этика" - студенческие корпорации это, пожалуй, самое безобидное.
По-моему здесь некоторая мифологизация этих "воодушевляющих социальных ценностей" идёт. Если быть до конца честным, то выставляется здесь "парадная ценность", то есть формулировка ценности, с которой и спорить-то не хочется (чтобы не выглядеть как минимум неловко). Но которая к действительности отношение весьма малое имеет.
Воодушевление студенческих корпораций мы знаем на чём держится. Помнится относительно недавняя была история, как какой-то журналист притворился студентом и вступил в студенческую корпорацию, чтобы журналистское расследование провести или что-то вроде того. Окончилось через небольшое количество времени это тем, что он, как утверждают многочисленные свидетели, напился до беспамятства и спрыгнул со второго этажа на пол. Выжил с многочисленными повреждениями. Чем там расследование закончилось и мог ли он его чисто технически дописать на тот момент не говорилось в истории.
Из всего перечисленного - "семья, нация, Alma Mater, спортивная команда, профессиональная этика" - студенческие корпорации это, пожалуй, самое безобидное.
When confronted with a problem—choosing a chess move or deciding whether to invest in a stock—the machinery of intuitive thought does the best it can. If the individual has relevant expertise, she will recognize the situation, and the intuitive solution that comes to her mind is likely to be correct. This is what happens when a chess master looks at a complex position: the few moves that immediately occur to him are all strong. When the question is difficult and a skilled solution is not available, intuition still has a shot: an answer may come to mind quickly—but it is not an answer to the original question. The question that the executive faced (should I invest in Ford stock?) was difficult, but the answer to an easier and related question (do I like Ford cars?) came readily to his mind and determined his choice. This is the essence of intuitive heuristics: when faced with a difficult question, we often answer an easier one instead, usually without noticing the substitution
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
Вот еще одно наблюдение Канемана.
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
Ну эти задачки это, извините, прямо заход с козырей, конечно. Дальше и перечитывать ничего не хочется. Но были там ещё задачки, думаю продуктивней всего продолжать на них опираться в комментировании творчества величайшего нейроэкономиста современности.
Дочитали до конца.