Показаны записи 71 - 80 из 2404
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой экзамен работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.
Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
</>
Re: Отношение к критике и критикам в рамках модели ЦБЦ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
</>
Разным людям допустима разная манера критических обзо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
</>
Re: ЦБЦ социальное развитие функция менталитета учител
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В таком виде это слишком идеалистическая схема, подходящая разве что для сверхмассовых традиций. Для мейнстримных научных направлений или чего-то вроде того. Не уверен, что даже НЛП на пике такой массой (количество вовлечённых людей) обладало. Что имею в виду – что для любых реальных "локальных" традиций/сообществ сверхгуманные установки в отношении ВСЕЙ массы последователей в любом случае приведёт к быстрому вырождению. Так что надо ещё установки учеников расписать типовые и их комбинацию с установками учителей.
Совершенно с тобою согласен. Андреас равен, ежели не превосходит БиГов.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
Но, он попал в "последователи" и тем оказался в "замесе" ограничений от центростремительной модели. Смешно представить, что Стив чей-то последователь. Но, социальный пиар делал свое черное дело.
По прошествии времени при этом имеем тот факт, что на Андреаса сделать ссылку в приличной научной статье можно без проблем. А вот на БиГов с проблемами.
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
По-моему оговорка показывает, что пропущен четвёртый ещё элемент: "центростремительная традиция, маскирующаяся под центробежную" или что-то такое.
На уровне формального обучения Стив раскрыл нам ужасно много подробностей. И тогда он "баньяновый" учитель.
Стив единственный из всех (впрочем, Перлза записей мы не анализировали, а Сатир совсем мало – вот с такими оговорками) ещё и формировал свою экспрессию в такой манере, чтобы она была наиболее выразительна для учеников, а не только клиентов.
Но... но он умолчал очень о многом. Ну, его можно оправдать - может быть он не совсем проработал эти вещи, которые умолчал? Ну, тогда да бы оставил разметку: вот такие и такие и такие вопросы я не завершил.
Может быть он занимался метапрактикой и не видел готовности учеников к раскрытию определённых вопросов? :)
Впрочем, судить всегда легче, чем делать.
Вот в ролевой структуре сообществ не хватает позиции учеников: по каким сигналам и какой сорт информации хранитель традиции раскрывает.
А) Путем прямых заявлений.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
Например, я услышал/ получил лично прямые заявления "центростремительного рода" от Гриндера, Бандлера, от Джени Лаборде (ученица первого уровня У1), от Барретта (У1), от Джулиана Рассела (У1) и т.д., и т.п. Словами и в переписке.
Кажется, это самый малозначимый уровень демонстрации обсуждаемых ментальных установок. Вот, к примеру, обсуждали некоторое время назад что Эриксон заставил Андреаса подписать книгу (написанную Андреасом) и вручить её Эриксону:
Иное моделирование (29) Visiting Milton Erickson
https://metapractice.livejournal.com/296881.html
Означает ли это, что Эриксон считал, что Андреас мог достичь его уровня? Может быть, но по-моему вероятна и полярная интерпретация: Э. был уверен, что его уровня никто не достигнет никогда, ни при жизни, ни после смерти, и таким жестом просто как бы предписывал и не мучаться по этому поводу.
Б) Путем косвенной фокусировки идеи. Путем иносказаний, метафор, аллегорий, показательных примеров, явных и скрытых "воронок пресуппозиций" и т.п.
Подобную фокусировку мы имеем от В КАЖДОМ БЛОКЕ ИНФОРМАЦИИ, ИСХОДЯЩЕМ БиГОВ И трех его титанических предтеч.
Разбирали "стоп-внушения" на примере "Модели точности":
Подведение к техникам (6) приближаясь к точности
https://metapractice.livejournal.com/366110.html
Ну и, конечно, основная тема данного прохода "об этом".
В) Умолчание ключевой информации.
БиГи. САтир, Эриксон, Перлс. И т.д.
Это самый важный фактор. Но Сатир и Перлс ведь это делали неумышленно? Т.е. обвинить в излишней "центростремительности" можно не только за какие-то действия, но и за бездействие - недостаточное самомоделирование :) Интересно, какие минимально достаточные действия должен совершать специалист (не хочется говорить "гений" – ну в общем носитель интересных полупроизвольных навыков), чтобы его нельзя было упрекнуть в необоснованном препятствовании моделированию его талантов.
Например, отказ от публикации фрагментов черновиков или чего-то вроде такого может служить таким "намеренным бездействием", делающим традицию центростремительной.
Г) Учитель может использовать только "силу своего намерения". Если учитель удерживает постоянный идеомоторный/ целевой образ ограничений, которые он накладывает на учеников, то такие ограничения сработают.
Если он при этом имеет единоличную власть в "школе"/традиции – то да. А если нет, то зависит от политического устройства. Поскольку всегда найдутся люди, на которых такие молчаливые приказы не действуют, вопрос что с ними дальше происходит в сообществе.
</>
Установки руководства - стиль управления - внешнее раз
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
Ну т.е. в неё заложена связка – паттерн – соединяющий внешнее (социальное) развитие некоей школы-традиции и ментальных установок её руководителей.
1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.
Ну т.е. "слишком умных" такая традиция будет дискриминировать и выбрасывать на периферию, подвергая остракизму.
2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.
Ну т.е. особенно умных традиция будет кооптировать в руководящий состав.
3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.
Это предполагает в полной мере демократический (не вдаваясь в терминологический спор об отличиях демократии от меритократии и т.д.) стиль управления школой.
</>
Андреас - единственный кто предполагал что его уровень
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.
Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.
Дочитали до конца.