Показаны записи 7731 - 7740 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Уотсон выделяет 4 крупных класса реакций:
• скрытые наследственные реакции — система внутренней секреции (физиология).
Фишка в том, что в современном мире то, что было прежде скрыто, то легко открыто. В современной теме нейронета и сопутствующей теме бионета огромное число внутренних реакций становятся доступным внешнему наблюдению и изучению:
• скрытые наследственные реакции — система внутренней секреции (физиология).
Фишка в том, что в современном мире то, что было прежде скрыто, то легко открыто. В современной теме нейронета и сопутствующей теме бионета огромное число внутренних реакций становятся доступным внешнему наблюдению и изучению:
нейронетНейробихевиоризм.
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=rIehVJntFMGAZLHxgKgN#newwindow=1&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82
Уотсон выделяет 4 крупных класса реакций:
• видимые наследственные реакции — инстинктивные и эмоциональные реакции (чихание и т. д.)
(1) Инстинктивные реакции в одну кучку, а эмоциональные реакции совсем в другую. Ибо у человека большинство эмоций выученные, а врожденные эмоциональные реакции типа смеха обязательно подвергаются мощнейшему воспитательному/культуральному /индивидуальному переформированию. И в итоге, может получиться смех, выражающих переживание смертельного гнева. Где-то у нас такая ссылка была.
(2) Чиханий, зеваний, сопений, храпений, вздохов, морганий, тиков и прочее несть числа. Но, держу пари, что все их разнообразие бихевиористы не исследовали.
(3) Вообще-то, человек имеет такие замечательные штуки под названием «сфинктеры», которые находятся на границе тела и активность которых наблюдаема. И сфинктерный психоанализ есть – п. Эрика Эриксона. А вот, сфинктерного бихевиоризма нет.
(4) Истинно врожденные двигательные реакции есть двигательные рефлексы, которые модулируются накопленным прижизненным опытом. Бихевиоризм Двигательных Рефлексов – БДР.
(5) На переднем плане наблюдаемой активности мы видим двигательные паттерны «поведения». А на заднем плане наблюдаемой поведенческой активности мы можем уловить так называемое «теневые паттерны поведения» - ТПВ. Рафинированный Поведенческий Бихевиоризм. И бихеворизм Теневых Паттернов Поведения.
• видимые наследственные реакции — инстинктивные и эмоциональные реакции (чихание и т. д.)
(1) Инстинктивные реакции в одну кучку, а эмоциональные реакции совсем в другую. Ибо у человека большинство эмоций выученные, а врожденные эмоциональные реакции типа смеха обязательно подвергаются мощнейшему воспитательному/культуральному /индивидуальному переформированию. И в итоге, может получиться смех, выражающих переживание смертельного гнева. Где-то у нас такая ссылка была.
(2) Чиханий, зеваний, сопений, храпений, вздохов, морганий, тиков и прочее несть числа. Но, держу пари, что все их разнообразие бихевиористы не исследовали.
(3) Вообще-то, человек имеет такие замечательные штуки под названием «сфинктеры», которые находятся на границе тела и активность которых наблюдаема. И сфинктерный психоанализ есть – п. Эрика Эриксона. А вот, сфинктерного бихевиоризма нет.
(4) Истинно врожденные двигательные реакции есть двигательные рефлексы, которые модулируются накопленным прижизненным опытом. Бихевиоризм Двигательных Рефлексов – БДР.
(5) На переднем плане наблюдаемой активности мы видим двигательные паттерны «поведения». А на заднем плане наблюдаемой поведенческой активности мы можем уловить так называемое «теневые паттерны поведения» - ТПВ. Рафинированный Поведенческий Бихевиоризм. И бихеворизм Теневых Паттернов Поведения.
24 февраля 1913 года Джон Уотсон прочитал в Нью-Йорке знаменитую лекцию (манифест) — «Психология с точки зрения бихевиориста». Со времени бихевиоризма психология стала бурно развиваться, как экспериментальная наука. Уотсон вообще отрицал сознание как предмет научного исследования, сводя психические явления к различным формам поведения, понимаемого как совокупность реакций организма на стимулы из внешней среды. Цель психологического изучения — предсказать, какова будет реакция и определить природу действующего стимула. Возможности для реакции очень обширны.
Отрицание сознания в роли предмета научного исследования это звучит великолепно.
Уотсон выделяет 4 крупных класса реакций:
• видимые (экспрецит) — отпирание двери, игра на скрипке.
(1) В качестве видимых реакций указаны только предметные действия. Общая онтология наблюдаемой активности человека содержит гораздо больше позиций! Вся фишка в том, чтобы позиции этой онтологии тщательно формализовать ну а потом применять по полной.
Такая работа могла бы быть в основе современной версии бихевиоризма. Его можно было бы назвать «онтологическим бихевиоризмом». Или еще как-то красиво.
Ценность онтологической реинкарнации бихевиоризма трудно преувеличить.
Моделирование человеческой активности содержит невероятное более разнообразное преставление о возможных формах активности, которые классическим бихевиористам и не снились. Ну, для нас самый тривиальный пример – сигналы подсознания/частей.
Отрицание сознания в роли предмета научного исследования это звучит великолепно.
Уотсон выделяет 4 крупных класса реакций:
• видимые (экспрецит) — отпирание двери, игра на скрипке.
(1) В качестве видимых реакций указаны только предметные действия. Общая онтология наблюдаемой активности человека содержит гораздо больше позиций! Вся фишка в том, чтобы позиции этой онтологии тщательно формализовать ну а потом применять по полной.
Такая работа могла бы быть в основе современной версии бихевиоризма. Его можно было бы назвать «онтологическим бихевиоризмом». Или еще как-то красиво.
Ценность онтологической реинкарнации бихевиоризма трудно преувеличить.
Моделирование человеческой активности содержит невероятное более разнообразное преставление о возможных формах активности, которые классическим бихевиористам и не снились. Ну, для нас самый тривиальный пример – сигналы подсознания/частей.
Ну, всё же именно ОДНИМ словом пресуппозицию можно задать лишь тогда, когда его значение ДВОЙСТВЕННО. Если у него три или более значений, то как "вычислить" то, которое следует использовать?
(1) Ну уж, вот берем номинализации в роли пресуппозиций существования. Любые номинализации пресуппозицируют существование прономинированнного объекта. И с какого бока здесь приплелась двойственность?
(2) Более того, любая форма пресуппозиций вполне однозначна. Она задает вполне однозначный смысл.
(3) Другое дело, что если мы рассмотрим восприятие слова без его пресуппозиционной составляющей, а затем рассмотрим его вместе с его пресуппозиционной смысловой компонентой. При таком переходе действительно возникает эффект некоторой двойственности.
Но, такая двойственность является мета двойственностью по отношению к исходному явлению – всегда вполне определенному смыслу/значению конкретной пресуппозиции.
Так можно сказать, что каждое слово в предложение имеет очень очень много разных смыслов. Но, мы почему-то, когда читаем текст, имеем более или менее сходное понимание написанного.
Указанная тобою многосмысленность слов в контексте предложения имеет комплексный характер. И одним из элементов это комплекса внутрифразового многосмыслия являет собой пресуппозиция.
Пресуппозиция — это управляемая "многозначность". Если отличных смыслов более чем два, то она уже становится не управляемой, эффект от её восприятия как бы размазывается (по всем этим смыслам).
Да нет же. Пресуппозиция может быть экспрессирована, но может быть как бы «заретуширована».
И вот, когда пресуппозиция экспрессирована на передний план из общей массы внутрифразового многосмыслия, то она задает вполне конкретный смысл и значение.
Ну, если ПОС мы используем как систему — то есть и каждое слово-ПОС имеет чёткий ВТОРОЙ контекст прочтения, и все используемые в некоем тексте ПОС имеют одинаковый контекст — тогда получается уже система пресуппозиций-внушения.
Когда мы дополнительными средствами лингвистической/паралингвистической экспрессии оживляем пресуппозицию среди общего комплекса многозначности, но при этом средства экспрессии воздействуют за порогом сознания, тогда мы получаем пресуппозицию-внушение.
Например, таким путём ПОС используются в технике создания Аптайм-интерфейса на основе:
Ну, ниже ты говоришь скорее об утилизации аптайм-интерфейса, нежели о его создании.
— задания некоей ключевой фразы-внушения
— поиска к каждому слову других слов-ассоциаций третьего порядка
— последующей инжекции найденных ассоциаций в речь на другие/любые темы
Точно утилизация.
В таком случае нет жёсткого требования на то, чтобы каждое инжектируемое слово обладало именно двумя типовыми семантическими контекстами — можно и больше — потому что смысл (для подсознания) появляется путём вычисления ПЕРЕСЕЧЕНИЯ контекстов для всех инжектированных слов.
Это для сознания смысл будет определяться пересечением смысловых контекстов группы слов. А для подсознания смысл скорее определяется некоей свободной смысловой эмердженцией для группы слов. Которая может довольно значительно отклоняться от «закона пересечения контекстов».
(1) Ну уж, вот берем номинализации в роли пресуппозиций существования. Любые номинализации пресуппозицируют существование прономинированнного объекта. И с какого бока здесь приплелась двойственность?
(2) Более того, любая форма пресуппозиций вполне однозначна. Она задает вполне однозначный смысл.
(3) Другое дело, что если мы рассмотрим восприятие слова без его пресуппозиционной составляющей, а затем рассмотрим его вместе с его пресуппозиционной смысловой компонентой. При таком переходе действительно возникает эффект некоторой двойственности.
Но, такая двойственность является мета двойственностью по отношению к исходному явлению – всегда вполне определенному смыслу/значению конкретной пресуппозиции.
Так можно сказать, что каждое слово в предложение имеет очень очень много разных смыслов. Но, мы почему-то, когда читаем текст, имеем более или менее сходное понимание написанного.
Указанная тобою многосмысленность слов в контексте предложения имеет комплексный характер. И одним из элементов это комплекса внутрифразового многосмыслия являет собой пресуппозиция.
Пресуппозиция — это управляемая "многозначность". Если отличных смыслов более чем два, то она уже становится не управляемой, эффект от её восприятия как бы размазывается (по всем этим смыслам).
Да нет же. Пресуппозиция может быть экспрессирована, но может быть как бы «заретуширована».
И вот, когда пресуппозиция экспрессирована на передний план из общей массы внутрифразового многосмыслия, то она задает вполне конкретный смысл и значение.
Ну, если ПОС мы используем как систему — то есть и каждое слово-ПОС имеет чёткий ВТОРОЙ контекст прочтения, и все используемые в некоем тексте ПОС имеют одинаковый контекст — тогда получается уже система пресуппозиций-внушения.
Когда мы дополнительными средствами лингвистической/паралингвистической экспрессии оживляем пресуппозицию среди общего комплекса многозначности, но при этом средства экспрессии воздействуют за порогом сознания, тогда мы получаем пресуппозицию-внушение.
Например, таким путём ПОС используются в технике создания Аптайм-интерфейса на основе:
Ну, ниже ты говоришь скорее об утилизации аптайм-интерфейса, нежели о его создании.
— задания некоей ключевой фразы-внушения
— поиска к каждому слову других слов-ассоциаций третьего порядка
— последующей инжекции найденных ассоциаций в речь на другие/любые темы
Точно утилизация.
В таком случае нет жёсткого требования на то, чтобы каждое инжектируемое слово обладало именно двумя типовыми семантическими контекстами — можно и больше — потому что смысл (для подсознания) появляется путём вычисления ПЕРЕСЕЧЕНИЯ контекстов для всех инжектированных слов.
Это для сознания смысл будет определяться пересечением смысловых контекстов группы слов. А для подсознания смысл скорее определяется некоей свободной смысловой эмердженцией для группы слов. Которая может довольно значительно отклоняться от «закона пересечения контекстов».
Там неоднозначные отношения.
Но, в целом, ежели ты конкретно-о. значит ты и право-полушарный.
Но, в целом, ежели ты конкретно-о. значит ты и право-полушарный.
Потому что в большем процента мужчины имеют развитое левополушарное мышление. А девушки - левополушарное мышление.
--Думаю, что нет. Я/эго это свойство возникающее в результате взаимодействия всего этого между собой.
-- А это свойство проявляться будет в вакуме?
--Хм, дак оно и будет проявляться в момент взаимодействия. С каждым таким надсубъектом отдельный/другой оттенок я/эго.
Я бы сказал так: обсуждаемое я/эго похоже на исполняемую/звучащую музыку. И хотя, к музыке имеет прямо отношение:
--композитор ее написавший
--ноты (или код музыки)
--инструменты
--исполнители
--слушатели
--муз. критики
--издательства, тиражирующие ноты
--магазины, продающие диски с музыкой
--и т.д.
...тем не менее, все перечисленное не есть непосредственно звучание живой музыки.
Ну тогда, в компьютерной метафоре я/эго будет непосредственно работа конкретного компа с конкретным содержанием.
Интересный вопрос в том куда девается я/эго, когда:
--содержание музыкального/компьютерного репертуара резко меняется
--когда музыка не звучит/компьютер выключен
...т.е. получается, что компьютерное я/эго может более-менее просто воспроизводиться. Но, зато возникает проблема ограничения времени жизненного цикла я/эго отдельной сессией работы компа. В то время как я/эго, которое в следующей сессии может быть сколь угодно точно воспроизводить я/эго предшествующей сессии, нет никаких гарантий, что я/эго от первой сессии исчезает при выключении компа/закрытии соответствующих программ и приложений.
--Тогда это будет модель "запорогового" я/эго.
--Думаю, что каждое я/эго это результат взаимодействия проявленных (надпороговых) и потенциальных (запороговых) штуковин.
Ну, это понятно. Но, нужна конкретика.
-- А это свойство проявляться будет в вакуме?
--Хм, дак оно и будет проявляться в момент взаимодействия. С каждым таким надсубъектом отдельный/другой оттенок я/эго.
Я бы сказал так: обсуждаемое я/эго похоже на исполняемую/звучащую музыку. И хотя, к музыке имеет прямо отношение:
--композитор ее написавший
--ноты (или код музыки)
--инструменты
--исполнители
--слушатели
--муз. критики
--издательства, тиражирующие ноты
--магазины, продающие диски с музыкой
--и т.д.
...тем не менее, все перечисленное не есть непосредственно звучание живой музыки.
Ну тогда, в компьютерной метафоре я/эго будет непосредственно работа конкретного компа с конкретным содержанием.
Интересный вопрос в том куда девается я/эго, когда:
--содержание музыкального/компьютерного репертуара резко меняется
--когда музыка не звучит/компьютер выключен
...т.е. получается, что компьютерное я/эго может более-менее просто воспроизводиться. Но, зато возникает проблема ограничения времени жизненного цикла я/эго отдельной сессией работы компа. В то время как я/эго, которое в следующей сессии может быть сколь угодно точно воспроизводить я/эго предшествующей сессии, нет никаких гарантий, что я/эго от первой сессии исчезает при выключении компа/закрытии соответствующих программ и приложений.
--Тогда это будет модель "запорогового" я/эго.
--Думаю, что каждое я/эго это результат взаимодействия проявленных (надпороговых) и потенциальных (запороговых) штуковин.
Ну, это понятно. Но, нужна конкретика.
Да, теперь чесать репу что/как сделана эта разметка короткими отдельными строчками.
Что бы они сами по себе значили.
Смущает, что они явно сделаны не по грамматическим "границам" звучащего потока слов.
Что бы они сами по себе значили.
Смущает, что они явно сделаны не по грамматическим "границам" звучащего потока слов.
ну, задачу с этим даже ты поставил интересную.
Можешь не тратить время - дилтсовские термины даны в системе себе интерпретации левого- правого.
Это можно просто проверить. Найди в своем транскрипте характерные места с указанием словами на кинестетику или на ВД. И посмотри какую сторону БиГи с этим связывают.
Это можно просто проверить. Найди в своем транскрипте характерные места с указанием словами на кинестетику или на ВД. И посмотри какую сторону БиГи с этим связывают.
Дочитали до конца.